Решение по делу № 33-27183/2017 от 13.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 27183/2017

26 декабря 2017 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Хамидуллиной Э.М.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Ткачевой А.А.

при секретаре                      Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мальцевой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцевой ФИО13 в качестве возмещения ущерба, невыплаченную сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2016 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ГАЗ 322132, под управлением собственника Кобелева ДА., автомобиля Фольксваген Туарег, под управлением Власова А.И. и принадлежащего на праве собственности Мальцевой Е.А., автомобиля Тойота Камри, под управлением Сивоконь Е.А. и принадлежащего на праве собственности Григорьеву Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кобелев ДА. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было. Истец обратился к ООО «Фемида», согласно экспертному заключению № 595-2016А от 20.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 473 400 руб., стоимость расходов за проведение экспертизы составила 15 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП и необходимости назначить повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Байбурину Л.Р., представителя Мальцевой Е.А. – Зайнетдинова Ф.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП произошедшего 23.09.2016 Мальцева Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Фемида», согласно экспертному заключению №595-2016А от 20.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 473 400 руб., стоимость расходов за проведение экспертизы составила 15 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, определением суда от 15.12.2016 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 004/17_СЭ выполненного на основании определения суда от 15.12.2016, составленного ИП Дудник Е.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 422700 руб. Характер повреждений а/м Фольксваген Туарег, г/н С538МР102 является следствием ДТП от 23.09.2016.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства повреждения транспортного средства истца, принял во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем счел требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение № 004/17_СЭ выполненного на основании определения суда от 15.12.2016, составленного ИП Дудник Е.Ю., является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ИП Дудник Е.Ю. является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заявленных обстоятельствах не могло произойти ДТП, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. В суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не указаны какие конкретно повреждения не могут относиться к данному ДТП.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Дудник Е.Ю. Не доверять данному доказательству у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи:      Э.Я. Абдрахманова

                          А.А.Ткачева

Справка: судья Р.Т. Айдаров