Решение от 12.02.2015 по делу № 2-3/2015 (2-50/2014; 2-1225/2013;) от 10.09.2013

Дело №2-3/2015 г.                               *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 февраля 2015 года                                  г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                  О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                     И.Г. Разиной,

        с участием истца Зеленкова А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Зеленкова Андрея Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Кочетыгову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Зеленков А.А., обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу:

       -страховое возмещение в размере * рублей,

       - компенсацию морального вреда в размере * рублей,

       - штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

       - расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.

       - расходы на оплату оценочных услуг в размере * рублей.

       В связи с уточнением исковых требований, по делу в качестве ответчика был привлечен второй участник ДТП Кочетыгов О.В., с которого Зеленков А.А. просит взыскать материальный ущерб, причинный имуществу истца в результате ДТП в размере * рублей.

        В обоснование иска указано, что 03 февраля 2013 года около 01 час. на дороге, ведущей от автомобильной дороги М-7 «Волга» в дер. адрес водитель Зеленков А.А. управляя личным автомобилем Фольксваген-Поло № при движении со стороны дер. Костино в сторону автодороги М-7 «Волга» на участке 3-го км. совершил наезд на автомобиль Фольксваген-Пассат №, водитель Кочетыгов О.В., находившийся на проезжей части после ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет. По данному факту инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Игнатовым В.В. в отношении Зеленкова А.А. за нарушение п.10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Вышеуказанное определение было обжаловано. Решением Петушинского районного суда от 07.06.2013 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2013 г. изменено. Из описательно-мотивировочной части определения от 03.02.2013 г. исключено указание на виновность Зеленкова А.А., а именно, что Зеленков А.А. «двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел видимость в направлении движения», а также указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Фольксваген-Пассат №, принадлежащего Кочетыгову О.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Фольксваген-Поло № Зеленкова А.А. застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине того, что Зеленков А.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство. С данным отказом истец не согласен, считает виновным в ДТП Кочетыгова О.В.

         Определением от 12.02.2015 г. производство по делу в части исковых требований к Кочетыгову О.В. прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

        В судебном заседании Зеленков А.А. поддержал исковые требования в отношении ЗАО «СГ «УралСиб», просил исковые требования удовлетворить.

        Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», будучи уведомлённым о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя, каких-либо ходатайств не заявило. В письменном отзыве от 10.10.2013 г. исковые требования Зеленкова А.А. не признало, указав, что решением Петушинского районного суда от 07.06.2013 г. из определения от 03.02.2013 г. исключено указание на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ по процессуальным основаниям. Также суд не усмотрел виновности иных лиц, которые не привлекались к административной ответственности ГИБДД, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, просили в иске отказать.

        С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

        Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

        Выслушав истца, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что 03.02.2013 года около 01 час. на дороге, ведущей от автомобильной дороги М-7 «Волга» в дер. адрес водитель Зеленков А.А. управляя личным автомобилем Фольксваген-Поло № при движении со стороны дер. Костино в сторону автодороги М-7 «Волга» на участке 3-го км. совершил наезд на автомобиль Фольксваген-Пассат №, водитель Кочетыгов О.В., находившийся на проезжей части после ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет.

        По данному факту 03.02.2013 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Игнатовым В.В. в отношении Зеленкова А.А. за нарушение п.10.1 ПДД РФ, руководствуясь ч.2 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         Зеленков А.А. обратился с жалобой на данное определение от 03.02.2013 г. к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, решением которого от 07.03.2013 г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба Зеленкова А.П. без удовлетворения.

         В связи с чем, Зеленков А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное определение от 03.02.2013 г. в Петушинский районный суд.

         Решением Петушинского районного суда от 07.06.2013 года определение от 03.02.2013 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району в отношении Зеленкова А.А. изменено. Из описательно-мотивировочной части определения от 03.02.2013 г. исключено указание на виновность Зеленкова А.А., а именно, что Зеленков А.А. «двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел видимость в направлении движения», а также указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

        Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат №, принадлежащего Кочетыгову О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

        Гражданская ответственность истца Зеленкова А.А., как собственника автомобиля Фольксваген Поло №, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

        На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причинённый вред в пределах 120.000,00 рублей.

        На основании пунктов 2.1 и 2.2. ст.12 указанного ФЗ размер подлежащих возвещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        В соответствии с пунктами 60, 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

        В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.

        Как следует из ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В указанных нормах содержатся условия, при которых возможно обращение за возмещением в свою страховую компанию, а именно: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Истец обратился в ООО «Вайзел Групп» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля после ДТП.

        Согласно Отчета №У-06-05/13, составленного ООО «Вайзел Групп» от 21.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло № по состоянию на 03.02.2013 года без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет * рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * рубля. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по состоянию на 03.02.2013 г. составляет * рублей

        ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения Зеленкову А.А. отказало, в связи с тем, что из справки о ДТП от 03.02.2013 г., решения Петушинского районного суда от 07.06.2013 г. следует, что Зеленков А.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство. Зеленков А.А. потерпевшим не является и автогражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген-Пассат г/н Н641ММ33 не наступила (л.д.23).

        Судом по обстоятельствам ДТП делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» г. Владимир.

          Из заключения экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №79/16 от 20.03.2014 г. следует, что при принятых данных водитель автомобиля Фольксваген-Поло Зеленков А.А. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на стоящий в полосе его движения автомобиль Фольксваген-Пассат. В действиях водителя автомобиля Фольксваген-Поло в данной ситуации с технической точки зрения не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности в данной ситуации водителю автомобиля Фольксваген-Пассат Кочетыгову О.В. следовало действовать в соответствии с требованиями п.2.5 и п.7.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Фольксваген-Пассат Кочетыгова О.В. в данной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.2.5 и п.7.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген-Пассат Кочетыгова О.В. в данной ситуации требованиям п.2.5 и п.7.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом наезда. Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген-Поло Седан, 2011 года выпуска, рег. знак №, принадлежащего Зеленкову А.А., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2013 г., с учетом износа заменяемых запчастей составляет * рубля.      

        Определением суда от 05.09.2014 г. по ходатайству ответчика Кочетыгова О.В. судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза во Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

        Из заключения экспертов Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ за №973/2-2-13.1 и 974/2-2-13,4 от 28.01.2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло № по состоянию на дату ДТП от 03.02.2013 г. без учета износа комплектующих изделий составляет * рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет * рублей.

         Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 20.03.2014 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в действиях водителя Зеленкова А.А. в данном ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя Фольксваген-Пассат Кочетыгова О.В. не соответствовали требования п.2.5 и п.7.2 ПДД РФ, в связи чем, находятся в причинной связи с фактом наезда автомашины Зеленкова А.А. на стоящее транспортное средство.

       Результаты судебной автотехнической экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» по обстоятельствам ДТП сторонами не оспаривались, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из пояснений истца Зеленкова А.А. следует, что в указанное время, он двигался со скоростью 80 км/м. из д. Костино в сторону автодороги М-7, на подъеме в горку увидел слева включенные аварийные сигналы автомашины «ГАЗ-66», стоявшей на встречной полосе поперек дороги. На его полосе движения, поперек и частично на встречной полосе находилась автомашина «Фольксваген-Пассат», без включенных габаритных и аварийных сигналов, знака аварийной остановки не было. Он предпринял попытку торможения, однако столкновения избежать не удалось. Кочетыгов О.В. находился в алкогольном опьянении, и ушел с места ДТП, он вызвал ГИБДД, его автомашина осталась в неизменном состоянии, а машину Кочетыгова О.В. отогнали на обочину, он выставил знак аварийной остановки.

Из показаний ответчика Кочетыгова О.В. следует, что он ехал с большой скоростью, в алкогольном опьянении, не справившись с управлением, съехал в кювет и сбил дерево. ДТП он хотел скрыть, поэтому в ГИБДД о случившемся не сообщил, а вызвал своих знакомых, аварийные и габаритные огни не включал, знак аварийной остановки не выставлял. Приехал Лукашов Д. на автомашине ГАЗ-66, а Новиков, Савко и Корейштопа приехали на легковой автомашине. По приезду, Лукашов Д. выставил аварийный знак на правой полосе движения Зеленкова в метрах 100-150, а он на этой же полосе с левой стороны. Перевернули машину и вытащили на проезжую часть, в это время Зеленков А.А. наехал на его автомашину, момента столкновения он не видел, как был выпивши. После этого его машину оттащили на обочину, Зеленков А.А. вызвал ГИБДД, его знакомые уехали. По его утверждению аварийный знак, поставленный Лукашовым, был сбит Зеленковым и слетел на обочину, однако этого он не видел. Зеленков А.А. выставил свой знак.

Из оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Игнатова В.В. следует, что по прибытию на место ДТП, автомашина «Фольксваген-Пассат», на которую был совершен наезд, стояла без аварийной сигнализации на обочине. Примерно в 50 метрах от места ДТП, стоял знак аварийной остановки, однако по утверждению каждого водителя, данный знак был выставлен именно им, выяснять, кому из водителей принадлежит знак, он не стал. Других сбитых знаков он не видел. По его мнению, виновным в ДТП является Зеленков А.А. совершивший наезд на стоявшую автомашину, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Из оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля Лукашова Д.А. следует, что был вызван Кочетыговым О.В. на место ДТП, приехал на автомашине «ГАЗ-66», где находились другие люди. Машина Кочетыгова находилась перевернутая в кювете, аварийные огни не горели. Из машины он не вылезал, к нему подошел знакомый, которому он отдал свой знак аварийной остановки, который поставил его в попутном направлении за поворотом, в середине полосы, метрах за 60 до места ДТП. Они подцепили машину и вытащили ее на проезжую часть. Увидел, что со стороны д. Костино движется автомашина Зеленкова, он крикнул всем разбегаться, при этом Зеленков затормозил, но столкновения избежать не удалось, было скользко. Не видел, что Зеленков сбил знак аварийной остановки.

Из оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Прусова М.П. следует, что по прибытию на место ДТП было установлено, что автомашина Зеленкова А.А. наехала на стоявшую после ДТП автомашину Кочетыгова О.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений Кочетыгова О.В. следует, что он съехал в кювет, его машину вытащили, на дороге стояла его машина и автомашина ГАЗ, на которой были включены габаритные огни, сказал, что выставляли знак в метрах 50 от ДТП. Из объяснений Зеленкова А.А. следует, что это он выставил аварийный знак после ДТП. Выяснять, кому принадлежит данный знак, они не стали, в схеме ДТП его не отобразили. Других сбитых аварийных знаков он видел.

Согласно схемы места ДТП от 03.02.2013 г., знаки аварийной остановки не зафиксированы - отсутствуют, со схемой места ДТП Кочетыгов О.В. и Зеленков А.А. были согласны и ее подписали.

Таким образом, установлено, что Кочетыгов О.В. в нарушение п.2.5, п.7.2 ПДД РФ аварийную сигнализацию не включил, доказательств неисправности своей автомашины не представил, знак аварийной остановки не выставил. К его показаниям, а также показаниям свидетеля Лукашова Д. суд относится критически, поскольку они противоречивы между собой в части выставления аварийных знаков, кроме того, Лукашов Д.А. является знакомым Кочетыгова О.В.

       Из анализа материалов дела, показаний участников ДТП, показаний свидетелей, заключения судебной автотехнической экспертизы от 20.03.2014 г. суд приходит к выводу, что автомобиль «Фольксваген-Пассат» в темное время суток после ДТП стоял на своей правой стороне проезжей части, на неосвещенном участке дороги, вне населенного пункта, без включенных внешних световых приборов и знака аварийной остановки, вблизи выпуклого перелома продольного профиля дороги, при видимости дороги менее 100 м. Таким образом, в результате несоблюдения Кочетыговым О.В. п.2.5 и п.7.2 ПДД РФ наступили последствия в виде наезда автомашины Зеленкова на автомашину.

        Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Зеленкова А.А., подлежит взысканию страховое возмещение в размере * рублей (страховой лимит).

        Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

        Оценивая требование Зеленкова А.А. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, связанное с обязательным страхованием гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. Данные действия суд расценивает как виновные, и полагает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца моральный вред в размере * руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Установлено, что истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении и убытков, причиненных в ДТП по ОСАГО, однако его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

        Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

        Как указано выше, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Зеленкова А.А. подлежит взысканию в невыплаченное страховое возмещение - * рублей и компенсация морального вреда -* рублей, всего * рублей.

        Следовательно, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * рублей (* / 50% = *).

        Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

        Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг ООО «Вайзел Групп» в размере * рублей, подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру №39 от 20.06.2013 г. на сумму * рублей, суд находит обоснованными и необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению.

        Согласно квитанции №000903 от 17.07.2014 года на сумму * рублей расходы на оплату юридических услуг по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, составлению претензий и искового заявления в суд с копиями по числу лиц, составили * рублей. Таким образом, Зеленков А.А. оплатил за представительские услуги * руб.

        Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета МО «Петушинский район», подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.

       Определением Петушинского районного суда от 20.03.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, исполнение определения поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», оплата которой возложена на истца Зеленкова О.А. Указанное определение исполнено, что подтверждается представленным заключением №79/16 от 20.03.2014 г. Стоимость проведенной экспертизы согласно материалам дела составляет * рублей и до настоящего времени не оплачена.

        Определением Петушинского районного суда от 05.09.2014 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, исполнение определения поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплата которой возложена на ответчика Кочетыгова О.В. Указанное определение исполнено, что подтверждается представленным заключением №973/2-2-13.1 и 974/2-2-13.3 от 23.01.2015 г. Стоимость проведенной экспертизы согласно материалам дела составляет * рублей и до настоящего времени не оплачена.

         ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», и ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратились с заявлениями, в которых просят взыскать вышеуказанные суммы в пользу экспертных учреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом полного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым расходы по проведению вышеуказанных судебных автотехнических экспертиз подлежащими взысканию в полном размере с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237, 242 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

        ░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░