Решение от 19.05.2021 по делу № 2а-728/2021 от 23.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово              19 мая 2021 года.                

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кубашевой Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Туликовой Т.В. задолженности в размере 129482 рубля 83 копеек. Должник Туликова Т.В. достигла пенсионного возраста, однако взыскание на пенсию обращено не было, денежные средства не удерживаются. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кубашевой Р.Р., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Кубашеву Р.Р. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца – ООО «АФК» извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Приволжскому району Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Кубашева Р.Р. извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кубашевой Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Т.Т.В. задолженности в размере 129482 рубля 83 копеек в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Т.Т.В. не погашена и составляет 84669 рублей 25 копеек.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о распределении денежных средств, согласно которому было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству.

Также, исходя из представленных документов, по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, в частности сделаны запросы в банки, запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в ГУВМ МВД России, в ПФР России, в ГИБДД МВД России, и другие. Указанные запросы периодически повторяются с целью установления имущества должника или наличия на его счетах денежных средств, последние запросы сделаны ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий указывают на то, что приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона №229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░