Решение по делу № 33-259/2022 (33-14325/2021;) от 06.12.2021

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-259/2022 (33-14325/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

с участием прокурора Маминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-659/2021 по иску Дмитрова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дормостстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Дмитрова А. М. – Григоряна В. А. и ООО «Мосты и дороги»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года, которым иск Дмитрова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дормостстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» в пользу Дмитрова А. М. взысканы: материальный вред в размере 58 200 рублей, компенсация морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 246 рублей.

В удовлетворении иска Дмитрова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» в остальной части, в удовлетворении иска Дмитрова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материального ущерба в размере 58 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитров А.М. обратился к ООО «Дормостстрой», ООО «Мосты и Дороги» с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1500 000 рублей, материальный ущерб (оплату за стоянку поврежденного в результате ДТП автомобиля) в размере 58 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 19 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия Дмитров А.М. получил телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие средний и тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения истец получил в результате виновных действий Биккулова В.М., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Дормостстрой» и управляющего принадлежащим указанному ответчику транспортным средством, в связи с чем истцу причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации.

Вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года установлено, что 19 октября 2019 года, примерно в 09 часов 40 минут, водитель Биккулов В.М., управляя автомобилем «КАМАЗ № <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Дормостстрой», на полосе движения, предназначенной для движения со стороны р.п. Новый Рогачик в сторону г. Волгограда, совершил столкновение с автомобилем «Дэу № <...>, под управлением водителя Дмитрова А.М., который двигался в попутном направлении по полосе движения со стороны г. Волгограда в сторону р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области. Биккулов В.М., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю автомобиля «Дэу № <...> Дмитрову А.М. телесные повреждения, с которыми последний был госпитализированы в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» г. Волгограда.

Биккулов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стало известно, что 1 октября 2019 года между ООО «Дормостстрой» (арендодателем) и ООО «Мосты и Дороги» (ранее ООО «Визир) (арендатором) заключен договор № АР/01/10 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатору на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство «КАМАЗ № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитрова А.М. - Григорян В.А. просит изменить постановленное судом решение в части, взыскать с ООО «Мосты и Дороги» моральный вред в размере 1 500000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 50 200 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Мосты и дороги», оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Дмитрова А.М. и его представителя Григорян В.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы ООО «Мосты и Дороги», заключение прокурора Маминой Н.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, согласно положениям статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 октября 2019 года, примерно в 09 часов 40 минут, водитель Биккулов В.М., управляя автомобилем «МКДУ-№ <...>, на полосе движения, предназначенной для движения со стороны р.п. Новый Рогачик в сторону г. Волгограда вышеуказанной автодороги, совершил столкновение с автомобилем «Дэу № <...>, под управлением водителя Дмитрова А.М., который двигался в попутном направлении по полосе движения со стороны г. Волгограда в сторону р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области.

В результате произошедшего 19 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Дэу № <...> Дмитров С.А. получил множественные телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП № 25».

Согласно выводам заключения эксперта № 6089 и/б от 28 декабря 2019 года, Дмитрову А.М. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левого надплечья с разрывом акромиально-ключичного сочленения, которые возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, до момента обращения в лечебное учреждение, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, тупой травмы грудной клетки с ушибом ткани легких, с переломами 4-5-6-7-8-9 ребер справа и 1-2 ребер слева, осложнившихся пневмотораксом и гемотораксом справа (скоплением воздуха и крови в плевральной полости), развитием межмышечной эмфиземы правой половины грудной клетки, которые возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, до момента поступления в лечебное учреждение 19 октября 2019 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни

Из представленных в дело документов также усматривается, что Дмитров А.М. проходил стационарное лечение в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» в период с 19 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года, с диагнозом «Тяжелая сочетанная автодорожная груди и конечностей. Осложненный перелом 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа и 1, 2 ребер слева. Ушиб легких. Двусторонний гидроторакс. Правосторонний пневмоторакс. Ушиб правого легкого. Межмышечная эмфизема правой 1/2 грудной клетки. Разрыв АКС слева 2 степени. Травматический шок 1 ст. Двусторонняя посттравматическая пневмония». Также с 15 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года, с диагнозом «Застрелый разрыв АКС слева».

По факту произошедшего 19 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия в отношении Биккулова В.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года Биккулов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании части 3 статьи 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из указанного приговора суда усматривается, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 6089 и/б от 28 декабря 2019 года, полученные Дмитровым А.М. в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждения квалифицируются, в своей совокупности, как причинившие средний и тяжкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, опасности для жизни и здоровья человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство марки «КАМАЗ № <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Дормостстрой».

1 октября 2019 года между ООО «Дормостстрой» (арендодателем) и ООО «Мосты и Дороги» (ранее ООО «Визир) (арендатором) заключен договор № АР/01/10 аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатору на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство «КАМАЗ № <...>, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа сроком действия на один год (пункт 5.1 договора), актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от 1 октября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № АР/01/10 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в течение срока договора аренды несет арендатор, при установлении вины последнего. Пунктом 6.7 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В этом случае в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств неправомерного завладения работником арендованного работодателем транспортного средства, использования его в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, возложена на работодателя. Таких доказательств ООО «Мосты и Дороги» (ранее ООО «Визир), привлеченное к участию в деле, в отношении Биккулова В.М. не представило.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства - «КАМАЗ № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Мосты и дороги» (ООО «Визир»), которое в силу договора аренды транспортного средства без экипажа обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Тогда как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности, а также работодателей в отношении вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Дмитрова А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал следующее.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, период лечения и последующей реабилитации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части отказал.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из пункта 2 названной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец понес убытки за эвакуацию автомобиля «Дэу № <...>, в размере 9000 рублей и по оплате нахождения автомобиля на платной стоянке в размере 49200 рублей, в связи с тем, что из-за повреждений, полученных во время ДТП, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, его невозможно было закрыть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 58200 рублей подлежат удовлетворению.

Между Дмитровым А.М. (заказчик) и Григоряном В.А. (исполнитель) заключен договор по оказанию юридических услуг от 18 февраля 2020 года на представление интересов в судах общей юрисдикции в связи с причинением Дмитрову А.М. тяжкого вреда здоровью, в результате произошедшего 19 октября 2019 года дорожно-транспортным происшествием.

Интересы истца Дмитрова А.М. по данному гражданскому делу представлял Григорян В.А. на основании доверенности.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре по оказанию юридических услуг от 18 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Дмитрова А.М., оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Мосты и дороги» в пользу истца Дмитрова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы ООО «Мосты и дороги» сводятся к тому, что в момент совершения ДТП водитель Биккулов В.М. не находился при исполнении трудовых обязанностей, со ссылкой на представленные табель учета рабочего времени, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из показаний Биккулова В.М., имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что 19 октября 2019 года он перевозил асфальт. Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции и Дмитров А.М., что согласуется с указанием в апелляционной жалобе ООО «Мосты и дороги» о том, что автомобиль «МКДУ-3» под управлением Биккулова В.М. использовался на строительной площадке в Калачевском районе Волгоградской области. Место ДТП также свидетельствует о том, что Биккулов В.М. двигался со стороны г. Волгограда в сторону п. Новый Рогачик, т.е. по трассе, которая далее ведет в Калачевский район. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что перевозка асфальта свидетельствует о личном характере такой поездки.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля «МКДУ-№ <...>, из владения ООО «Мосты и дороги», в том числе в результате противоправных действий водителя Биккулова В.М., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Дмитрова А.М. о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151, части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и учитывая, что в результате ДТП Дмитров А.М. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пережил и нравственные страдания в связи с полученными травмами, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и степень причиненных Дмитрову А.М. взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, что соответствует требованиям действующего законодательства и характеру причиненного ответчиком вреда.

Также судебная коллегия находит несостоятельным указание в апелляционной жалобе Дмитрова А.М. на необоснованное занижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика.

Как следует из оспариваемого решения суда, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при определении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Дмитрова А. М. - Григоряна В. А., ООО «Мосты и дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: