Решение по делу № 8Г-20424/2024 [88-23586/2024] от 27.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1780/2021

8г-20424/2024

УИД 23RS0044-01-2015-002208-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  9 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Харитонов А.С., изучив кассационную жалобу Штыхарь Евгении Ивановны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года по заявлению представителя ПАО «Сбербанк» Мирошниченко О.Э. и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Висягина Станислава Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Штыхарь Евгении Ивановны к Головчанской Лилии Владимировне, Головчанской (Вынде) Юлии Валерьевне, Висягину Станиславу Владимировичу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру, встречному иску Висягина Станислава Владимировича к Штыхарь Евгении Ивановне, Головчанской Лилии Владимировне, Головчанской (Вынде) Юлии Валерьевне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года исковые требования Штыхарь Е.И. к Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В., Висягину С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Висягна С.В. к Штыхарь Е.И., Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года, решение Северского районного суда     от 29 декабря 2021 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штыхарь Е.И. к Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В., Висягину С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру отказано. Встречные исковые требования Висягина С.В. к Штыхарь Е.И., Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

    Представитель ПАО «Сбербанк» Мирошниченко О.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

    Висягин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 106 099 рублей и по оплате оформления доверенности                                        в размере 2 260 рублей, а всего 108 359 рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края       от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявления представителя «Сбербанк» Мирошниченко О.Э. и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Висягина С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года отменено.

Заявление представителя ПАО «Сбербанк» Мирошниченко О.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Со Штыхарь Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы по делу в связи с оплатой госпошлины в размере 3000 рублей.

Заявление Висягина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Со Штыхарь Е.И. в пользу Висягина С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 106 099 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 2 260 рублей, а всего 108 359 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права просит отменить апелляционное определение. Указывает, что представленные в суд квитанции являются недопустимым доказательством. Висягин вводит суд в заблуждение, утверждая, что данное дело длительное время рассматривалось в суде, однако, в Северском районном суде рассматривалось несколько гражданских дел с разными предметами спора, но с участием одних и тех же сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.12.2021 года исковые требования Штыхарь Е.И. к Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В., Висягину С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Висягна С.В. к Штыхарь Е.И., Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 года, решение Северского районного суда от 29.12.2021 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штыхарь Е.И. к Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В., Висягину С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру отказано. Встречные исковые требования Висягина С.В. к Штыхарь Е.И., Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Представитель ПАО «Сбербанк» Мирошниченко О.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Висягин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, понесенных им на оплату услуг представителя                      в размере 106 099 рублей и по оплате оформления доверенности                                        в размере 2 260 рублей, а всего 108 359 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк» и заявления Висягина С.В. о возмещении судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявлений.

Повторно разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1, 2 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил представленные заявителями доказательства несения судебных расходов в заявленных размерах, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отменил его определение и удовлетворил требования представителя ПАО «Сбербанк» и требования Висягина С.В. о взыскании в пользу каждого понесенных судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов, не приведя мотивов, ссылок на доказательства и правовых обоснований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что при подаче апелляционной жалобы                 ПАО «Сбербанк» понес судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 820364 от 08.04.2022 года).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, Висягиным С.В. представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 08-2021 от 04.08.2021, заключенный между ним и Усубовым Ю.К. Выполнение условий договора подтверждено Актом оказанных услуг от 20.04.2023, а также чеками и квитанциями об оплате Висягиным С.В. услуг Усубова Ю.К. по представительству.

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителя Висягина С.В. в судебных заседаниях.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги (ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании суда) по вышеуказанному договору выполнены и оплачены.

Также верно суд взыскал в пользу Висягина С.В. расходы по оплате оформления доверенности, в том размере, который подтвержден представленными доказательствами.

При разрешении вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                А.С. Харитонов