Решение по делу № 2-366/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-366/20

УИД: 34RS0003-01-2019-003357-28

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                       город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Качановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушков С.А. к Овсянников В.И., Саранцева О.В о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Глушков С.А. обратился в суд с иском к Овсянников В.И., Саранцева О.В о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия г/н № принадлежащего на праве собственности Саранцева О.В под управлением Овсянников В.И. и автомобилем SCANIA R440 г/н № под управлением ШАГ В результате ДТП Глушков С.А. причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика Овсянников В.И. установлена приговором Ржаксинского районного суда <адрес> от <ДАТА>, на основании которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание. В рамках данного уголовного дела за Глушков С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в связи с причинением морального и материального вреда. Согласно выпискам из истории болезни Глушков С.А. находился на лечении в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» с <ДАТА> по <ДАТА>, затем по <ДАТА> в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>». После выписки с <ДАТА> по <ДАТА> проходил лечение и наблюдался в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» При лечении Глушков С.А. были назначены лекарственные препараты, общая стоимость которых составила 12 804 рубля 26 копеек. Истцу приходилось неоднократно в период проведения предварительного расследования уголовного дела и судебного процесса выезжать в р.<адрес>, а также приходилось выезжать в медицинские учреждения. Стоимость транспортных расходов составила 22 727 рублей 15 копеек. В период с <ДАТА> по <ДАТА> был заключен договор найма жилого помещения по адресу <адрес>. Ежемесячная оплата за которую составляла 30 000 рублей. Ввиду того, что с <ДАТА> по <ДАТА> Глушков С.А. находился на больничном, то в квартире он не проживал и ему приходилось нести расходы по ее содержанию, которые составляют 150 000 рублей. Кроме того преступными действиями Овсянников В.И. Глушков С.А. были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Причиненный вред истец оценивает в размере 1 500 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Саранцева О.В и Овсянников В.И. в пользу Глушков С.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать солидарно с Саранцева О.В и Овсянников В.И. в пользу Глушков С.А. денежные средства в размере 185 531 рубль 41 копейка в счет причиненного преступлением материального вреда. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 36 500 рублей.

В судебное заседание истец Глушков С.А. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голинко К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Овсянников В.И., Саранцева О.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу данных право положений для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия г/н № принадлежащего на праве собственности Саранцева О.В под управлением Овсянников В.И. и автомобилем SCANIA R440 г/н № под управлением ШАГ, от удара автомобиль Шкода Октавия г/н № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с передней частью автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак К 088 ОР 34, под управлением Глушков С.А., который в результате столкновения получил телесные повреждения.

Приговором Ржаксинского районного суда <адрес> от <ДАТА> Овсянников В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. Признано за Глушков С.А. право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от <ДАТА> приговор Ржаксинского районного суда <адрес> от <ДАТА> в отношении Овсянников В.И. изменен, дополнив указанием на ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении Овсянников В.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Глушков С.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от <ДАТА> состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из истории болезни Глушков С.А. находился на лечении в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» с <ДАТА> по <ДАТА>, в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>» с 14.03.2018г. по <ДАТА>; с <ДАТА> по <ДАТА> года    в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу телесных повреждений, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» Глушков С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае от <ДАТА> ООО «Зетта Страхование» Глушков С.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 323 721 рубль в счет причинения повреждений имуществу.

На основании акта от <ДАТА> ООО «Зетта Страхование» также произведена выплата Глушков С.А. страхового возмещения в счет ущерба здоровью в размере 340 757 рублей 15 копеек.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в результате полученных травм Глушков С.А. длительное время находился на лечении и понес расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 12 804 рубля 26 копеек, что подтверждается представленными чеками, а также транспортные расходы в размере 22 727 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, истцом в подтверждение понесенных расходов суду представлены чеки, подтверждающие несение Глушков С.А. расходов на приобретение лекарств на общую сумму 7 794 рубля и транспортные расходы на общую сумму 20 625 рублей.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение продолжительности и длительного лечения после ДТП и тяжелого физического состояния суду также представлены листки нетрудоспособности истца, выданные ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>», ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Нуждаемость в лечении истца подтверждена медицинскими и иными документами, которые не опровергнуты стороной ответчика. Необходимость проведения указанных платных медицинских услуг установлена и документально подтверждена.

Разрешая требования о взыскании суммы материального ущерба, суд с учетом представленных подтверждающих доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований частично и взыскании в счет возмещения материального ущерба с виновника ДТП Овсянников В.И. суммы в размере 28 419 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Саранцева О.В

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных за найм квартиры с ответчиков солидарно в размере 150 000 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ущербом являются лишь необходимые расходы, для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Достаточных доказательств того, что аренда квартиры в <адрес> на столь длительный срок являлась необходимой для защиты нарушенных прав истца, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца Глушков С.А. расходов по найму жилья в сумме 150 000 руб. за период с <ДАТА> по <ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку не установлена прямая причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и понесенными истцом расходами по найму жилого помещения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от <ДАТА> также разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения ему тяжкий вред здоровью в результате ДТП; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, который продолжал лечение после ДТП в течение длительного времени, индивидуальные особенности истца, который длительное время переживал душевные страдания, а также то обстоятельство, что истец долгое время не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика Овсянников В.И. в пользу Глушков С.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Глушков С.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Овсянников В.И. в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования Глушков С.А. о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Голинко К.Г. выдана общая доверенность от имени Глушков С.А., а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Овсянников В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1436 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Глушков С.А. к Овсянников В.И., Саранцева О.В о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

    Взыскать с Овсянников В.И. в пользу Глушков С.А. материальный ущерб в размере 28 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глушков С.А. к Овсянников В.И., Саранцева О.В о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Овсянников В.И. государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 436 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 23 июня 2020    года.

Судья                                                                                         В.Ю.Трусова