Решение по делу № 2-4186/2015 от 02.07.2015

Дело №2-4186/15 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 декабря 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО8 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.02.2014 года удовлетворены его (Романова С.Г.) исковые требования к ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителя, с Банка взыскано в его пользу ФИО9 Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2014 года в его (Романова С.Г.) пользу с ООО КБ «Ренессанс Кредит» взысканы денежные суммы в размере ФИО10 Указанные решения вступили в законную силу и исполнены. Банк, исполнив решения, направил в налоговый орган информацию о выплаченных суммах с указанием их в качестве налогооблагаемого дохода, в связи с чем, в марте 2015 года из ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска он (Романов С.Г.) получил налоговое уведомление о необходимости предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 года, в связи с доходами, полученными от налогового агента КБ «Ренессанс Кредит (ООО), сумма налога, неудержанная налоговым агентом составила ФИО11 Полагая, что взысканные по решению суда денежные суммы не являются доходом и не подлежат налогообложению, Романов С.Г. просил суд обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере ФИО12 и направить уточненную справку о доходах за 2014 год Романову С.Г. и в ИФНС России по железнодорожному району г.Красноярска, взыскать с ООО КБ «Ренессанс кредит» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО13, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ФИО14

В ходе рассмотрения дела истец Романов С.Г. уточнил исковые требования, возражая против включения в сумму налогооблагаемого дохода по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: годовых процентов в размере ФИО15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО16; по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: судебных расходов в размере ФИО17, просил обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере ФИО18 (ФИО19 + ФИО20 + ФИО21), обязать ответчика направить уточненную справку о доходах за 2014 год Романову С.Г. и в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.; требования о взыскании с ООО КБ «Ренессанс кредит» расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО22, расходов на составление нотариальной доверенности в размере ФИО23 оставил без изменения.

В судебное заседание истец Романов С.Г., будучи надлежаще и своевременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, его представитель Шотт А.Ф. (полномочия проверены) заявленные требования, с учетом представленных уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежаще и своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее представитель банка - Ртищев А.С., действующий на основании доверенности от 18.03.2015 года, представил в материалы дела отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил в иске Романову С.Г. отказать, в связи с отсутствием законных оснований к удовлетворению заявленных последним требований, поскольку Банк, предоставив в налоговый орган информацию о полученном истцом доходе, действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства. Ходатайств об отложении слушания по делу стороной ответчика в суд не заявлено.

Представитель третьего лица ИФНС Росси по Железнодорожному району г. Красноярска Леонтьева Т.П., действующая на основании доверенности от 17.12.2014 года (выдана сроком на один год), каких-либо возражений относительно иска не представила, суду пояснила, что принятое по делу решение будет исполнено налоговым органом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что сторона ответчика, не приняв мер к явке своего представителя в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.02.2014 года с ООО КБ «Ренессанс кредит» в пользу Романова С.Г. были взысканы: плата за подключение к программе страхования в размере ФИО24, неустойка в размере ФИО25, годовые проценты в размере ФИО26, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО27, компенсация морального вреда в размере ФИО28, штраф в размере ФИО29, а всего ФИО30

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2014 года в пользу Романова С.Г. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» взысканы: страховая премия в размере ФИО31, неустойка в размере ФИО32, компенсация морального вреда в размере ФИО33, штраф ФИО34, судебные расходы ФИО35, а всего ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направило в ИФНС России по железнодорожному району г.Красноярска справку формы 2-НДФЛ № о полученном в 2014 году Романовым С.Г. доходе по коду дохода № в мае 2014 года в размере ФИО37, в сентябре 2014 года в размере ФИО38, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению в размере 13% составила 150 883,39, а размер налога, подлежащего уплате, – ФИО39

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска направила в адрес Романова С.Г. уведомление о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ декларации по форме 3-НДФЛ в связи с доходами, полученными от налогового агента КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), сумма налога не удержанная налоговым агентом составила ФИО40

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Романова С.Г. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что статьей 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Поскольку суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.

Как следует из ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, как все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (п. 3); а также доходы заемщика (правопреемника заемщика) в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором - выгодоприобретателем за счет страхового возмещения по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, а также по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням (п. 48.1).

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Кроме того, из системного анализа положений ст. 395 ГК РФ следует, что проценты, за пользованием чужими денежными средствами, установленные названной нормой, не обладают компенсационно – восстановительной функцией, следовательно, также подлежат налогообложению в установленном порядке. Более того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве компенсационной выплаты, в связи с чем, оснований для применения п.3 ст. 217 НК РФ по отношению к присужденным суммам не имеется.

В связи с изложенным, включение КБ «Ренессанс Кредит» взысканных по судебным решениям сумм неустойки и штрафа в общем размере ФИО41 ( по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО42 – неустойка за нарушение требований потребителя,ФИО43 – проценты за пользование чужими денежными средствами, ФИО44 – штраф; по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО45 – неустойка за нарушение требований потребителя и ФИО46 – штраф) в налогооблагаемый доход, полученный Романовым С.Г., и направление соответствующих сведений в форме справки 2-НДФЛ в налоговый орган, является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканные по решению мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.02.2014 года и по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.06.2014 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Романова С.Г. денежные суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, относятся к доходам, подлежащим налогообложению, соответственно, включение банком указанных сумм в налогооблагаемый доход, полученный Романовым С.Г. в 2014 году, и направление соответствующих сведений в форме справки 2-НДФЛ в налоговый орган, является правомерным, в связи с чем, отказывает Романову С.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите право потребителя в данной части иска.

Вместе с тем, по мнению суда, взысканные с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Романова С.Г. на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.06.2014 года судебные расходы в сумме ФИО47, а также годовые проценты в размере ФИО48, взысканные с банка в пользу истца по заочному решению мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.02.2014 года, не отвечают признакам экономической выгоды, поскольку направлены на восстановление нарушенного права, поскольку взысканы в счет возмещения, понесенных стороной истца расходов в виде реальных убытков и влекут за собой восстановление нарушенного права.

В этой связи, суд полагает необходимым обязать ООО КБ «Ренессанс кредит» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Романова С.Г. за май 2014 года доход в сумме ФИО49, за сентябрь 2014 года доход в сумме ФИО50; обязать ООО КБ «Ренессанс кредит» направить в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска уточненную справку по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных Романовым С.Г., по коду дохода 4800 за 2014 год. Оснований для возложения на ответчика направить уточненную справку о доходах за 2014 года на имя Романова С.Г. суд не находит, так как такая обязанность у Банка как налогового агента, в силу требований налогового законодательства, отсутствует.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, суммы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу статьи 100 ГПК Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из письменных материалов дела, Романов С.Г. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Завалиным Ю.А., в размере ФИО51

Интересы Романова С.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела осуществлял Шотт А.Ф., как то предусмотрено п.2.1.1 названного Договора.

Кроме того, истцом на представителя была оформлена нотариальная доверенность, за выдачу которой последним оплачено по тарифу ФИО52

Учитывая категорию спора и его продолжительность, суд полагает возможным взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Романова С.Г. заявленные им ко взысканию суммы в счет возмещения расходов на представителя – ФИО53 и оформление доверенности – ФИО54 в полном объеме, призвав размер возмещения разумным. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере ФИО55 (ФИО56+ФИО57).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО КБ Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО58

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова ФИО63 – удовлетворить частично.

Обязать ООО КБ «Ренессанс кредит» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Романова ФИО64 за май 2014 года доход в сумме ФИО59, за сентябрь 2014 года доход в сумме ФИО60

Обязать ООО КБ «Ренессанс кредит» направить в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска уточненную справку по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных Романовым С.Г., по коду дохода 4800 за 2014 год.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс кредит» в пользу Романова ФИО65 ФИО61, в счет расходов на представительские услуги и оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову С.Г. – отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО62.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2015 года.

Судья Хвалько О.П.