Решение от 09.03.2023 по делу № 33-1850/2023 от 15.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2021-003428-35 Дело № 33-1850/2023

№ 2-5/2022

Строка № 129 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-5/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа город Воронеж о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку, погашении записей в ЕГРН, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного строительством, по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2022 г., (судья Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа город Воронеж, в котором просил признать за ФИО1 право собственности на отдельно стоящее самовольное строение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 106,5 кв. м литер А4, н/А4, состоящее из следующих помещений: коридор литер А4 площадью 13,8 кв. м, кухня литер А4 площадью 12, 5 кв. м, гардеробная литер А4 площадью 5, 6 кв. м, жилая литер А4 площадью 11,4 кв.м, жилая литер А4 площадью 12,6 кв.м, ванная литер А4 площадью 4,2 кв.м, туалет литер А4 площадью 1,4 кв.м, лестница литер н/А4 площадью 2,5 кв.м, жилая литер н/А4 площадью 25,2 кв.м, жилая литер н/А4 площадью 17,3 кв.м; признать право общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45,8 кв.м литер А, А2, А3 расположенное по адресу <адрес>, состоящее из помещений: коридор литер А3 площадью 3,5 кв.м, кухня литер А3 площадью 6,8 кв.м, санузел литер А3 площадью 3,5 кв.м, жилая литер А2 площадью 14,9 кв.м, жилая литер А площадью 8,1 кв.м, жилая литер А площадью 6,4 кв.м, веранда (неотапливаемая) литер а площадью 2,6 кв.м, за ФИО2 - 1/3 доля, за ФИО3 - 2/3 доли; выделить в собственность ФИО1 строения расположенные по адресу <адрес> литер Г (сарай) и сооружения 1, 2, 5; выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 строения, расположенные по адресу <адрес> литер Г2 сарай, литер Г3 гараж, литер Г5 сарай, литер Г9 навес и сооружения I, Г6, Г8, п/А3, где ФИО2- 1/3 долю, ФИО3 - 2/3 доли; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 69 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 12-14, 144-147, т. 2 л.д. 127-130, 246-249).

В свою очередь ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 224966,40 руб., ФИО3 в размере 449932,80 руб. (т. 2 л.д. 24-29, 163-164).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных ФИО2, ФИО3 отказано (т. 3 л.д. 88, 89-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 179, 180-185).

02.06.2022 ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения от 13.12.2021 № в размере 88 432 руб. (т. 3 л.д. 190).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.10.2022 с ФИО2, ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 432 руб. (т. 3 л.д. 227, 228-229).

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым распределить расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации между ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях, по 29477,30 руб. с каждого.

В обоснование доводов жалобы указывают, что требования истца о сохранении в реконструированном состоянии домовладения непосредственно связаны с действиями ФИО1 по узакониванию данного строения, которые в силу пункта 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должны быть возложены в равных долях как на сторону истца, так и на сторону ответчика (т. 4 л.д. 20-21).

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 указывает, что итоговый судебный акт был вынесен в пользу ФИО1, фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для распределения судебных расходов (т. 4 л.д. 56-57).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов с ФИО2 и ФИО2, поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования истца по первоначальному иску ФИО1

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 10/16 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, инв. №, назначение: жилое, общей площадью: 69,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками 6/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом, являются ФИО2 (1/8 доли), ФИО3 – (1/4 доли).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 554 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области за ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в том же долевом соотношении, что и на жилой дом.

Также на земельном участке расположены хозяйственные строения: литер Г (сарай), литер Г2 (сарай), литер Г3 (гараж), литер Г5 (сарай), литер Г9 (навес), и сооружения: 1, 2, 5, I, Г6, Г8, п/А3, п/Г.

В пользовании ФИО1 находятся строения: литер Г (сарай) и сооружения: 1, 2, 5. Погреб лит. п/Г засыпан землей, следовательно его как объекта - элемента с конструктивными характеристиками не существует, указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

Остальные строения и сооружения, расположенные на общем земельном участке, находятся в пользовании ФИО2 и ФИО3

Спора по разделу надворных построек у сторон не имеется.

30.07.2015 ФИО1 выдано разрешение на строительство № и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в силу технических причин, в том числе с учетом износа помещения № 1 общей площадью 45,8 кв.м., ФИО1 допустил отступление от разработанного проекта реконструкции первоначального объекта, и возвел на земельном участке отдельно стоящее строение (жилой дом) с лит. А4, н/А4 общей площадью 106,5 кв.м, не имеющее общего фундамента и стены с помещением № 1.

Таким образом, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположены два отдельно стоящих жилых помещения № 1 и № 2.

Жилое помещение № 1, общей площадью 45,8 кв.м, литер А,А2,А3, находящееся в пользовании ФИО2 и ФИО3, состоит из помещений: коридор, литер А3, площадью 3,5 кв.м; кухня литер А3, площадью 6,8 кв.м; санузел, литер А3, площадью 3,5 кв.м; жилая, литер А2, площадью 14,9 кв.м; жилая, литер А, площадью 8,1 кв.м; жилая, литер А, площадью 6,4 кв.м; веранда, литер а, площадью 2,6 кв.м.

Вновь возведенное жилое помещение № 2, представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 106,5 кв.м (литер А4-н/А4), находящийся в пользовании ФИО1, состоящий из помещений: коридор литер А4, площадью 13,8 кв.м; кухня, литер А4, площадью 12,5 кв.м; гардеробная, литер А4, площадью 5,6 кв.м; жилая, литер А4, площадью 11,4 кв.м; жилая, литер А4, площадью 12,6 кв.м; ванная, литер А4, площадью 4,2 кв.м.; туалет, литер А 4, площадью 1,4 кв.м; лестница, литер н/А4, площадью 2.5 кв.м; жилая, литер н/А4, площадью 25,2 кв.м; жилая, литер н/А4, площадью 17,3 кв.м.

Между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 порядок пользования общим объектом недвижимости сложился.

Поскольку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 ГПК РФ сторона истца должна доказать то обстоятельство, что сохранение возведенной самовольной пристройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 был представлен акт экспертного исследования № от 16.06.2021, подготовленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возможно сохранить в реконструированном виде (т. 1 л.д. 148-166).

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что возведенное строение является отдельно стоящим зданием, возведено без получения разрешительной документации, в связи с возведением строения снижена несущая способность фундамента и стен принадлежащего им помещения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из смысла указанной нормы следует, что экспертиза по делу может быть назначена по ходатайству сторон либо по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В связи с возражениями ответчиков о самовольности постройки, ее негативном и разрушительном влиянии на строение, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.09.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Влияет ли возведенное строение общей площадью 106,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> на конструктивные характеристики оставшейся после пожара части дома, принадлежащей ФИО2 и ФИО3;

2. Насколько негативными бы были последствия для части жилого дома занимаемой ФИО2 и ФИО3, если бы сгоревшая часть жилого дома не была восстановлена истцом, и не были бы проведены строительные работы по укреплению стены части жилого дома, занимаемой ответчиками?

3. Имеет ли место ухудшение конструктивных характеристик части жилого дома занимаемой ФИО2 и ФИО3 в зависимости от времени эксплуатации?

4. Является ли возведенное ФИО1 строение общей площадью 106,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте под Лит. А4, Лит. н/А4, реконструкцией первоначального объекта, или возведением отдельно стоящего жилого дома?

5. Соответствует ли возведенное строение площадью 106,5 кв.м. градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам?

6. Каково техническое состояние помещения № 1 (согласно техническому паспорту) общей площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>?

7. Что послужило причиной потери несущей способности фундамента и стен помещения № 1 площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, естественный износ или возведение нового строения?

8. Возможно ли восстановить несущую способность фундамента и стен помещения № 1 общей площадью 45,8 кв.м.? Если да, то какие действия необходимо осуществить?

9. Какова стоимость работ, с учетом строительных материалов, по восстановлению несущей способности фундамента и стен помещения № 1 общей площадью 45,8 кв.м.?

10. Какова площадь реконструированного (либо вновь возведенного) объекта ФИО1? Как изменятся доли собственников с учетом реконструированного объекта (вновь возведенного)? Указать размер долей собственников.

11. Возможен ли раздел жилого дома (реконструированного объекта), расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить часть жилого дома (помещение № 2), общей площадью 106,5 кв. м., литер А4,н/А4, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующую 71/100 долям всего жилого дома и состоящую из помещений: коридор литер А4, площадью 13,8 кв. м., кухня, литер А4, площадью 12,5 кв. м., гардеробная, литер А4, площадью5,6 кв. м., жилая, литер А4, площадью 11,4 кв. м., жилая, литер А4, площадью 12,6 кв. м., ванная, литер А4, площадью 4,2 кв. м., туалет, литер А4, площадью 1,4 кв. м., лестница, литер н/А4, площадью 2.5 кв. м., жилая, литер н/А4, площадью 25,2 кв. м., жилая, литер н/А4, площадью 17,3 кв. м., в собственность ФИО1, выделить часть жилого дома (помещение № 1), общей площадью 45,8 кв. м., литер А,А2,АЗ,а расположенную по адресу <адрес>, соответствующую 29/100 долям всего жилого дома и состоящую из помещений: коридор, литер A3, площадью 3,5 кв. м., кухня литер A3, площадью 6,8 кв. м. санузел, литер A3, площадью 3,5 кв. м., жилая, литер А2, площадью 14,9 кв. м., жилая, литер А, площадью 8,1 кв. м., жилая, литер А, площадью 6,4 кв. м., веранда, литер а, площадью 2,6 кв. м., в общую долевую собственность ФИО2 - 1/3 доля, и ФИО3 - 2/3 доли. В случае невозможности раздела указанным способом указать возможные варианты.

Расходы по оплате экспертизы за вопросы № 1-3, 10-11 возложены на ФИО1, за вопросы № 4-9 на ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 45-46, 47-52).

Расходы ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, связанные с подготовкой экспертного заключения от 13.12.2021 №, составили 88 432 руб.

Согласно представленной ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации квитанций на оплату, с ФИО1 по вопросам № 1-3, 10-11 подлежало взысканию 38026 руб., с ФИО2 и ФИО3 по вопросам № 4-9 – 50406 руб. (т. 73-74).

Поскольку требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, а также требования о сохранении в реконструированном состоянии домовладения связаны непосредственно с действиями истца по первоначальному иску по узакониванию данного строения, судья апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, а также положений статьи 98 ГПК РФ, полагает, что расходы по оплате стоимости экспертизы по вопросам 1-3, 10-11 должны быть возложены в равных долях на истца по первоначальному иску ФИО1 и на ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 в размере по 12675,33 руб. с каждого из расчета: 38026 / 3 = 12675,33.

Судья апелляционной инстанции также приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы по вопросам 4-9, подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному - ФИО2 и ФИО3, заявивших встречные исковые требования о негативном и разрушительном влиянии самовольно возведенной ФИО1 постройки и, как следствие, причинением материального ущерба их части жилого дома, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме.

Таким образом, заявленный ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации размер расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения от 13.12.2021 № в размере 12675,33 руб. подлежит взысканию с ФИО1, а в оставшейся части (88432 - 12675,33) в размере 75 756,67 руб. подлежит распределению между ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному - ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения, по 37 878,33 руб. с каждого, а также с ФИО1 в размере 12675,33 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12675,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 756,67 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 37 878,33 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░