Решение по делу № 22-5993/2024 от 22.07.2024

Судья Меркулова Ю.В. Дело № 22-5993/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Ю.В.,

судей: Поповой В.Д., Шкляевой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Фрибуса А.Р. и его защитника - адвоката Рябкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галимьяновой М.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ГУ МЧС России по Свердловской области Петер А.А., осужденного Фрибуса А.Р. и его защитника - адвоката Рябкова Д.В., на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2023 года, которым

Фрибус Александр Рудольфович,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400000 рублей за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Фрибусу А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 700000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Фрибуса А.Р. возложен ряд обязанностей на период испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Фрибуса А.Р. взыскано:

- в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» 92127278 руб. 56 коп., в пользу ГУ МЧС России по Свердловской области - 24958221 руб. 71 коп.

- в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия, 51186 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Фрибус А.Р. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств

- ФКУ «УКС МЧС России» в сумме 95198283 рубля 65 копеек, в особо крупном размере, в период с 27 января 2013 года по 31 декабря 2015 года;

- Уральского регионального центра по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГУ МЧС Российской Федерации по Свердловской области) в сумме 58 538767 рублей 11 копеек, в особо крупном размере, в период с 19 июня 2015 года по 29 ноября 2016 года.

Преступления совершены на территории Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галимьянова М.А. просит приговор отменить как незаконный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов представления указывает, что Фрибус А.Р. фактически распоряжался более чем 3/4 голосов в высшем органе управления юридических лиц, осуществляя над ними контроль и имея решающее влияние на вопросы назначения на должность и освобождения от нее генеральных директоров обществ, единолично распоряжаясь денежными средствами обществ. Фрибус А.Р. обладал реальной возможностью отдавать единоличному исполнительному органу обществ, их сотрудникам обязательные для выполнения указания, поскольку данные лица находились в служебной зависимости от него. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля СЮН, назначенного на должность директора ООО «Березовскстройинвест» по предложению Фрибуса А.Р. Показания СЮН согласуются с показаниями свидетелей АСВ, БВЮ, МАВ, СЮЮ, ПОН

Свидетель МНА пояснила, что, являясь директором ООО «Березовские строительные решения», не принимала решения о распределении денежных средств, фактически не руководила деятельностью общества. Аналогичные показания были даны свидетелями ОАЕ, ФДА, СЮЮ, которые в разное время были назначены на должность директора ООО «Нефтеюганскстройинвест» по предложению Фрибуса А.Р.

С учетом установленных судом обстоятельств о наличии личной заинтересованности Фрибуса А.Р. в стабильном финансовом состоянии ООО «Березовскстройинвест», ООО «Нефтеюганскстройинвест» и других юридических лиц, о распределении денежных средств данных предприятий Фрибусом А.Р., доказано, что Фрибус А.Р., являясь учредителем ООО «Березовскстройинвест», ООО «Нефтеюганскстройинвест», фактически выполнял управленческие функции в данных организациях, соответственно, использовал свое служебное положение при совершении хищений путем обмана. В связи с чем автор представления полагает, что действия Фрибуса А.Р. должны быть квалифицированы по обоим преступлениям как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Автор представления не согласен с уменьшением размера причиненного преступлениями ущерба с учетом фактически выполненных организациями строительных работ. Указывает на верное определение размера ущерба органами предварительного следствия исходя из всей суммы государственных контрактов и умысла Фрибуса А.Р., возникшего до заключения контрактов и направленного на хищение всей суммы по двум контрактам. Факт выполнения части работ по контрактам не имеет юридического значения. Действия по предоставлению поддельной банковской гарантии по государственному контракту № 38 от 11 декабря 2013 года, по внесению недостоверных сведений в акты выполненных работ формы КС-2, справки об их стоимости формы КС-3, производились по указанию Фрибуса А.Р. для создания видимости надлежащего выполнения работ по контрактам, ввиду чего стало возможным перечисление денежных средств по государственным контрактам в полном объеме.

В настоящее время обязательства по государственным контрактам не исполнены, объекты строительства не введены в эксплуатацию, требуют устранения дефектов, завершения работ. В результате действий Фрибуса по неисполнению обязательств ООО «Нефтеюганскстройинвест» по государственному контракту было заключено соглашение с иной организацией.

Уменьшение суммы ущерба является необоснованным с учетом отсутствия сведений о возможности эксплуатации объектов при имеющемся качестве выполненных работ. Таким образом, нарушено право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Просит учесть, что Фрибус А.Р. совершил хищение бюджетных денежных средств по государственным контрактам на строительство объектов УрРПСО МЧС России в общей сумме более 285 млн. рублей. В результате действий Фрибуса А.Р. снижена способность государства эффективного осуществления функций по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Полагает, что при указанных обстоятельствах наличие места жительства и работы, устойчивых социальных связей, положительные характеристики, не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание несоразмерно совершенным преступлениям и не способствует достижению целей наказания.

Автор апелляционного представления просит указать на совершение преступлений Фрибусом А.Р. с использованием служебного положения, увеличить размер причиненного ущерба до установленного органами предварительного следствия, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, назначив Фрибусу наказание в виде лишения свободы.

Также указывает, что во вводной части приговора не указаны сведения об участии в судебном заседании государственного обвинителя Паначева Е.В., представителя потерпевшего Федулова А.С., в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия свидетеля САН

Отмечает, что судом не был разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством строительно-технических экспертиз в ООО «Главэкспертиза», стоимость которых составила 550 000 рублей. Полагает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного с учетом его материального положения и материального положения его близких.

Представитель потерпевшего ГУ МЧС по Свердловской области Петер А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, вынести новый приговор, квалифицировав действия Фрибуса А.Р. как хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по обоим государственным контрактам были перечислены в полном объеме на основании поддельной банковской гарантии по государственному контракту № 38 от 11 декабря 2013 года, актов формы КС-2, справки КС-3 с недостоверными сведениями об объемах выполненных работ. Обязательства по государственным контрактам ООО «Березовскстройинвест» и ООО «Нефтеюганскстройинвест» не исполнены, объекты строительства до настоящего времени не введены в эксплуатацию, находятся на балансе, требуют мер по их достраиванию, в связи с чем действиями Фрибуса А.Р. причинен ущерб организации на сумму государственных контрактов.

Уменьшением суммы ущерба было нарушено право потерпевшего на полное возмещение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что размер ущерба должен быть установлен в соответствии со стоимостью государственных контрактов.

Также автор жалобы не согласна с применением положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Фрибусу А.Р. с учетом тяжести совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, предмета неисполненных государственных контрактов – строительство объектов УрРПСО МЧС России.

Отмечает, что судом не был разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с проведением строительно-технических экспертиз.

Осужденный Фрибус А.Р. и его адвокат Рябков Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, Фрибуса А.Р. оправдать в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом был исключен из действий Фрибуса А.Р. квалифицирующий признак совершения хищений с использованием служебного положения, тем самым суд не установил наличие управленческих функций у Фрибуса по отношению к ООО «Березовскстройинвест» и ООО «Нефтеюганскстройинвест». При этом вывод суда об управлении Фрибусом А.Р. указанными организациями является противоречивым и взаимоисключающим.

Описание преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24 августа 2022 года и в обвинительном заключении основывалось на служебной зависимости генеральных директоров ООО «Березовскстройинвест» и ООО «Нефтеюганскстройинвест» от Фрибуса А.Р., который имел возможность давать указания генеральным директорам обществ и их сотрудникам. Ввиду недоказанности служебной зависимости от Фрибуса А.Р. руководителей ООО «Березовскстройинвест» и ООО «Нефтеюганскстройинвест» у суда не имелось оснований делать вывод, что Фрибус был причастен к разрешению вопросов, связанных с государственными контрактами, к распределению и расходованию поступивших по контрактам денежных средств, данный вывод основан на предположении. Ввиду установления судом того обстоятельства, что в обвинительном заключении не указаны конкретные функции, которые были использованы Фрибусом при совершении преступлений, полагает, что возникшие сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», однако указал на наличие авторитета Фрибуса при контроле ООО «Березовскстройинвест» и ООО «Нефтеюганскстройинвест», тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, подменил формулировки.

Допрошенные по делу свидетели не подтвердили руководящую роль Фрибуса А.Р. в деятельности ООО «Березовскстройинвест» и ООО«Нефтеюганскстройинвест», его отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Из пояснений свидетеля ФДА, являвшегося руководителем ООО «Нефтеюганскстройинвест», следует, что он подписывал акты КС-2, реализацией государственного контракта № 295155 занимался СЮЮ, который формировал итоговый объем работ в акты КС-2 и сам собирался контролировать 4 этап строительства.

Свидетель СЮЮ пояснил суду, что в период его руководства ООО «Нефтеюганскстройинвест» не было оформления завышенных работ.

Свидетель СЮН, являвшийся руководителем ООО «Березовскстройинвест», в суде пояснил, что акты КС-2 и КС-3 оформлялись только после выезда на место строительства и сверки выполненных работ, в актах стоит его подпись, подтверждающая выполнение данных работ в указанном объеме. Также пояснил, что Фрибус А.Р. на составление актов выполненных работ не влиял и указаний в данном вопросе не давал.

Свидетель СМН пояснила, что при работе ею сметчиком в ООО «Березовскстройинвест» ей не было дано указаний на подписание смет по завышенным объемам.

Свидетель ААА пояснил, что знает СЮН как руководителя ООО «Березовскстройинвест», с которым взаимодействовал по техническим вопросам реализации строительства, в случае возникновения замечаний в работе по контрактам, они устранялись.

Свидетель НВГ пояснил, что акты выполненных работ по государственному контракту № 38 от 11.12.2013 он подписывал без выезда на объект строительства, на месте акты были подписаны ААА, который был свидетелем выполненных в срок работ.

Указанные показания свидетелей неточно отражены в протоколе судебного заседания и неверно истолкованы при вынесении приговора. Поданные на протокол судебного заседания замечания в части неполноты указания ответов свидетелей не были удовлетворены судом. Указывают, что в ходе судебного следствия были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности Фрибуса А.Р. относительно сведений, вносимых в акты выполненных работ КС-2 и КС-3, подтверждающие его непричастность к их составлению. Доказательства иного не были представлены суду.

Оспаривают вывод суда, что директора в организациях, входящих в группу компаний «БЗСК», являлись номинальными руководителями. Так свидетели ФОА, СЮН, МАВ, АЭА, ЕАА, ВМВ пояснили суду, что знали Фрибуса А.Р. как руководителя ЗАО «БЗСК».

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенных нарушений при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения было необоснованно отклонено судом. Предъявленное Фрибусу А.Р. обвинение не содержит сведений о способе завладения похищенными денежными средствами, а также содержит противоречивые сведения о размере похищенных денежных средств и размере причиненного хищением ущерба. Стоимость фактически не выполненных ООО «Березовскстройинвест» работ по государственному контракту № 38 от 11 декабря 2013 года, согласно заключению экспертизы составила 13127608 рублей 80 копеек. Однако из предъявленного обвинения следует, что Фрибус похитил денежные средства по контракту № 38 в размере 212320736 рублей 72 копейки. При этом обвинение не содержит сведения о том, почему фактически затраченные на строительство денежные средства в размере 117122453 рубля 07 копеек также являются похищенными и включены в размер ущерба.

По государственному контракту № 295155 экспертизой был установлен размер невыполненных работ ООО «Нефтеюганскстройинвест» в размере 29178479 рублей 06 копеек. В обвинении указано, что наряду с реальными сведениями в актах КС-2 были внесены заведомо ложные сведения о выполненных работах и их объемах на сумму 29734486 рублей 06 копеек. При этом обвинение по данному преступлению указало о хищении Фрибусом путем обмана всей стоимости государственного контракта в размере 73653823 рублей 05 копеек.

Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о не конкретизации обвинения, что нарушает право Фрибуса А.Р. на защиту.

Указывает на незаконное возобновление судебного следствия после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, причиной которого суд указал на поступившие в суд документы, отсутствующие в материалах уголовного дела, на которых основано предъявленное обвинение. До удаления суда в совещательную комнату у государственного обвинителя не имелось каких-либо дополнений к судебному следствию, ходатайств о необходимости предъявления суду новых доказательств. При возобновлении судебного следствия было установлено, что указанные документы поступили в суд после окончания судебного следствия и во время нахождения суда в совещательной комнате. В связи с изложенным указывают на несоблюдение принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении дела и принятии итогового судебного решения.

Просят учесть, что 18 февраля 2022 года было прекращено уголовное преследование в отношении Фрибуса А.Р. в части совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагают, что таким образом уголовное преследование было продолжено только по одному преступлению, что исключает процессуальную возможность производства следственных действий и уголовного преследования по другому преступлению. Указанное постановление следователя не было отменено, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года потерпевший ГУ МЧС России по Свердловской области включен в реестр кредиторов ООО «Нефтеюганскстройинвест» с суммой требований 27402411 рублей 85 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года потерпевший включен в реестр кредиторов ООО «Березовскстройинвест» с суммой требований 92127278 рублей 56 копеек. Таким образом, потерпевший реализовал свое право на погашение образовавшейся задолженности по контрактам, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения гражданских исков в рамках уголовного дела. В привлечении Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нефтеюганскстройинвест» и ООО «Березовскстройинвест» было отказано. Кроме того в судебном заседании представитель потерпевшего надлежащим образом не мотивировал и не заявил исковые требования, его позиция по гражданскому иску в итоговом варианте не была определена. В томе № 26 уголовного дела представлены другие справки об ущербе, согласно которым действиями ООО «Березовскстройинвест» причинен ущерб в размере 212320736 рублей 72 копейки, ООО «Нефтеюганскстройинвест» - 73653823 рубля 05 копеек. Федулов А.С. в судебном заседании пояснил, что по государственному контракту, заключенному с ООО «Нефтеюганскстройинвест», ему не ясна указанная в материалах дела сумма ущерба, поскольку здание построено.

Учитывая изложенное, авторы жалобы полагают, что выводы суда основаны на предположениях, а виновность Фрибуса А.Р. в совершении преступлений – не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фрибус А.Р. и адвокат Рябков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражая против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевших и апелляционного представления прокурора. Прокурор Черноусова Н.С. полагала приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит кследующему.

Выводы суда о виновности Фрибуса А.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая Фрибуса А.Р. виновным в совершении хищения денежных средств, поступивших на счета ООО «Березовскстройинвест» и ООО «Нефтеюганскстройинвест» на основании государственных контрактов:

№ 38 от 11 декабря 2013 года, заключенного между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «Березовскстройинвест» (в лице генерального директора СЮН) на строительство и реконструкцию учебно-материальной базы УрРПСО МЧС России по адресу: <адрес>, <адрес> с филиалами. III этап строительства. Учебно-материальная база Уральского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России по <адрес> в <адрес>, стоимостью 459150615 рублей;

№295155 от 07 октября 2015 года, заключенного между Уральским региональным центром гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ООО «Нефтеюганскстройинвест» (в лице генерального директора ФДА), предмет которого «Строительство и реконструкция учебно-материальной базы УрРПСО МЧС России по <адрес> в <адрес> с филиалами. IV этап строительства. Водно-спасательная станция по <адрес>», стоимостью 101055800 рублей,

суд пришел к правильному выводу о том, что именно Фрибус А.Р. осуществлял фактический контроль и руководство деятельностью ООО «Березовскстройинвест» и ООО Нефтеюганскстройинвест», распоряжался поступающими на счета этих организаций денежными средствами, что сделало возможным совершение им хищения, а руководители указанных организаций находились от него в зависимости и исполняли его распоряжения.

Сторонами обвинения и защиты не оспаривается факт заключения указанных контрактов, размер поступивших на расчетные счета ООО«Березовскстройинвест» денежных средств в сумме 212320736 руб. 72 коп., ООО«Нефтеюганскстройинвест» - 73653823 руб. 05 коп. Эти же обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: государственными контрактами, сведениями о движении денежных средств по счетам организаций, платежными поручениями.

Денежные средства в указанных суммах поступили на счета организаций в качестве авансовых платежей, а также в качестве оплаты работ, объем и стоимость которых были отражены в составленных ООО «Березовскстройинвест» и ООО«Нефтеюганскстройинвест» актах формы КС-2 и справках формы КС-3, что стороны также не оспаривают.

В то же время судом установлено, что обязательства по обоим государственным контрактам подрядчиками ООО «Березовскстройинвест» и ООО«Нефтеюганскстройинвест» в объеме оплаченных потерпевшим работ исполнены не были, денежные средства по целевому назначению не использованы и заказчику не возвращены.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях строительно-технических экспертиз, виды и объемы фактически выполненных Генеральным подрядчиком ООО«Березовскстройинвест» (в том числе с привлечением субподрядчиков) работ по государственному контракту № 38 от 11.12.2013 в период с 2013 года по 2017 год не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по состоянию на 31.12.2017. Общая стоимость фактически выполненных ООО«Березовскстройинвест» работ в период с 2013 года по 2017 год, исходя из первичных расценок, приведенных в актах по форме КС-2, КС-3, составляет 117 122453 руб. 07 коп.; виды и объемы фактически выполненных Генеральным подрядчиком ООО «Нефтеюганскстройинвест» по государственному контракту №295155 от 07.10.2015 работ в период с 2015 года по 2016 год не соответствуют видам и объемам работ, отраженным по состоянию на 31.12.2016 в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Общая стоимость фактически выполненных ООО «Нефтеюганскстройинвест» работ в указанный период составила 15 115 055 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» имущественного ущерба в размере 95198283 руб. 65 коп., а ГУ МЧС Российской Федерации по Свердловской области – в размере 58538767 руб. 11 коп., который в каждом случае определяется разницей между суммой выплаченных по государственным контрактам денежных средств и суммой денежных средств, фактически освоенных для реализации денежных средств (212320736 руб. 72 коп. - 117122453 руб. 07 коп.; 73653823 руб. 05 коп. - 15115055 руб. 94 коп.), не выходящего за пределы предъявленного осужденному обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего Федулова А.С., свидетелей КПВ, СЮН, СЮЮ следует, что строительные работы по контрактам № 38 от 11.12.2013 и №295155 от 07.10.2015 не были завершены ввиду отсутствия у ООО«Березовскстройинвест» и ООО«Нефтеюганскстройинвест» денежных средств. Кроме того, представитель потерпевшего указывал, что по результатам аукциона на право заключение государственного контракта №295155 от 07.10.2015, первоначально было принято решение о его заключении с ООО «Березовскстройинвест», но после выявления отсутствия в реестре банковских гарантий сведений о представленной в обеспечение этой организацией банковской гарантии, было принято решение о заключении государственного контракта с ООО «Нефтеюгансктсройинвест».

Результаты строительно-технических экспертиз согласуются с данными осмотра объектов строительства; показаниями представителя потерпевших Федулова о том, что объекты не достроены и не могут быть введены в эксплуатацию.

Довод стороны защиты о неопределенности предъявленного Фрибусу А.Р. обвинения в части размера похищенных денежных средств, основанный на выводах строительно-технических экспертиз, содержащих расчеты стоимости не выполненных по государственным контрактам работ, которые меньше суммы как инкриминируемого ущерба, так и размера ущерба, установленного судом первой инстанции, является не состоятельным.

Размер причиненного потерпевшим ущерба определен исходя из разницы между суммами перечисленных потерпевшим на счета ООО«Березовскстройинвест» и ООО «Нефтеюганскстройинвест» по государственным контрактам денежных средств, размер которых не оспаривается, и данными о фактически произведенных затратах, отраженными в заключениях экспертиз. В обоих случаях размер поступивших, но не использованных по целевому назначению денежных средств, и образует размер причиненного ущерба. Расчеты не выполненных работ, приведенные в заключениях эксперта, значения для определения сумм похищенных денежных средств не имеют.

Поступление на счета ООО «Березовскстройинвест» и ООО«Нефтеюганскстройинвест» денежных средств в размерах, превышающих фактическую потребность, обусловлено внесением заведомо ложных сведений в акты выполненных работ относительно их объемов и стоимости.

О совершении хищения денежных средств по обоим государственным контрактам объективно свидетельствуют данные о движении денежных средств, отраженные в выписках по расчетным счетам ООО «Березовскстройинвест» и ООО «Нефтеюганскстройинвест», а также данные судебно-бухгалтерских экспертиз, из которых следует, что поступившие от УФК по г. Москва (ФКУ «УКС МЧС России») в счет оплаты государственных контрактов денежные средства были направлены на счета перечисленных в приговоре организаций, не имеющих отношения к исполнению контрактов, часть которых обладает признаками номинальности.

Анализ этой информации подробно приведен в приговоре, выводы суда являются правильными.

Из представленных в материалы уголовного дела письменных доказательств следует, что Фрибус А.Р. являлся генеральным директором ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (ЗАО «БЗСК»), которое в период с 27 января 2013 года по 27 марта 2014 года наряду с иными организациями являлось учредителем и обладало 49,5% доли в уставном капитале ООО«Березовскстройинвест», с 27 марта 2014 года доля составила 99%, а с 09 сентября 2015 года – 100%.

В период с 19 июня 2015 года по 29 ноября 2016 года Фрибус А.Р. наряду с КОВ и ЕАА являлся учредителем и обладал 51% доли в уставном капитале ООО «Нефтеюганстройинвест».

Согласно показаниям свидетеля КОВ, она по согласованию с осужденным являлась исключительно держателем акций, в том числе ООО«Березовскстройинвест», ООО «Нефтеюганскстройинвест», ООО «БЗСКтранссервис». Руководство всеми, в том числе перечисленными организациями, входящими в группу компаний БЗСК, осуществлял непосредственно Фрибус А.Р., он же руководил действиями ЕАА, единолично принимал решения по всем значимым вопросам, несогласных с этими решениями сотрудников осужденный увольнял.

Свидетель ЕАА сообщил, что контрольный пакет акций ООО«Нефтеюганскстрой» принадлежал Фрибусу А.Р., который также являлся руководителем ЗАО «БЗСК».

ООО «Березовскстройинвест», ООО «Нефтеюганскстройинвест», ЗАО «БЗСК» и ряд других юридических лиц, указанных в приговоре, в числе учредителей которых был осужденный Фрибус А.Р., образовывали Группу компаний БЗСК. Между указанными организациями и ООО «УК «БСК Плюс» было заключено соглашение о сотрудничестве, направленное на достижение стратегических целей Группы компаний БЗСК, что опровергает довод стороны защиты о том, что такого понятия как группа компаний БЗСК не существовало, а Фрибус А.Р. - не являлся её руководителем. Опровергается эта версия и показаниями свидетеля Фрибуса В.А., пояснившего, что перечисленные юридические лица состояли в общем холдинге.

Осуществлявшие трудовую деятельность в обществах, входящих в группу компаний БЗСК, свидетели: ЕАА, СЮН, СЕН, ПОН, АЭА, МАВ, БВЮ, ГВИ, ГМА, ОИЮ, АСВ, СЮЮ, СЕЮ, ОАЕ, ФАА, КОВ, ФДА, БСВ, ФВА, ЖНГ, ПДИ, САЮ, СЕЮ, ГДН подтвердили главенствующую роль осужденного в управлении как всей Группой компаний БЗСК, так и входящих в её состав юридических лиц, в том числе ООО «Нефтеюганскстройинвест» и ООО«Березовскстройинвест».

Из показаний свидетелей КОВ, ЕАА и ГДН также следует, что участия в деятельности юридических лиц, учредителями которых они являлись, не принимали, вопросы о назначении руководителей, распределении денежных средств и заключении контрактов - не решали, поскольку их решал Фрибус А.Р., которому они были подотчетны. Руководители ООО «Березовскстройинвест» и ООО «Нефтеюганскстройинвест» являлись номинальными, решений, касающихся текущей деятельности организаций не принимали, доступа к расчетным счетам не имели, денежными средствами – не распоряжались.

В период с 2013 по 2016 год со счетов ООО «Березовскстройинвест» (через иные счета) в адрес АО (ЗАО) «БЗСК-Инвест», возглавляемого ФАА., сыном осужденного, были перечислены денежные средства в общей сумме 54903286 руб., 181199308 руб. 62коп. и 60390718 руб. 47 коп. В качестве оснований перечисления указывались: возврат аванса по договору, оплата по договорам, оплата по договорам уступки прав требования, возврат аванса по договорам, выдача процентного займа и т.д.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФАА, ЗАО «БЗСК-Инвест» ООО «Березовскстройинвест» никаких услуг не оказывало, товары/материалы не поставляло, о заключении договоров, которые указаны в качестве основания для перевода денежных средств, ему ничего не известно. Находясь в должности директора организации, самостоятельных решений не принимал.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта расходования ( / / )1 денежных средств, поступивших в качестве оплаты по государственным контрактам, на цели, не связанные со строительством объектов МЧС, в то время, как обязательства по контрактам ООО «Березовскстройинвест» и ООО «Нефтеюганскстройинвест» не исполнены при наличии реальной возможности их исполнения, а строительные работы приостановлены по мотиву отсутствия денежных средств.

Вывод суда о внесении по указанию осужденного в акты КС-2, КС-3, ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ, основан на заключениях строительно-технических экспертиз, содержание о которых подробно приведено в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей СЕЮ, СЮЮ., ФДА и других, указанных в приговоре.

В частности, свидетель СЕЮ пояснил, что с 2010 года по 2015 год работал в должности мастера ЗАО «БЗСК», а затем - в ООО «Березовскстройинвест», ООО«Нефтеюганскстройинвест», ЗАО «БЗСК Инвест», входящих в группу компаний БЗСК. В силу должностных обязанностей он присутствовал на строительных объектах, в том числе и МЧС. По предложению Фрибуса А.Р. номинально занимал должность директора ООО «Березовские строительные решения», самостоятельно решения не принимал, обращаясь по финансово-хозяйственным вопросам к Фрибусу А.Р. и ЕАА Акты выполненных работ подписывал после их подписания другими специалистами, сам объемы выполненных работ - не проверял. Работая в качестве руководителя проекта в ООО«Березовскстройинвест», отчитывался перед Фрибусом А.Р. и ЕАА Все бухгалтеры и директора организаций, входящих в группу компаний, согласовывали платежи с Фрибусом А.Р., который контролировал приход-расход денежных средств.

Свидетель СЮЮ, который в разные периоды времени работал в организациях, входящих в группу компаний БЗСК, пояснил суду, что на должности он назначался по указанию Фрибуса А.Р. От СЮН ему известно, что поступившие ООО «Березовскстроинвест» от заказчика по государственному контракту № 38 от 11.12.2013 денежные средства были потрачены на нужды группы компаний БЗСК, поэтому работы по государственному контракту прекращены. В октябре 2016 года он был назначен директором ООО«Нефтеюганскстройинвест». Строительные работы по объекту МЧС в полном объеме выполнены не были, так как денежные средства до ООО «Нефтеюганскстройинвест» не доходили. Работы, указанные в подписанных им актах, выполнены не были; работы, указанные в минусовых актах, были предоставлены в актах выполненных работ, как выполненные, то есть работы были завышены, для того, чтобы получить оплату от заказчика. Завышение объемов в актах выполненных работ производилось по указанию Фрибуса А.Р., который порядка 80% полученных от МЧС денежных средств перечислял на нужды других организаций, входящих в группу компаний БЗСК, находящихся под его руководством Указания осужденного он передавал МНА и ФДА

В ходе очной ставки с Фрибусом А.Р. свидетель СЮЮ указал, что в актах выполненных работ ООО «Нефтеюганскстрой» объемы завышались по указанию осужденного; часть работ, выполненных до него, также закрыты с завышением.

Свидетель ФДА, последовательно занимавший в 2015–2016 годах в ООО «Нефтеюганскстройинвест» должности инженера, заместителя директора и директора, пояснил, что как директор ООО «Нефтеюганскстройинвест» не был самостоятелен, фактически контроль за деятельностью осуществлял ФрибусА.Р., он же принимал решения по финансовым вопросам. На совещаниях в его присутствии Фрибус А.Р., являясь руководителем группы компаний БЗСК, давал руководителям ООО «Березовскстройинвест», ООО «Нефтеюганскстройинвест», ЗАО «БЗСК» и других юридических лиц, входящих в группу, указания по вопросам финансовой деятельности. Строительные объекты, заказчиком по которым выступало МЧС, контролировал СЮЮ, по его же распоряжению с предварительного указания Фрибуса А.Р. формировались акты КС-2.

Согласно показаниям свидетеля СЮН, на должность директора ООО «Березовскстройинвест» он был назначен по предложению Фрибуса А.Р., фактически занимавшегося руководством организации. В финансово-хозяйственной деятельности организации он исполнял решения осужденного. Решение о заключении государственного контракта №38 он не принимал, оформлением банковской гарантии не занимался, подписал контракт по указанию Фрибуса А.Р., который поставил его перед фактом о заключении контракта, сам осуществлял лишь функции прораба. Все документы в рамках контракта составлялись и подписывались по распоряжению Фрибуса А.Р., по его же указанию денежные средства, поступившие в качестве авансового платежа, были израсходованы на неизвестные ему цели, не связанные с исполнением контракта. Все переводы денежных средств осуществлялись главным бухгалтером по согласованию с осужденным и ЕАА

Свидетель ПОН, занимавшая в период с 2013 года по 2015 год должность бухгалтера в ООО «Березовскстройинвест» сообщила, что все расходные операции по расчетному счету организации проводились по согласованию с ЕАА и Фрибусом А.Р., который также контролировал деятельность группы компаний БЗСК.

Согласно показаниям свидетеля СЕН, занимавшей с июля 2007 года по август 2014 года должность бухгалтера, а с сентября 2014 года по май 2016 года – главного бухгалтера ООО «Березовскстройинвест», ей известно, что финансовый директор ООО «Березовскстройинвест» согласовывал финансовые операции с Фрибусом А.Р. и ЕАА в офисе ЗАО «БЗСК».

Начальник финансового отдела в ООО «Березовскстройинвест» в 2014-2016 годы ГМА сообщил, что общий контроль за финансовой деятельностью организаций, входящих в группу компаний БЗСК, осуществлял ЕАА, который решения согласовывал с Фрибусом А.Р. – руководителем группы компаний, а в отсутствие ЕАА - финансовые вопросы он согласовывал лично с Фрибусом А.Р. Денежные средства, полученные ООО «Березовскстройинвест» в рамках контракта, заключенного на строительство объекта МЧС, порядка 90000000 рублей, были перечислены подрядчикам и аффилированным организациям либо по обязательствам аффилированных организаций.

Свидетель БВЮ, работавшая в период с 2010 по 2016 годы юристом в ООО «Березовскстройинвест», подтвердила, что указанная организация наряду с ООО «Нефтеюгансктройинвест», ЗАО «БЗСК», ЗАО «БЗСК Инвест» и другими юридическими лицами входила в группу компаний «БЗСК» под руководством Фрибуса А.Р., с которым согласовывались рабочие вопросы. Он же, со слов СЮН, принимал решение по заключению государственного контракта № 38 от 11.12.2013 и движению поступивших по нему денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля МАВ - начальника отдела снабжения ООО «Березовскстройинвест» и ООО«Нефтеюгансктройинвест», фактическим руководителем компаний был Фрибус А.Р., с которым согласовывались все решения, в том числе по заключению договоров поставки с конкретными организациями.

Согласно показаниям свидетеля КПВ – специалиста ГУ МЧС России по Свердловской области, курировавшего капитальное строительство и ремонт объектов Управления, в 2015 году ГУ МЧС России по Свердловской области были переданы функции заказчика по государственному контракту № 38 от 11.12.2013, подрядчиком по которому являлся ООО «Березовскстройинвест», руководителем которого себя позиционировал Фрибус А.Р. Несмотря на состоявшиеся авансовые платежи, работы на объекте не велись, были нарушены сроки выполнения работ, техническая документация не заполнена. Представители ООО«Березовскстройинвест» объясняли это проблемами с финансированием. СЮН представил Фрибуса А.Р. как руководителя бизнеса.

Свидетель ААЛ, осуществлявший от лица ФКУ «УКС МЧС России» в период с 2011 по 2016 годы контроль за строительством объекта по государственному контракту № 38, показал, что выборочно проводил приемку работ, выявлял несоответствие проектной документации. Фрибуса А.Р. видел на открытии объекта, общался с ним как с руководителем генподрядчика, обсуждал вопросы дополнительных объемов работ, ускорения оплаты.

Из показаний ГВИ следует, что по контракту № 295155 по указанию Фрибуса А.Р., контролировавшего деятельность всех юридических лиц, входящих в группу компаний БЗСК, изначально он подавал заявку на участие в электронных торгах от ООО «Березовскстройинвест», а впоследствии - от ООО«Нефтеюганскстройинвест». Фрибус А.Р. контролировал все контракты.

Оснований для оговора осужденного Фрибуса А.Р. допрошенными свидетелями ни Фрибусом А.Р., ни его защитником не приведено, а судом первой инстанции – не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетелей ФДА, СЮЮ, СЮН, СМН, НВГ в приговоре суда изложены неточно, основано на выборочном использовании фраз из аудиозаписи в отрыве от содержания данных свидетелями показаний, которое приведено объективно. При этом, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания по смыслу положений ст. 259 УПК РФ является средством фиксирования предусмотренных законом данных о ходе судебного заседания, а не стенограммой, в которой дословно воспроизводится все происходящее в зале суда. В протоколе судебного заседания с достаточной полнотой отражен ход всего судебного разбирательства и данные свидетелями показания, содержание которых не искажено. Поступившие от защитника на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ.

Приводимое стороной защиты собственное толкование доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, является субъективным, выборочным, не соответствующим всей совокупности исследованных судом доказательств, направлено на придание доказательствам иного, противоположного смысла.

Показаниям свидетелей, опровергающим, по мнению стороны защиты, сделанные судом выводы о руководящей роли Фрибуса А.Р. в организациях группы БЗСК, подконтрольности ему директоров этих организаций, даче им распоряжений о внесении ложных сведений об объемах выполненных по государственным контрактам работ в акты формы КС-2 и справки формы КС-3, судом первой инстанции дана оценка. Судом установлено, что ряд свидетелей достоверными данными не обладали ввиду отсутствия непосредственного контакта с Фрибусом А.Р., распоряжения которого до них доводились через других лиц, либо намерением смягчить его ответственность за содеянное; допрошенные по делу свидетели находились, а часть - продолжает находиться в зависимости от осужденного в силу осуществления трудовых функций в организациях, входящих в группу компаний БЗСК. Выявленные в показаниях свидетелей противоречия судом были устранены, что нашло свое отражение в приговоре.

Оценивая роль осужденного Фрибуса А.Р. в заключении государственных контрактов, составлении актов выполненных работ, содержащих ложные сведения о расходовании поступивших от потерпевшего по контрактам денежных средств, и, соответственно, его причастность к совершенным хищениям, суд правильно исходил из показаний свидетелей и письменных материалов, характеризующих отношение осужденного к группе компаний БЗСК, в том числе ООО «Нефтеюганскстройинвест» и ООО«Березовскстройинвест».

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Фрибус А.Р. не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО«Березовскстройинвест» и ООО «Нефтеюганскстройинвест», не принимал участия при принятии решения о заключении государственных контрактов № 38 от 11.12.2013 и №295155 от 07.10.2015 и не имел отношения к их исполнению и распоряжению поступившими денежными средствами, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением тому убедительных аргументов.

Предоставление ООО «Нефтеюганскстройинвест» по государственному контракту № 295155 от 07.10.2015 реальной банковской гарантии, а также то, что потерпевшим она реализована не была, на что обращает внимание сторона защиты, виновность осужденного в совершении хищения поступивших денежных средств не исключает.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия осужденного, связанные с привлечением для выполнения работ организаций с признаками номинальности, дача им указаний о завышении объемов фактически выполненных по контрактам работ, расходование поступивших денежных средств на цели, не связанные с исполнением обязательств, свидетельствуют о наличии у ФрибусаА.Р. прямого умысла на хищение денежных средств и исключают возможность оценки его действий, как носящих гражданско-правовой характер.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, решения арбитражных судов, которыми отказано в привлечении Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Березовскстройинвест» и ООО«Нефтеюганскстройинвест», не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку в рамках арбитражного судопроизводства вопрос о совершении Фрибусом А.Р. уголовно-наказуемого обмана, наличии в его действиях признаков состава преступления, не рассматривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вопреки доводам автора апелляционного представления суд обосновано исключил из предъявленного Фрибусу А.Р. по обоим преступлениям обвинения квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Фрибус А.Р. являлся генеральным директором ЗАО «БЗСК», являющегося учредителем ООО «Березовскстройинвест» и ООО «Нефтеюганскстройинвест».

Исходя из положений Уставов указанных организаций, проанализированных судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом каждого общества является генеральный директор, а высшим органом управления - общее собрание участников.

Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим законом и уставом общества, а к полномочиям единоличного исполнительного органа относятся административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не отнесенные к компетенции общего собрания участников обществ.

Фрибус А.Р. лицом, юридически наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа, не являлся, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к текущей деятельности ООО «Березовскстройинвест» и ООО «Нефтеюганскстройинвест», связанной с заключением и исполнением государственных контрактов, не обладал, единоличным учредителем юридического лица - не являлся, что и объясняет его не привлечение к ответственности по обязательствам этих организаций в рамках арбитражных споров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение государственных контрактов, ход их исполнения, выбор подрядчика, контроль за ходом составления актов выполненных работ, распределение и расходование поступивших на расчетный счет денежных средств к компетенции Фрибуса А.Р. не относились, а стали возможными в силу его авторитета, фактического осуществления контроля над организациями, входящими в группу компаний БЗСК и фактической зависимости от него руководителей и иных сотрудников организаций.

С приведением убедительных и бесспорных доказательств, в приговоре указано, в силу каких обстоятельств авторитет осужденного сделал возможным фактическое руководство и управление им ООО «Березовскстройинвест» и ООО«Нефтеюганскстройинвест».

Доводы стороны защиты о том, что вывод суда об использовании авторитета выходят за пределы предъявленного обвинения, опровергаются содержанием обвинительного заключения.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «с использованием служебного положения» составообразующим для ст. 159 УК РФ не является, в связи с чем, его исключение из обвинения виновность осужденного не исключает.

Размер причиненного потерпевшим ущерба судом установлен верно –разницей между поступившими по государственным контрактам № 38 от 11.12.2013 и №295155 от 07.10.2015 на счета ООО«Березовскстройинвест» и ООО«Нефтеюганскстройинвест» денежными средствами, и определенной экспертным путем стоимости фактически выполненных по этим государственным контрактам работ, соответственно, 95198283 руб. 65коп. и 58538767 руб. 11 коп., что по обоим преступлениям образует особо крупный размер.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, решение суда первой инстанции о снижении размера причиненного потерпевшим ущерба соответствует объему предъявленного осужденному обвинения, согласно которому ФрибусуА.Р. не было инкриминировано возникновение умысла на хищение всей суммы поступивших денежных средств.

Кроме того, в обвинении указано на дачу Фрибусом А.Р. указаний выполнять работы по государственным контрактам в определенном им объеме, а в остальной части составлять акты и справки формы КС-2, КС-3, содержащих ложные сведения об объемах выполненных работ, в целях их оплаты и использования полученных денежных средств по своему усмотрению.

Решение суда в данной части мотивировано, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

В качестве способа совершения хищений осужденным был использован обман представителей заказчиков относительно наличия у него возможности и намерения исполнения ООО «Березовскстройинвест» и ООО «Нефтеюганскстройинвест» обязательств по контрактам в полном объеме, о чем свидетельствуют: предъявление поддельных банковских гарантий и завышение объемов выполненных работ для получения денежных средств в счет их оплаты.

Таким образом, правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Фрибуса А.Р. по каждому преступлению по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Положенные в основу приговора доказательства судом изложены правильно, надлежащим образом проверены в порядке ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, источник их получения установлен.

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела получили оценку суда на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основуприговора доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.

Стороной защиты и обвинения допустимость и достоверность представленных по делу и положенных в основу приговора доказательств также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника сводятся к переоценке полученных в результате исследования доказательств информации, придании ей своей интерпретации.

Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 296, 297, 298 УПК РФ, его содержание соответствует требований ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного Фрибусу А.Р. обвинения, способ совершения хищений; объективная сторона преступных действий, за совершение которых он осужден, описана полно, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали, не усматривает таких и судебная коллегия.

Порядок возбуждения уголовного дела по каждому из преступлений соблюден.

Доводы стороны защиты о прекращении в ходе предварительного расследования уголовного дела по одному из составов преступлений, инкриминированных Фрибусу А.Р., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из содержания постановления заместителя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 18.02.2022, на которое ссылается защитник, следует, что уголовное преследование в отношении ФрибусаА.Р. было прекращено только в части квалификации его действий по признаку совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Уголовное преследование ни по одному из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не прекращалось. 23.02.2023 уполномоченным должностным лицом Фрибусу А.Р. предъявлено обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 22 л.д. 45–52, 54-84).

Нарушения тайны совещательной комнаты судом не допущено, поскольку как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, 19.07.2023 суд удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения, по возвращению из которой 24.07.2023, с учётом мнения сторон, возобновил судебное следствие со стадии дополнений, мотивировав свое решение наличием при материалах уголовного дела, в коробке, документов, ссылка на которые содержится в обвинительном заключении, вопрос о приобщении и исследовании которых не обсуждался.

Согласно сопроводительному письму прокурора о направлении дела в суд, приложением к уголовному делу в 27 томах являются документы, упакованные в коробку (т. 28 л.д. 1), которые к тому же, предъявлялись осужденному и его защитнику при их ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении положений ст. 217 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит позицию стороны защиты о поступлении названных документов после удаления суда в совещательную комнату, а также о незаконном возобновлении судебного следствия, несостоятельной.

После возобновления судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с учётом мнения сторон, государственным обвинителем были исследованы находящиеся в названной коробке документы, в частности регистрационные дела юридических лиц и сведения о их расчетных счетах, с которыми были взаимосвязаны подконтрольные Фрибусу А.Р. ООО«Березовскстройинвест» и ООО «Нефтеюганскстройинвест», государственные контракты № 38 от 11.12.2013 и №295155 от 07.10.2015 и счета на их оплату, касающиеся исполнения ООО «Березовскстройинвест» и ООО«Нефтеюганскстройинвест» указанных государственных контрактов: первичная бухгалтерская документация, свидетельствующая о движении денежных средств, поступивших в счет их оплаты, акты сверок и справки о стоимости выполненных работ, банковские выписки, содержащиеся на электронных носителях.

При этом, осужденный и его защитник имели возможность ознакомиться с исследованными документами, однако таким своим правом не воспользовались.

Копии платежных поручений Уральского регионального центра МЧС России на оплату в адрес ООО «Нефтеюганскстройинвест», а также первичная бухгалтерская и иная документация, касающаяся исполнения ООО«Нефтеюганскстройинвест» государственного контракта №295155 от 07.10.2015, содержащиеся в т. 29 на л.д.52-68, 71-239, т. 30 л.д. 1-254, т. 31, были исследованы государственным обвинителем в составе сшивки документов, состоящей из 3-х томов, поименованной как «Документы на выполнение работ по строительству объекта «Строительство и реконструкция учебно-материальной базы Уральского регионального поискового-спасательного отряда МЧС России по Сибирскому тракту, 14». Аналогичным образом судом в составе сшивки первичной бухгалтерской документации были исследованы документы, связанные с исполнением ООО «Березовскстройинвест» государственного контракта № 38 от 11.12.2013.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на конкретные тома и листы дела при исследовании названных документов объясняется тем, что последние изначально находились при уголовном деле в не прошитом и не пронумерованном виде.

Все исследованные государственным обвинителем после возобновления судебного следствия документы, поступили следователю в рамках исполнения запросов последнего, а первичная бухгалтерская документация, акты сверок, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ были предметом экспертного исследования.

Копии требований врио начальника Уральского регионального центра МЧС России Федулова А.С. об уплате денежной суммы по банковской гарантии, содержащиеся в т. 19 на л.д. 227-236, являются приложением к протоколу дополнительного допроса представителя потерпевшего Федулова А.С., чьи показания были оглашены судом в связи с наличием существенных противоречий.

Таким образом, нарушения принципа непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проанализированных с учетом результатов судебного разбирательства, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей КАС, КАН, ХМВ, КЮВ, ОЮЮ, СВА, ТСЮ, МАН как на доказательства вины осужденного, поскольку показания этих свидетелей были оглашены судом без соответствующего согласия стороны защиты, в отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности их непосредственного допроса в судебном заседании. Очные ставки между осужденным и указанными свидетелями в ходе предварительного расследования не проводились; неисполнение принудительных приводов, отсутствие свидетелей по указанному в обвинительном заключении месту жительства, без проверки актуальных данных о месте их регистрации, не могло являться основанием для оглашения показаний.

Исключение перечисленных доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осужденного, которая подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, частично изложенных в настоящем определении.

Признав Фрибуса А.Р. виновным в совершении двух тяжких умышленных корыстных имущественных преступлений, суд принял законное решение о назначении ему за каждое из преступлений наказания в пределах санкции ч. 4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, либо последующим поведением осужденного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установив оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, также не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку иное не будет отвечать принципу справедливости.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает безальтернативный вид основного наказания в виде лишения свободы, который судом определен правильно.

Решение о назначении за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, с учетом корыстного характера содеянного, является обоснованным. Размер штрафа в каждом случае судом определен в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, изложенных в ч. 3 ст. 46 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: возраст Фрибуса А.Р., его положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и родственников. Приняты судом во внимание положительные характеристики и данные о социальной адаптации осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного Фрибусу А.Р. основного наказания, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается несправедливым в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ суд указал, что учитывает обстоятельства преступления, данные о личности осужденного Фрибуса А.Р., условия его жизни, отсутствие отрицательно характеризующих данных.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенных Фрибусом А.Р. преступлений, связанных с хищением денежных средств ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ГУ МЧС России по Свердловской области в суммах, соответственно, более 95 и 58 миллионов рублей, характер и степень их общественной опасности, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Сведения, в какой-либо мере снижающие степень опасности содеянного, в деле отсутствуют, судом такие не приведены. Последующее поведение осужденного проявлений, свидетельствующих о возможности восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, его исправления без изоляции от общества, не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Фрибусу А.Р. наказания в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отмене приговор в части разрешения гражданских исков представителя потерпевшего Федулова А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе, в том числе, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нём требования, после чего выясняет, признаёт ли подсудимый, гражданский ответчик гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Как усматривается из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судом в подготовительной части судебного заседанияФрибусу А.Р. права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не разъяснялись. Прокурором на стадии исследования письменных материалов дела гражданский иск представителя потерпевшего ГУ МЧС России по Свердловской области Федулова А.С., содержащийся в т. 19 на л.д.237, не исследовался, представителю гражданских истцов возможность обосновать заявленные исковые требования, а стороне защиты – высказать позицию по каждому иску, не предоставлялась.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора данных о государственном обвинителе Паначеве Е.В., представителе потерпевшего Федулове А.С., которые согласно протоколу судебного заседания принимали участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 304 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, затраченных на проведение по уголовному делу судебных экспертиз, уже разрешен в отдельном производстве, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части не рассматриваются. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, осуществлявшего защиту осужденного на стадии предварительного следствия по назначению суда, обоснованно взысканы с Фрибуса А.Р.

руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2023 года в отношении Фрибуса Александра Рудольфовича изменить,

во вводной части приговора указать данные о государственном обвинителе Паначевой Е.В., представителе потерпевшего Федулове А.С.;

исключить из приговора ссылку на показания свидетелей КАС, КАН, ХМВ, КЮВ, ОЮЮ, СВА, ТСЮ, МАН как на доказательства вины осужденного;

исключить из приговора указание на применение к осужденному Фрибусу А.Р. при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

направить Фрибуса А.Р. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительную колонию общего режима.

Избранную в отношении Фрибуса А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять Фрибуса А.Р. под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня взятия под стражу - с 26 августа 2024 года.

Зачесть Фрибусу А.Р. в срок лишения свободы:

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 12 июля 2024 года по 25 августа 2024 года;

- время отбывания наказания в виде лишения свободы с 14 ноября 2023 года по 11 июля 2024 года.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков представителя потерпевших ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ГУ МЧС России по Свердловской области Федулова А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Фрибуса А.Р. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный Фрибус А.Р. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи