Решение по делу № 8Г-16568/2024 [88-20035/2024] от 20.08.2024

59RS0004-01-2023-001607-08

№ 88-20035/2024

мотивированное определение

составлено 5 ноября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2519/2023 по иску Корниловой Олимпиады Дмитриевны к Арсеньеву Александру Юрьевичу, Арсеньеву Юрию Николаевичу, Тюрикову Сергею Сергеевичу о признании договора займа незаключенным и недействительным,

по кассационной жалобе Корниловой Олимпиады Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Корнилова О.Д. обратилась в суд с иском к Арсеньеву А.Ю., Арсеньеву Ю.Н., Тюрикову С.С. о признании договора займа №<данные изъяты> денежных средств от 23 марта 2020 года, совершенного между заемщиками Корниловой О.Д., Арсеньевым Ю.Н., Тюриковым С.С. и займодавцем Арсеньевым А.Ю., незаключенным и недействительным.

В обоснование иска указала, что Тюриков С.С. предложил ей участие в бизнес-проекте по закупке металлопроката в Республике Казахстан и продаже его на территории Российской Федерации, для реализации которого были необходимы денежные средства в размере 2 700 000 руб. Истец согласилась на участие в указанном проекте, после чего 23 марта 2020 года между Арсеньевым А.Ю. (займодавец) и нею, Арсеньевым Ю.Н. и Тюриковым С.С. (заемщики) был подписан договора займа денежных средств в размере 2 700 000 руб. В этот же день был подписан второй договор займа аналогичного содержания, в котором из состава заемщиков исключен Арсеньев Ю.Н., находившийся в конфликтных отношениях с матерью заимодавца. В марте 2023 года истцу стало известно, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно цели договора займа, не организовывали бизнес, фактически деньги были им необходимы для удовлетворения личных финансовых потребностей. Ответчики знали, что истец является финансово обеспеченной, и с нее в дальнейшем можно будет взыскать указанную задолженность. Полагала, что оспариваемый договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по нему не передавались; данный договор совершен под влиянием обмана, поскольку истец не согласилась бы на его подписание, зная о том, что бизнес не будет организован. Указанный договор займа является также мнимым, поскольку его подписание не преследовало цель создать соответствующие правовые последствия.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Договор займа от 23 марта 2020 года между Арсеньевым А.Ю. и Корниловой О.Д., Тюриковым С.С., Арсеньевым Ю.Н. признан незаключенным. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилова О.Д. просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных. Указывает, что суды двух инстанций, приходя к выводу о незаключённости договора займа, не дали оценку доказательствам и доводам истца об обмане при его заключении. Отмечает, что обжалуемые судебные акты стали результатом рассмотрения трех отдельных исков, объединенных в одно производство, в то время как истец возражала против объединения дел, указывая, что в одном споре не могут рассматриваться взаимоисключающие требования (незаключенность и недействительность договора). Ходатайство истца о приостановлении производства по делу о признании договора займа незаключенным до рассмотрения иска о признании его недействительным было судом отклонено. Обращает внимание, что суд при рассмотрении указанных категорий споров должен оценивать действительность и заключенность договора. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска о взыскании убытков, понесенных ею на стадии заключения договора, а также в привлечении к участию в деле третьих лиц – ООО «Профи-СС», ООО «МетАльянс», поскольку предоставление договора поставки, заключенного между ними, послужило основанием для подписания ею договора займа, кроме того, один из ответчиков являлся участником и директором ООО «Профи-СС».

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года подписано 2 договора займа траншами аналогичного содержания на сумму 2 700 000 руб. сроком возврата долга до 31 декабря 2020 года.

Первый договор займа от 23 марта 2020 года № <данные изъяты> подписан между Арсеньевым А.Ю. (займодавец) и тремя заемщиками Корниловой О.Д., Арсеньевым Ю.Н., Тюриковым С.С.

Второй договор займа от 23 марта 2020 года без номера заключен между Арсеньевым А.Ю. (займодавец) и двумя заемщиками - Корниловой О.Д., Тюриковым С.С.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-193/2022 с заемщиков Корниловой О.Д., Тюрикова С.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа без номера от 23 марта 2020 года (второй договор), проценты за пользование чужими денежными средствами, пени. Отклонены встречные требования Корниловой О.Д., Тюрикова С.С. о признании указанного договора незаключенным, принятии в качестве подтверждающего возникновение обязательств другого договора займа от 23 марта 2020 года №<данные изъяты> (первый договор), возложении на Арсеньева Ю.Н. обязанности вернуть сумму займа, снизить процентную ставку, предоставлении отсрочки по оплате задолженности, признании недействительным договора цессии. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор займа без номера от 23 марта 2020 года (второй договор), заключенный между Арсеньевым А.Ю. (займодатель) и заемщиками Корниловой О.Д., Тюриковым С.С. соответствует требованиям закона, согласованы все его существенные условия, договор исполнен займодавцем (денежные средства переданы заемщикам). Судом сделан вывод, что заключение сторонами двух договоров займа от одной даты, но с разным кругом лиц и целями предоставления денежных средств, вытекает из разных обязательств.

Разрешая настоящие требования о признании договора займа №<данные изъяты> от 23 марта 2020 года незаключенным в силу его безденежности, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 807, ст.ст. 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Оценив представленные доказательства, в том числе договоры займа, объяснения сторон, стенограммы телефонных переговоров, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № 2-193/2022, суд пришел к выводу, что по договору займа №<данные изъяты> от 23 марта 2020 года денежные средства заемщикам не передавались, договор сторонами не исполнялся, фактически заём был предоставлен по другому договору займа без номера от этой же даты, заключенному между займодавцем Арсеньевым А.И. и заемщиками Корниловой О.Д. и Тюриковым С.С., с учетом чего признал договор займа №<данные изъяты> от 23 марта 2020 года незаключенным.

Отклоняя требования о признании указанного договора займа мнимым, а также заключенным под влиянием обмана, суд исходил из того, что недействительной может быть признана только заключенная сделка, в то время как при рассмотрении настоящего спора договор займа №<данные изъяты> от 23 марта 2020 года признан незаключенным. Указал на противоречивость заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно применив к спору п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 года № 81-КГ17-31, приведенные выводы суда поддержал. Указал, что незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды двух инстанций, приходя к выводу о незаключённости договора займа №<данные изъяты> от 23 марта 2020 года, не дали оценку доказательствам и доводам истца об обмане при его заключении, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений.

Положения ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При этом по смыслу ч. 4 ст. 151 и ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в одном гражданском деле могут быть рассмотрены взаимосвязанные исковые требования.

Вопрос о возможности и необходимости объединения дел в одно производство оставлен законодателем на усмотрение суда, разрешается им с точки зрения целесообразности и процессуальной экономии. Объединение судом гражданских дел по искам Корниловой О.Д. в одно производство не повлекло принятия ошибочного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству уточненных исковых требований не свидетельствуют о нарушении судом ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Отказывая в принятии уточненного иска о взыскании убытков, районный суд исходил из того, что указанные требования имеют иной предмет и основания, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

С учетом существа заявленного спора оснований для привлечения к участию в деле ООО «Профи-СС», ООО «МетАльянс» у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав указанных юридических лиц оспариваемым договором займа, не установлено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их законность и обоснованность либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Олимпиады Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи