Решение по делу № 33-3545/2019 от 14.03.2019

Дело №33-3545

Судья – Катаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Стрельцова А.С., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Татьяны Сергеевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Антонова Валерия Викторовича удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:9, площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Признать недействительными результаты межевания границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:9, площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:9, площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Устранить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы смежных земельных участков: с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: ****, уч.№ **, и **:9, расположенного по адресу: ****, уч.№ **, согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизы ООО «Урал Эксперт Гарант» от 27.08.2018 года в следующих координатах:

точка 20 с координатами: Х **; Y **;

точка 21 с координатами: Х **; Y **;

точка 22 с координатами: Х **; Y **;

точка 1 с координатами: Х **; Y **;

Установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:7, площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: ****, согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизой ООО «Урал Эксперт Гарант» от 27.08.2018 года в следующих координатах:

точка 1 с координатами: Х **; Y **;

точка 2 с координатами: Х **; Y **;

точка 3 с координатами: Х **; Y **;

точка 4 с координатами: Х **; Y **;

точка 5 с координатами: Х **; Y **;

точка 6 с координатами: Х **; Y **;

точка 7 с координатами: Х **; Y **;

точка 8 с координатами: Х **; Y **;

точка 9 с координатами: Х **; Y **;

точка 10 с координатами: Х **; Y **;

точка 11 с координатами: Х **; Y **;

точка 12 с координатами: Х **; Y **;

точка 13 с координатами: Х **; Y **;

точка 14 с координатами: Х **; Y **;

точка 15 с координатами: Х **; Y **;

точка 16 с координатами: Х **; Y **;

точка 17 с координатами: Х **; Y **;

точка 18 с координатами: Х **; Y **;

точка 19 с координатами: Х **; Y **;

точка 20 с координатами: Х **; Y **;

точка 21 с координатами: Х **; Y **;

точка 22 с координатами: Х **; Y **.

В удовлетворении встречного иска Волковой Татьяны Сергеевны к Антонову Валерию Викторовичу устранить нарушенное право Волковой Т.С., не связанное с лишением владения; обязать Антонова В.В. освободить незаконно используемую часть земельного участка с кадастровым номером **:9, принадлежащего Волковой Т.С., путем освобождения его от незаконно установленного забора с калиткой, парников; приведение части земельного участка в нормальное состояние за свой счет; предоставить право Волковой Т.С. в случае неисполнения Антоновым В.В. в установленный срок судебного решения, самостоятельно, за счет собственных средств, освободить земельный участок от незаконно установленного забора с калиткой, с последующим взысканием понесенных расходов с Антонова В.В.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, отказать.

В удовлетворении иска Волковой Татьяны Сергеевны к Антонову Валерию Викторовичу об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:9, путем внесения новых координат поворотных точек в соответствии с межевым планом от 14.08.2018 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Волковой Т.С. и ее представителя Мелихова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Антонова В.В. – Грачева Н.М., Симонова Д.Н., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к Волковой Т.С., просил установить факт наличия реестровой ошибки при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:9, площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: ****; признать недействительными результаты межевания границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:9, площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: ****; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:9, площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: ****; устранить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы смежных земельных участков: с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: ****, и **:9, расположенного по адресу: Пермский ****, согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизы ООО «Урал Эксперт Гарант» от 27.08.2018 года в указанных в иске координатах; установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:7, площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: ****, согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизой ООО «Урал Эксперт Гарант» от 27.08.2018 года в указанных в иске координатах.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с 1992 года, с указанного времени фактические границы земельного участка не менялись; при проведении истцом межевания земельного участка было установлено, что граница земельного участка пересекается с границей смежного земельного участка ответчика; при межевании ответчик границы со смежными землепользователями не согласовывал; имеет место реестровая ошибка, поскольку координаты земельного участка ответчика определены неправильно.

Ответчиком Волковой Т.С. заявлены встречные требования: устранить нарушенное право Волковой Т.С., не связанное с лишением владения; обязать Антонова В.В. освободить незаконно используемую часть земельного участка с кадастровым номером **:9, принадлежащего Волковой Т.С., путем освобождения его от незаконно установленного забора с калиткой, парников; привести часть земельного участка в нормальное состояние за свой счет; предоставить право Волковой Т.С. в случае неисполнения Антоновым В.В. в установленный срок судебного решения, самостоятельно, за счет собственных средств, освободить земельный участок от незаконно установленного забора с калиткой, с последующим взысканием понесенных расходов с Антонова В.В.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, Волковой Т.С. заявлены требования к Антонову В.В. об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:9, путем внесения новых координат поворотных точек в соответствии с предоставленным межевым планом от 14.08.2018 года.

В обоснование заявленных требований Волкова Т.С. указала, что Антонов В.В. без согласия с истцом незаконно, бесплатно пользуется принадлежащей Волковой Т.С. частью земельного участка, чем нарушает ее права собственника; при выявлении реестровой ошибки и для ее исправления Волковой Т.С. был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером **:9, границы которого Антонов В.В. согласовать отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Волкова Т.С., ссылаясь на то, что принятое судом за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Урал Эксперт гарант» от 27.08.2018, от 24.09.2018 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не проводил замеры, исследование, данные мероприятия были выполнены иным лицом, не привлеченным судом к проведению экспертизы. В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» на привлечение без согласования с судом лиц, не являющихся работниками экспертных учреждений. Трудовой договор №** от 09.01.2018 года между ООО «Урал эксперт гарант» и Т. представлен после вынесения решения суда, и является сфальсифицированным доказательством, поскольку противоречит отчетности в системе Контур на 12.11.2018 года. Исключив сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **:9, и установив только одну границу, суд лишил объект его уникальных характеристик, земельный участок не является замкнутым контуром. Суд установил границу между земельными участками не по забору, который установлен ответчиком, а по части земельного участка ответчика. Определение экспертом площади земельного участка ответчика в размере 425 кв.м. является необоснованным, направленным на захват не принадлежащего ответчику земельного участка. Судом допущены нарушения, связанные с регистрацией искового заявления Волковой Т.С., отражением сведений о нем в системе «ГАС Правосудие», судом не выносилось определение об объединение дел в одном производстве, что является нарушением процессуальных норм.

Извещенные о времени рассмотрения дела Антонов В.В. ( уведомление о вручении от 22.03.2019 года), Боброва Л.А. ( уведомление от 22.03.2019 года), СТ «Рассвет» ( уведомление о вручении от 22.03.2019 года), Управление Росреестра по Пермскому краю ( уведомление о вручении от 22.03.2019 года), Бобров Ф.Л., Боброва Л.Ф., Борзаковская Н.И, ( конверты с отметкой «за истечением срока хранения – ч. 1 ст.113 ГПК РФ, п. 1 ст.165. 1 ГК РФ), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, принадлежащий Антонову В.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **:7, площадью 577 кв.м., расположен по адресу: ****, сведения о нем внесены в Единый государственный кадастр недвижимости 03.11.1992 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Волкова Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:9, площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: ****, сведения о котором внесены в Единый государственный кадастр недвижимости 04.03.2002 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевание проведено в 2002 году., в отсутствие согласования границ со смежными землепользовате6лями.

Принадлежащий Бобровой Л.А. земельный участок с кадастровым номером **:8, площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: ****, поставлен на ГКУ 03.11.1992 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами: **:7 и **:9 являются смежными.

Земельные участки с кадастровыми номерами: **:8 и **:9 также являются смежными.

Право собственности Антонова В.В. на земельный участок с кадастровым номером **:7, площадью 577 кв.м., возникло на основании решения Дивьинского поссовета от 03.11.1992 года № 53. Антонову В.В. выдан Государственный акт на право собственности на землю, к которому приложен чертеж границ земельного участка.

Право собственности первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером **:9, площадью 419 кв.м., - В1., возникло на основании решения Дивьинского поссовета от 03.11.1992 года № 53. В1. выдан Государственный акт на право собственности на землю, к которому приложен чертеж границ земельного участка.

Право собственности Волковой Т.С. на земельный участок возникло 21.05.2002 года.

Право собственности первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером **:8, площадью 659 кв.м., - Боброва А.И., возникло на основании решения Дивьинского поссовета от 03.11.1992 года № 53. Боброву А.И. выдан Государственный акт на право собственности на землю, к которому приложен чертеж границ земельного участка.

Право собственности третьего лица Бобровой Л.А. на земельный участок возникло 23.09.2011 года.

В ноябре 2017 года Антоновым В.В. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером **:7, составлен межевой план.

В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:7 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером **:9, принадлежащего Волковой Т.С.

Земельный участок с кадастровым номером **:9, являясь смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:7, и имея с ним общую границу на местности, по данным ЕГРН расположен в нескольких метрах от фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером **:7.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст.36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.9.1, 9.2. "Инструкции по межеванию земель"(утв. Роскомземом 08.04.1996) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

В силу пункта 4.1 Инструкции в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают следующие виды закрепления границы на местности: пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; границы по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.); границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); пропаханные линии суходольных границ.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлен спор по границам между земельными участками, о незаконности установления смежной границы, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ земельного участка ответчика их фактическому положению на момент проведения в 2002 г. и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение незаконности межевания земельного участка с кадастровым номером **:9 истец представил межевой план от от 24.07.2017 года, выполненный кадастровым инженером Кирик О.А.

По ходатайству истца для устранения сомнений в наличии незаконности межевания земельного участка ответчика судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено на основании определения суда от 16.07.2018 года кадастровому инженеру ООО «Урал Гео Эксперт» М.

В соответствии с заключением эксперта от 27.08.2018 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером **:9, определенные по ограждениям из сетки-рабицы, металлическим столбам, не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН, экспертом определены координаты земельного участка с кадастровым номером **:9 по фактическому пользованию.

При этом схема границ земельного участка **:9, являющаяся приложением к свидетельству о праве собственности 1992 года, каких-либо координат, позволяющих установить точное местоположение земельного участка при его предоставлении, не содержит.

Как следует из пояснений третьих лиц – собственников смежных по отношению к сторонам земельных участков, Боброва Ф.Л., Бобровой Л.Ф., Бобровой Л.В., граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:7 и **:9 определена забором, установленным около 15-20 лет назад предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером **:9, первоначально в виде деревянного ограждения, а впоследствии - установленным Волковой Т.С. на том же самом месте ограждения из сетки-рабицы.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка ответчика при проведении землеустроительных работ в 2002 году было определены без учета фактического пользования, что противоречит п.4.1. Инструкции по межеванию, а также требованиям п. 7 ст.36 ЗК РФ, действовавших на момент определения границ.

В связи с этим межевание земельного участка с кадастровым номером **:9 судом было признано недействительным и границы земельного участка ответчика исключены из ЕГРН.

Предъявление Волковой Т.С. встречного иска об устранении реестровой ошибки в определении границ принадлежащего ей земельного участка по сути свидетельствует о признании ею того обстоятельства, что границы земельного участка **:9 были определены не верно.

Установленный судом первой инстанции факт наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недопустимости заключения судебной экспертизы по тем основаниям, что к производству экспертизы было привлечено иное лицо, без получения разрешения на это суда, основанием для отмены решения суда не является. Как следует из фотографического материала в составе заключения экспертизы от 27.08.2018 года, пояснений эксперта в судебном заседании 14.09.2018 года, эксперт М. самостоятельно проводил экспертное исследование, для проведения технических работ по проведению замеров им привлекался Т., являющийся работником ООО «Урал эксперт гарант». При этом сам эксперт лично производил осмотр земельных участков при натурном осмотре, когда эти замеры производились Томиловым Н.С. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта, поскольку не указывают на то, что непосредственно к проведению исследованию было допущено лицо, не привлеченное судом в качестве эксперта. При этом является ли Т. работником ООО «Урал эксперт гарант» значимым в данном случае не является, поскольку экспертиза была поручена не экспертной организации, а конкретному эксперту.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером **:9, отмену решения суда не влекут. В данном случае основанием для совершения таких действий послужило признание судом недействительным результатов землеустроительных работ ответчика, что является обоснованным. Сам по себе земельный участок с кадастровым номером **:9 с кадастрового учета не снят, права ответчика на него являются действующими.

Установление судом по результатам разрешения спора по границам местоположения земельного участка **:7, в том числе смежной границы между земельными участками сторон, свидетельствует о том, что спор между сторонами окончательно разрешен. При этом ответчик не лишен возможности определить местоположение своего земельного участка по остальным границам путем проведения кадастровых работ, с составлением межевого плана, согласованием границ со смежными землепользователями, при указании координат по границе с земельным участком **:7 по оспариваемому решению суда. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае установление одной границы земельного участка ответчика противоречит закону, обоснованным не является, поскольку судом фактически были определены границы земельного участка истца, в том числе спорная граница, т.е. определен замкнутый контур. То обстоятельство, что спорная граница является одновременно и границей земельного участка ответчика, в данном случае не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции автоматически будет являться основанием для внесения в ЕГРН сведений об одной границе земельного участка **:9.

Поскольку судом правомерно признана необходимость в установлении границ земельного участка истца по заключению эксперта от 27.08.2018 года, и соответственно отсутствие оснований для определения спорной границы по межевому плану ответчика от 14.08.2018 года, в котором границы земельного участка определены на основании Государственного акта №53 от 03.11.1992 год, не содержащих сведений о координатах земельного участка, оснований для определения границ земельного участка ответчика по данному межевому плану у суда не имелось. Иных доказательств, которые позволили бы определить границы земельного участка ответчика с учетом смежной границы по заключению от 27.08.2018 года, в деле не имеется. Вопрос об определении границ земельного участка ответчика был поставлен Волковой Т.С. уже после проведения судебной землеустроительной экспертизы путем подачи самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определил смежную границу не по фактическому пользованию, опровергается заключением судебной экспертизы от 27.08.2018 года, которая была положена в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, связанных с порядком объединения дела в одном производстве, процедурой размещения сведений в системе «ГАС Правосудие» не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: