Решение по делу № 33-2601/2024 от 11.01.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 15.02.2024 УИД 66RS0010-01-2022-003574-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи ( / / )13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д.А., С.Л.А., Т.Ю.А., П.Н.И., У.И.С., Я.О.А., И.М.Н,, к Е.М.А., Л.А.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам представителя истцов ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4 – ( / / )17, истца – ( / / )7, представителя третьего лица ООО «УК СтройСервис» – Любых О.С., на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика ( / / )3 – Спиридоновой Е.В., представителя третьего лица ООО УК «ЖЭУ №1» – Иванковой О.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1, ( / / )2, ( / / )4, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )6 М.Н. обратились в суд с иском к ( / / )3, ( / / )5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом <№> от 14.10.2022, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Нижний Тагил. Истцы считают, что оспариваемые решения, принятые общим собранием собственников помещений, являются недействительными по следующим основаниям.

Нарушен порядок созыва общего собрания. Имеющийся в материалах дела акт о размещении сообщения от 22.09.2022 не может являться допустимым доказательством, поскольку не позволяет определить место расположения размещенного документа.

Нарушен порядок подсчёта голосов. Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 13977,3 кв.м., а количество голосов собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании, составило 8893,71 голосов (63,63%). Все бюллетени не содержат расшифровки подписи каждого собственника, а только краткую подпись, не позволяющую идентифицировать собственника. В бюллетенях указаны номер и дата регистрационной записи о собственности каждого собственника в печатном виде, но не реквизиты правоустанавливающего документа. Отсутствие данных сведений является основанием для исключения таких бюллетеней из подсчёта голосов.

Отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора управления с ООО «УК «СтройСервис». У собственников помещений не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО «УК «СтройСервис», что также влечёт признание решения в части переизбрания управляющей компании недействительным.

Ответчики исковые требования не признали, указали на то, что общее собрание проводилось с соблюдением действующих правил. Подсчет голосов произведен правильно. Голоса истцов на результаты собрания повлиять не могут. Кворум на общем собрании имелся.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 к ( / / )3, ( / / )5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истцов ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4 – Зыкова С.А., истец ( / / )7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Строй Сервис» – Любых О.С., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что оспариваемые решения общего собрания являются недействительными по причине нарушений порядка созыва общего собрания и подсчёта голосов, доведения итогов голосования до собственников, отсутствия кворума. По результатам проведения почерковедческого исследования специалистом выявлены бюллетени, в которых подписи выполнены одним лицом. Данные бюллетени должны быть исключены из кворума.

Не представлены документы, подтверждающие родство между законными представителями, участвовавшими в голосовании, и несовершеннолетними собственниками. Судом также необоснованно не исключены бюллетени собственников, отрицавших их подписание по причине заблуждения относительно предмета голосования, указывавших на пороки воли и подписывавших пустые бланки бюллетеней. Не исключены из кворума и голоса собственников, направивших в суд заявления и ссылавшихся на подписание бюллетеней без прочтения содержания, отсутствие проставления ими графических знаков в бюллетенях.

Ответчиками не были представлены доказательства несоблюдения ООО «УК «СтройСервис» своих обязательств в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, обращения собственников в управляющую компанию за 3 месяца с предупреждением о несоблюдении данных условий.

Ответчик ( / / )3 в письменных возражениях на апелляционные жалобы просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что сообщение о проведении общего собрания размещено 22.09.2022 в местах общего пользования многоквартирного дома, а также в системе ГИС ЖКХ. Итоги голосования были размещены в системе ГИС ЖКХ 14.10.2022, в местах общего пользования 18.10.2022.

Для принятия решений на общем собрании собственников за несовершеннолетних детей не требуется предоставления доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия. Бюллетень подписывается родителем, который в силу закона является законным представителем несовершеннолетнего.

Ответчик считает заключение специалиста от 13.03.2023 недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Исследование проведено без образцов почерка собственников, допрошенные в суде в качестве свидетелей собственники помещений подтвердили факт подписания ими решений.

Поступившие в суд заявления собственников об исключении голосов из кворума, направленные посредством почтовых отправлений, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания даются только в устной форме.

Собственники помещений в многоквартирном доме согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации.

Истцы – ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )6 М.Н., ответчик – ( / / )5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «УК «Строй Сервис», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик – ( / / )3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика ( / / )3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «ЖЭУ №1» в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 181¹ – 181⁵ Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 4, 12-20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и п.п. 2-5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов и Порядок направления решений и протоколов); верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Как следует из обжалуемого истцами протокола общего собрания №1 от 14.10.2022, в период с 03.10.2022 по 14.10.2022 в многоквартирном <адрес> в г. Нижний Тагил по инициативе ( / / )3 проводилось в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений.

В повестку дня общего собрания внесены следующие вопросы.

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

2. Признание работы ООО «УК «Строй Сервис» неудовлетворительной и расторжение с ним договора управления.

3. Выбор управляющей организации – ООО «УК «ЖЭУ № 1» с 01.11.2022.

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками помещений.

5. Выбор совета многоквартирного дома.

6. Утверждение размеров тарифов в многоквартирном доме на 2022-2023 годы.

7. О сдаче общего имущества в аренду.

8. Об определении размеров расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

9. Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

10. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

11. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

Число собственников, принявших участие в голосовании, составило 63,63% голосов (8 893,71 кв.м от 13 977,3 кв.м). По вопросам, указанным в повестке дня общего собрания, большинством голосов приняты положительные решения, которые оформлены протоколом №1 от 14.10.2022.

Протокол общего собрания, вместе со всеми прилагаемыми к нему документами, перечисленными в Требованиях к оформлению протоколов, в соответствии с Порядком направления решений и протоколов направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, которым нарушений при проведении общего собрания не установлено.

Доводы о неизвещении собственников помещений о проводимом собрании, недоведении итогов голосования до сведения собственников, бездоказательны и не обоснованы.

Согласно акту о размещении соответствующих уведомлений, информация о проведении общего собрания в установленном законом порядке размещалась 22.09.2022 инициаторами собрания на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома №<адрес> Такой способ размещения утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №1 от 01.12.2018.

О надлежащем извещении свидетельствует явка на голосование более 60% собственников. Также 28 лиц участвовали в очной части общего собрания, проходившей во дворе многоквартирного <адрес>.

Допрошенные по делу свидетели ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25, ( / / )26, ( / / )27 подтвердили, что собрание, итоги которого оформлены протоколом от 14.10.2022, действительно проводилось, очная часть его проходила во дворе многоквартирного <адрес>.

Из материалов дела, вопреки доводам заявителей, следует, что сведения об итогах голосования (принятых решениях) были размещены в системе ГИС ЖКХ 14.10.2022, в местах общего пользования многоквартирного дома 18.10.2022.

Доводы заявителей о несоответствии бюллетеней требованиям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации получили оценку в обжалуемом решении и признаны необоснованными. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку государственная регистрация права собственности осуществляется на основании правоустанавливающих документов, в связи с чем указание даты и номера регистрационной записи в ЕГРН вместо наименования, даты и номера правоустанавливающего документа не свидетельствует о недостоверности сведений о собственнике и принадлежащем ему помещении в многоквартирном доме, не может каким-либо образом порочить волеизъявление собственника.

Доводы заявителей об обязательном наличии расшифровки подписи участника голосования рядом с личной подписью в бюллетене для голосования также не основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии кворума по ряду причин, являющихся основанием для исключения из подсчёта голосов бюллетеней такого количества собственников, при котором процент проголосовавших собственников будет менее 50%, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Данные доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела правильно учитывал, что фактически спорная ситуация сложилась в условиях конкурентной борьбы за рынок услуг в сфере управления многоквартирными домами между двумя управляющими компаниями, ООО «УК «Строй Сервис» и ООО «УК «ЖЭУ № 1».

Доводы о том, что в бюллетенях сведения об основаниях возникновения права собственности напечатаны, не свидетельствуют о том, что такие бюллетени являются недействительными.

В п.п. 13 и 20 Требований к оформлению протоколов указано на то, что в бюллетене для голосования должны содержаться реквизиты документа, подтверждающего право собственности голосующего лица. При этом данные нормы не регулируют вопрос о том, каким способом (собственноручным или машинописным) такие реквизиты вносятся в бюллетень.

Доводы о том, что в бюллетенях по квартирам №№180, 361, 371, 420, 437, 451, 458, собственником которых является муниципальное образование «город Нижний Тагил», не приведены реквизиты документа, подтверждающего право собственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Факт нахождения указанных жилых помещений в муниципальной собственности никем из сторон по делу не отрицается, участвовавший в голосовании представитель муниципального образования «город Нижний Тагил» действовал на основании соответствующей доверенности, приложенной к материалам голосования.

Судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены доводы истцов и третьего лица ООО «УК «Строй Сервис», ссылавшихся на заключение специалиста ( / / )28 №ИП16/23пи от 13.03.2023 (том 2, л.д. 3-42).

Данный специалист пришел к выводу о том, что в отношении квартир, имеющих несколько собственников, в бюллетенях расписалось одно лицо. Такой вывод сделан в отношении бюллетеней собственников квартир №№13, 15, 38, 39, 48, 52, 63, 72, 83, 84, 86, 92, 109, 112, 137, 149, 198, 231, 232, 259, 271, 281, 304, 309, 348, 386, 389, 415, 417, 422, 429, 436, 448, 455, 470, 479, 495.

Также указанным специалистом сделаны выводы о том, что вероятно одним лицом подписаны бюллетени от собственников квартир №№23, 47, 57, 78, 79, 85, 97, 109, 135, 136, 160, 181, 195, 241, 273, 304, 334, 348, 362, 379, 386, 440, 455, 466, 470, 490, 491.

Суд первой инстанции, оценивая заключение специалиста, указал, что одного факта выполнения подписей одним лицом за собственников квартиры недостаточно для исключения всех таких бюллетеней из кворума или всех, кроме любого одного, поскольку это приведёт к нарушению прав лица, расписавшегося за себя лично.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой заключения специалиста, поскольку суд правильно применил положения статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает, что договор с указанным специалистом заключала заинтересованная в исходе дела сторона (ООО «УК «СтройСервис»), которой были представлены копии, а не подлинники документов. При этом качество этих копий в момент предоставления специалисту не оценивалось, оригиналы документов, с которых снимались копии, не исследовались. Передача специалисту копий для проведения исследования осуществлялась в отсутствие иных лиц, участвующих в данном гражданском деле. При исследовании подписей по предоставленным заинтересованной стороной копиям не истребованы условные и условно-свободные образцы почерка собственников жилых помещений, не получены экспериментальные образцы их подписей. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист ( / / )28 не предупреждалась. Специалисту ( / / )28 не ставились вопросы о том, каким конкретно лицом из числа собственников вышеперечисленных квартир поставлены подписи в бюллетенях.

Соответственно заключение специалиста ( / / )28, как правильно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае, не является объективным и достоверным доказательством, подтверждающим необходимость исключения из подсчёта части голосов собственников помещений.

Помимо приведенных доводов, суд оценил заключение специалиста и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, по делу установлено, что при голосовании по квартирам №№31, 34, 72, 198, 203, 232, 271, 281, 304, 429, 448, 452 бюллетени от имени несовершеннолетних собственников заполнялись их законными представителями (родителями).

В силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации родители представляют интересы своих несовершеннолетних детей без специальных полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов и третьего лица о том, что в отсутствие документов, подтверждающих родство, в том числе, в отношении несовершеннолетних, записи о рождении которых не представлены органами ЗАГС, либо родители которых сменили фамилии, бюллетени не должны учитываться при подсчёте кворума. Истцом не доказано отсутствие у участников голосования полномочий на подписание бюллетеней. В свою очередь, родители, сменившие свои фамилии, не перестают являться законными представителями своих несовершеннолетних детей.

Оценивая выводы специалиста о том, что от каждой из вышеперечисленных квартир бюллетени подписал кто-то один из сособственников, суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие конкретного указания на то, кто из собственников поставил свою подпись, невозможно исключить такие бюллетени из подсчёта, так как не определено, кто же из указанных лиц расписался лично за себя, а кто – за другого человека.

Кроме того, суд учел показания свидетелей ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25, ( / / )26, ( / / )27, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, подтвердивших своё участие в общем собрании и подписание бюллетеней для голосования.

Вероятностные выводы специалиста в отношении бюллетеней по квартирам №№23, 47, 57, 78, 79, 85, 97, 109, 135, 136, 160, 181, 195, 241, 273, 304, 334, 348, 362, 379, 386, 440, 455, 466, 470, 490, 491, с учетом неполноты и недостаточной степени достоверности его заключения, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как предположения не могут быть положены в основу судебного решения.

Доводы об исключении из подсчёта голосов бюллетеней собственников квартир №№10, 34, 44, 55, 346, 379, 400, 410, 442, 491 обоснованно отклонены судом, так как данные лица отказались от явки в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей. Письменные и устные заявления собственников перечисленных квартир в силу требований статей 60, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств неучастия в голосовании на общем собрании.

Истцы и третье лицо ООО «УК «СтройСервис» в суде первой инстанции также просили исключить из подсчета голосов бюллетени по квартирам №№18, 25, 47, 72, 76, 120, 123, 144, 149, 156, 177, 202, 205, 258, 265, 267, 277, 281, 286, 315, 326, 344, 373, 430, 433, 488, ссылаясь на вывод специалиста ( / / )28 о выполнении подписей в данных бюллетенях в необычных условиях.

Суд первой инстанции обоснованно эти доводы отклонил, так как выполнение подписи в необычных условиях не свидетельствует о том, что собственники квартир не принимали участие в голосовании.

Суд обоснованно отклонил доводы истцов и третьего лица ООО «УК «СтройСервис» о том, что необходимо исключить из подсчета голосов бюллетени собственников квартир №№34, 442, 491 по основаниям: отрицание собственника от подписания решения, подписание под влиянием заблуждения относительно предмета голосования, с пороком воли, подписание пустого бланка бюллетеня.

Суд, оценивая указанные доводы, правильно исходил из того, что не представлены доказательства заблуждения собственников, голосования с пороком воли, подписания пустого бланка решения без голосования. Собственники в суде первой инстанции не давали показания в качестве свидетелей, к исковым требованиям данные лица также не присоединились. Принимая участие в общем собрании, собственники выразили свою волю по вопросам повестки дня, по которым проголосовали, в связи с чем должны нести ответственность за последствия принятых ими решений.

Судебная коллегия критически относится к доводам заявителей о необходимости исключения из кворума голоса собственника <адрес> ( / / )29, поскольку лица, причастные, по мнению истцов, к принятию решения (заполнению бюллетеня), судом в качестве свидетелей не допрашивались, а в ходе проверки органами полиции получены противоречивые сведения о голосовании данного собственника.

Доводы о том, что выборы новой управляющей компании не связаны с недостатками в работе прежней, что противоречит условиям заключенного с ООО «УК «Строй Сервис» договора управления, также являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

Из положений ч.ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.ч. 4, 13 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

ООО «УК «Строй Сервис» в качестве управляющей компании избрано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом №1 от 01.12.2018 (том 1, л.д. 30-32).

Соответственно, на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом от 14.10.2022, многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Строй Сервис» более 1 года. Поэтому решение общего собрания, оформленное протоколом от 14.10.2022, являлось основанием для расторжения с указанной управляющей организацией договора управления независимо от его условий о сроках устранения недостатков, изложенных в претензиях на качество работы управляющей компании.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что в оспариваемом решении общего собрания ставился вопрос о признании неудовлетворительной работы ООО «УК «Строй Сервис», за принятие решение по данному вопросу проголосовало большинство собственников, принявших участие в голосовании.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов за принятие решений по вопросу №7 о сдаче общего имущества в аренду согласно протоколу составило 7 863,03 кв.м., то есть 56,26% от общего числа голосов, менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 14.10.2022, по вопросу №7 повестки собрания, является ничтожными в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по гражданскому делу нового решения об удовлетворении исковых требований ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 к ( / / )3 о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №1 от 14.10.2022, по вопросу №7 повестки общего собрания.

В силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, c учётом принятия нового решения о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия взыскивает с ответчика ( / / )30 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в пользу ( / / )1 – 300 руб., ( / / )2 – 300 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2023 отменить в части, апелляционные жалобы истцов и третьего лица – удовлетворить частично.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, к ( / / )3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 14.10.2022, по вопросу №7 повестки общего собрания.

Взыскать в пользу ( / / )1 с ( / / )3 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать в пользу ( / / )2 с ( / / )3 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов