Решение по делу № 33-1784/2023 от 06.09.2023

УИД № 60RS0001-01-2023-003072-15 Дело № 33-1784/2023

Судья 1инстанции Пулатова З.И.

(№ 2-2811/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2023 г. Псков

Резолютивная часть оглашена 12.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г.,

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М..,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо частной жалобе СкуратовскойЕ.М. на определение Псковского городского суда от 17.07.2023 по делу № 2- 2811/2023

по иску Скуратовской Елены Михайловны

к САО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

представителя истцаМатюшенко С.В.;

представителя ответчика Башкатовой О.В.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Скуратовская Е.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Определением Псковского городского суда от 17.07.2023 истцу отказано в восстановлении срока на подачу иска, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель обратился с частной жалобой на данное определение.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются коллегиально с участием лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте настоящего заседания, правом участия в нём не воспользовались.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имевшейся явке с согласия лиц, участвовавших в заседании.

В исковом заявлении и представленных документах указано, что в результате ДТП, произошедшего (дд.мм.гг.) вследствие действий водителя Бычкова А.Г., управляющего автомобилем«УАЗ», автомобилю истца «Шкода Рапид» причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 135).

(дд.мм.гг.) ответчиком по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении произведена выплата истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 113800 руб. с учетом износа автомобиля.

Полагая данную сумму недостаточной для ремонта, истец обратился к страховщикус заявлением о доплате страхового возмещения, заявив возражения относительно замены страховщиком в одностороннем порядке способа страховой выплаты с ремонта на денежную компенсацию (л.д. 26, 28)

В удовлетворении претензии истца страховщиком отказано (л.д. 31-32).

(дд.мм.гг.) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от (дд.мм.гг.) (****) истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику (л.д. 36-43).

(дд.мм.гг.) истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию недоплату страхового возмещения, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф (л.д. 6-11).

(дд.мм.гг.) в ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации (л.д. 212 оборот).

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропускаданного срока, у истца имелась возможность своевременной подачи иска в срок, установленный законом.

Истец обратился с частной жалобой на определение, указавна уважительность причин пропуска срока в связи снахождениемв длительной служебной командировке в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) за пределами Российской Федерации.

Полагал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, которое было необходимо для предоставления работодателем документов, подтверждающих пребывание истца в командировке (командировочное удостоверение и авансовый отчет).

Указал, что определение суда лишает права истца на получение страховой выплаты от страховщика и сослался на игнорирование судом первой инстанции того обстоятельства, что имели место два обращения истца – первое с пропущенным сроком, в связи с недоплатой страхового возмещения, которому судом дана оценка, второе - с требованием о взыскании страхового возмещения, и новыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, по которому срок в любом случае не пропущен и которому оценка судом не дана.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Судебная коллегия, оценив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и позиций участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, в силу изложенных положений закона, исковое заявление должно быть подано потребителем финансовых услуг в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. В случае подачи искового заявления по истечении 30-дневного срока к нему должно быть приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием причин пропуска срока и доказательств уважительных причин пропуска этого срока.

Установлено, что (дд.мм.гг.) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с несогласием с размером выплаченного возмещения (т.1 л.д.33-35), решением финансового уполномоченного от (дд.мм.гг.) в удовлетворении требований заявителя отказано, решение вступило в законную силу (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.36-43).

Доводы жалобы о вручении уполномоченным заявителю решения не предусмотренным законом способом и с другим номером (№(****)) при том, что в деле имеется решение с тем же номером, но заканчивающимся на -004 коллегия отклоняет, поскольку иного решения (с номером …-005 и иным содержанием) заявителем не представлено, разница в последней цифре обусловлена нумерацией изготовления документов уполномоченным ((****) является номером производства позаявлению истца, в.т.1 л.д.37 указано на направление уполномоченным запроса с номером ((****), последующего дополнительного запроса с номером (****), соответственно, само решение, копия которого представлено в дело, имеет номер (****) (т.1 л.д.36-37), направленное заявителю решение – номер (****).

Кроме того, законодателем срок обращения с иском в суд определен с даты именно вступления в силу решения финансового уполномоченного, в силу оно вступает с даты его подписания, т.е. предусмотренные законом сроки не связаны с датой получения решения заявителем.

Поскольку решение принято (дд.мм.гг.) в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. (дд.мм.гг.).

В вопросе №3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что к процессуальному сроку в 30 дней, в течение которого потребитель вправе обратиться в суд с требованием к финансовой организации, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является (дд.мм.гг.), тогда как с настоящим иском истец обратился непосредственно в суд (дд.мм.гг.), что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на первом листе искового заявления и указанием этой датыистцомна последнем листе иска ( л.д. 6, 11).

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец указывает на нахождение в служебной командировке с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), в подтверждение чего представил копии приказа о направлении его в командировку от (дд.мм.гг.) справкуработодателя о действительном нахождении заявителя в командировке в указанный период в <****> (л.д. 232-234).

Поскольку данный вопрос подлежал выяснению в суде первой инстанции и судом отказано в предоставлении истцу времени для представления дополнительных документов, коллегией приняты авансовый отчет о расходовании денежных средств в командировке, служебная записка заявителя руководителю организации о поездке в командировку в <****> на личном автотранспорте и проживании за счет принимающей стороны, копия полиса страхования автомобиля истца Зелёная карта, оформленного в связи с выездом в <****>.

Учитывая совокупность указанных доказательств, а также доказательств ранее представленных заявителем, коллегия полагает установленным нахождение заявителя в период истечения срока на обращение в суд в командировке за пределами Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Коллегия принимает во внимание предъявление иска заявителем сразу в день окончания командировки ((дд.мм.гг.)).

Доводы ответчика об отсутствии среди материалов дела доказательств оплаты указанного страхового полиса и его оригинала коллегия отклоняет, поскольку отсутствие оплаты о недействительности либо ничтожности сделки (договора страхования) не свидетельствует.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, по настоящему делу суду сторонами не представлены отличающиеся копии полиса, в связи с чем оснований отклонения данного доказательства в связи с тем, что оно представлено не в оригинале, не имеется.

В силу совокупности изложенного пропущенный истцом срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаты страхового возмещения подлежит восстановлению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность доводов заявителя относительно того, что в феврале 2023 года имело место его второе обращение к страховщику и затем (дд.мм.гг.) к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения и новыми требованиями относительно неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.53-57).

Решением финансового уполномоченного требование в части страхового возмещения оставлено без рассмотрения как уже рассмотренное ранее, в удовлетворении требований относительно процентов и неустойки отказано (т.1 л.д.58-64).

При этом данное решение финансовым уполномоченным вынесено (дд.мм.гг.).

Как следует из руководящих разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, даже при суждении суда первой инстанции относительно пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения (по первому решению уполномоченного от декабря 2022 года), оснований признания пропущенным срока на обращение в суд по данному решению от (дд.мм.гг.), т.е. через 2 недели,в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафаявно не имелось.

Суд первой инстанции относительно данных доводов заявителя ограничился указанием на то, что не принимает их во внимание (т.1 л.д.244), оставив их без оценки, что является нарушением требований процессуального законодательства о мотивированности решения суда и необходимости рассмотрения всех доводов иска либо ходатайства, отражении в судебном постановленииустановленных обстоятельств и изложение их оценки с позиций применимого законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом первой инстанции указанная работа не проведена в отношении доводов и доказательств относительно второго обращения заявителя к страховщику и финансовому уполномоченному с другими требованиями.

Согласно части 1 статьи 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются и к определению.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, чего не имеется в оспариваемом определении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом либо игнорирует их, как и доводы сторон.

Согласно части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что имеется по настоящему делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу совокупности изложенного жалоба подлежит удовлетворению, принятое по делу определение об отказе в восстановлении срока и оставлению иска без рассмотрения – отмене, срок на обращение в суд по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения – восстановлению, срок по иным требованиям не нарушен, в связи с чем в восстановлении не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Скуратовской Елены Михайловны удовлетворить, определение Псковского городского суда от 17.07.2023 отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определение в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: С.Г. Колесников

Судьи: В.А. Мурин

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Председательствующий судья: С.Г. Колесников