Решение по делу № 2-71/2015 (2-2467/2014;) от 09.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ракшиной Д.А.,

с участием представителя истца Полыгалова О.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УФССП по ПК – гр.б, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал следующее, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю № 2 находилось сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника КСОП «Партнерство» в пользу физических и юридических лиц.

В ходе применения мер принудительного исполнения по указанному сводному исполнительному производству судебными приставами - исполнителями было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно 3-комнатная квартира, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по <адрес>

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного сводного исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей его реализации в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принудительная реализация указанного имущества КСОП «Партнерство» была поручена специализированной организации - ООО «Уралтрансэкспедиция». Однако, решениями комиссии организатора торгов - специализированной организацией ООО «Уралтрансэкспедиция», публичные торги по продаже 3-х комнатной квартиры, общей площадью 42, 8 кв.м., кадастровый №, находящейся по <адрес> были признаны несостоявшимися, о чем свидетельствуют протоколы торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ _

В связи с признанием публичных торгов несостоявшимися в порядке, определенном п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель гр.е предложила Полякову А.С. как взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Поляковым А.С. данное предложение было принято, разница в сумме 563 504 руб. 60 коп. между стоимостью нереализованного имущества и суммой его требования была Поляковым А.С. внесена на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю № 2, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Внесение денежных средств Поляковым А.С. влекло за собой возникновение его права на регистрацию спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.С. обратился в Орджоникидзевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, для государственной регистрации права собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 42, 8 кв.м., кадастровый №, расположенную по <адрес>

После подачи в Управление Росреестра всех необходимых документов Поляков А.С. был оповещен сотрудниками Росреестра о том, что на квартиру <адрес>, определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест по делу № г. по иску гр.д к КСОП «Партнерство» о признании права собственности на квартиру и регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу № вынесено решение об удовлетворении иска гр.д к КСОП «Партнерство» о государственной регистрации права собственности перехода права собственности на 3- комнатную квартиру, общей площадью 42, 8 кв.м., кадастровый №, находящуюся по <адрес>. Указанным решением было установлено, что гр.д является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом по делу № указанное решение было составлено без изменения.

Таким образом, судебными актами Орджоникидзевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по <адрес> являлся гр.д. Поляков А.С. в признании за ним права собственности на указанную квартиру было отказано, так как она с ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственностью должника - КСОП «Партнерство», соответственно ее последующая принудительная реализация априори не законна.

Согласно части 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» № 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Управление ФССП по Пермскому краю в счет исполнения обязательств должника - КСОП «Партнерство» передало Полякову А.С. имущество, не принадлежавшее должнику с ДД.ММ.ГГГГ,, и не обоснованно и не законно получило за это от Полякова А.С. денежные средства в сумме 563 504 руб. 60 коп., которые были внесены на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю № 2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что денежные средства, внесенные им на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю № 2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 504 руб. 60 коп. являются для Управления ФССП по Пермскому краю суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату лицу, внесшему эти денежные средства.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ к Управлению ФССП РФ по Пермскому краю с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была получена Управлением ФССП РФ по ПК ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, до настоящего момента данная претензия не рассмотрена, денежные средства Полякову А.С. не возвращены.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - 8,25 % годовых.

Соответственно, с Управления ФССП России по Пермскому краю подлежит взысканию следующая сумма, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов: 563 504 руб. 60 коп. * 8,25 % * 70 дней (период пользования деньгами истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней = 8915 руб. 72 коп.

Государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19. НК РФ для данного иска составляет: 5 200 руб. + (572 420 руб. 32 коп. - 200 000 руб.) * 1 % = 8 924 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, которые были приняты судом к производству ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Управления ФССП РФ по Пермскому краю в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 563 504 руб. 60 коп.; взыскать с Управления ФССП РФ по Пермскому краю в его пользу сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 8 915 руб. 72 коп.; взыскать с Управления ФССП РФ по Пермскому краю в его пользу сумму в счет компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 8 924 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, давал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указано следующее, что в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему все неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь условиями неосновательного обогащения являются: происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения); отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, получение прибыли от такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке. Однако, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не приобрело и не сберегло имущество за счет истца, т.е. не является приобретателем неосновательного обогащения. Между истцом и УФССП России по Пермскому краю отсутствуют договорные отношения.

Поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца не произошло, то оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, нет.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона Поляков А.С. не представляет доказательств, в соответствии с которыми УФССП России по Пермскому краю без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неправомерно пользовалось имуществом истца.

Внесенные истцом на депозит отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, перечислены взыскателям по исполнительному производству в отношении КСОП «Партнерство».

Таким образом, денежные средства находятся в распоряжении взыскателей по исполнительному производству, ответчик же не приобретал и не сберегал за счет истца денежные средства, т.к. является не приобретателем, а их распорядителем.

Что касается требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, необходимо учесть следующее. Согласно п. 1 указанной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако между УФССП России по Пермскому краю и истцом отсутствуют обязательственные отношения. Доказательств иного истцом также суду не представлено.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25 января 2008 г. № 11/15н, исключено использование денежных средств с депозитного счета на цели, не связанные с совершением действий по исполнению судебных актов и актов других должностных лиц и органов.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца с УФССП России по Пермскому краю процентов за пользование чужими денежными средствам отсутствуют.

На основании изложенного, представитель УФССП по Пермскому краю считает, что в удовлетворении исковых требования истцу необходимо отказать.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю № 2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии.Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель гр.е в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика УФССП по Пермскому краю, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, исполнительное производство №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании в пользу гр.а с должника Кредитного союза организованных потребителей «Партнерство» 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей (и/п №).

ДД.ММ.ГГГГ гр.в обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением и принятии для принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (и/п №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № (и/п №).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми замене взыскатель по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с гр.в на Поляков А.С. (и/п №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя гр.в на Полякова А.С. (и/п №).

В ходе применения мер принудительного исполнения по указанному сводному исполнительному производству судебными приставами - исполнителями было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно 3-комнатная квартира, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по <адрес>

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного сводного исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей его реализации в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принудительная реализация указанного имущества КСОП «Партнерство» была поручена специализированной организации - ООО «Уралтрансэкспедиция». Однако, решениями комиссии организатора торгов - специализированной организацией ООО «Уралтрансэкспедиция», публичные торги по продаже 3-х комнатной квартиры, общей площадью 42, 8 кв.м., кадастровый №, находящейся по <адрес> были признаны несостоявшимися, о чем свидетельствуют протоколы торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (и/п №).

Своим заявлением взыскатель Поляков А.С. выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП по Пермскому краю нереализованное имущество в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 42, 8 кв.м., находящейся по <адрес>, было передано взыскателю Поялкову А.С.

Согласно указанного постановления стоимость квартиры составляла 619341,72 рубля. Разница в сумме 563 504 руб. 60 коп. между стоимостью нереализованного имущества и суммой требований Полякова А.С. была внесена им на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю № 2, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Внесение денежных средств Поляковым А.С. влекло за собой возникновение его права на регистрацию спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.С. обратился в Орджоникидзевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, для государственной регистрации права собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 42, 8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу<адрес> После подачи в Управление Росреестра всех необходимых документов Поляков А.С. был оповещен сотрудниками Росреестра о том, что на квартиру <адрес>, определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест по делу № г. по иску гр.д к КСОП «Партнерство» о признании права собственности на квартиру и регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу № вынесено решение об удовлетворении иска гр.д к КСОП «Партнерство» о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КСОП «Партнерство» и гр.д, и переходе права собственности на указанную выше квартиру. Данное решение являлось основанием для проведения государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру к гр.д (л.д. 6-9)

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение было составлено без изменения (л.д. 10-14).

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Управления ФССП РФ по Пермскому краю претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была получена Управлением ФССП РФ по ПК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Однако до настоящего момента данная претензия не рассмотрена, денежные средства Полякову А.С. не возвращены.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, где истец является одним из взыскателей, реализация имущества должника - КСОП «Партнерство» была поручена специализированной организации - ООО «Уралтрансэкспедиция». Однако, решениями комиссии организатора торгов - специализированной организацией ООО «Уралтрансэкспедиция», публичные торги по продаже 3-х комнатной квартиры, общей площадью 42, 8 кв.м., кадастровый №, находящейся по <адрес> были признаны несостоявшимися, о чем свидетельствуют протоколы торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате истец, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства принял предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее должнику. Денежные средства в сумме 563 504 руб. 60 коп., были внесены им на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю № 2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ В этой части действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были.

Соответственно, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, по основаниям, не запрещенным законом, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ были распределены между взыскателями. В данном случае, суд не дает оценку действиям судебного пристава-исполнителя о соблюдении порядка, в частности сроков, распределения денежных средств, поскольку это не является предметом спора. Однако обращает внимание на то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на депозит службы судебных приставов, имели тому основание, и что на момент подачи иска были распределены между взыскателями в рамках исполнительного производства.

Целью перечисления истцом денежных средств, являлось получение в счет погашения долга в рамках исполнительного производства, недвижимого имущества, принадлежащего должнику. На момент совершения данных действиях, собственником квартиры являлось именно КСОП «Партнерство», что было подтверждено сведениями Росреестра, имеющимися на тот момент в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решение судом о регистрации договора купли-продажи квартиры, на которую претендовал истец, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между КСОП «Партнерство» и гр.д, было принято ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. При этом истец не лишен права на предъявление соответствующих требований по иным основаниям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения, отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Поляков А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:      О.В. Жданова