Решение по делу № 33-1570/2016 от null

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Рыбина Н.М.

гр.д. № 33-1570

22 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Чуприной Е.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с УСЗН ЮАО г. Москвы в пользу Чуприной Т.В. расходы по оплате госпошлины в сумме …руб., расходы за оформление доверенности в сумме … руб.

Взыскать с УСЗН ЮАО г. Москвы в пользу Чуприной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере …. руб.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от …. было отказано в удовлетворении исковых требований Чуприной Е.В., Чуприной Т.В., Чуприной А.В., Сахатова Р.С. к УСЗН районов Чертаново Центральное г. Москвы, Чертаново Южное г. Москвы, действующим в интересах несовершеннолетнего Чуприна М.А., о признании не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … решение суда от …. было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Чуприной Е.В., Чуприной Т.В., Чуприной А.В.

Определением суда от ….. была произведена замена ответчика правопреемником - УСЗН ЮАО г. Москвы.

Истец Чуприна Т.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек и расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, за оформление доверенности на представителя, почтовые расходы в общей сумме … руб. (л.д. 120-122). Истец Чуприна Е.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек и расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме … руб. (л.д. 128-130). Протокольным определением суда от … данные ходатайства были объединены для рассмотрения в одном производстве.

Заявители Чуприна Т.В., Чуприна Е.В., истец Чуприна А.В. в суд не явились, были извещены; их представитель в судебном заседании ходатайства поддержал, пояснив, что сначала он представлял интересы только истца Чуприной Т.В., затем был наделён полномочиями от имени других истцов. Истец Сахатов Р.С. в суд не явился, был извещён. Представители ответчика УСЗН ЮАО г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайств.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе в части отказа в удовлетворении её ходатайства в полном объёме просит Чуприна Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленное с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая поданное Чуприной Т.В. заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в части; суд взыскал с ответчика в её пользу … руб., поскольку ею по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. за подачу искового заявления, .. руб. за подачу апелляционной жалобы; в размере … руб. в связи с оформлением доверенности от …. на представителя. Отказывая в удовлетворении требований Чуприной Т.В. о взыскании почтовых расходов в размере … руб., суд исходил из того, что доказательств несения ею почтовых расходов материалы дела не содержат. Рассматривая заявление Чуприной Т.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере … руб., суд установил, что представитель истца Чуприной Т.В. по доверенности от … Мирзоян А.С. представлял её интересы в суде первой и апелляционной инстанций на основании соглашения № … об оказании юридической помощи от …. По содержанию соглашения, включая выполненные на нём расписки о передаче и получении денежных средств, истцом Чуприной Т.В. … было передано …. руб., представителем указанная сумма получена …. (л.д. 123-124). Суд первой инстанции не принял данное доказательство в качестве достоверного, а потому отказал во взыскании с ответчика в пользу истца Чуприной Т.В. указанных расходов. Судом также отказано в удовлетворении требований Чуприной Т.В. о взыскании судебных расходов за оформление доверенности от …. на представителя в сумме … руб., поскольку опровергается содержанием копии доверенности (л.д.46), которая была оформлена от имени 3-х истцов - Чуприной Е.В., Чуприной А.В. и Чуприной Т.В. одновременно, за её оформление было оплачено … руб.; сведения о несении указанных расходов полностью либо в части истцом Чуприной Т.В. в доверенности и других материалах дела отсутствуют. Чуприной Т.В. определение суда не оспаривается.

Рассматривая поданное Чуприной Е.В. заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в части расходов на оплату услуг представителя в размере … руб. с учётом объёма оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде. При этом суд установил, что представитель истца Чуприной Е.В. по доверенности от … Мирзоян А.С. представлял её интересы в суде первой и апелляционной инстанций на основании соглашения №… об оказании юридической помощи от …. По содержанию соглашения, включая выполненные на нём расписки о передаче и получении денежных средств, истцом Чуприной Е.В. …. за услуги было передано, а представителем получено …руб. (л.д.182). Вместе с тем, расценки о стоимости юридических услуг, о которых договорились стороны соглашения от …., суд признал неоправданно завышенными. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Чуприной Е.В. о взыскании судебных расходов за оформление доверенности на представителя от …. в сумме … руб., поскольку данные расходы опровергаются содержанием копии доверенности, которая была оформлена от имени 3-х истцов - Чуприной Е.В., Чуприной А.В. и Чуприной Т.В. одновременно, за её оформление было оплачено … руб.; сведения о несении расходов полностью либо в части истцом Чуприной Е.В. в доверенности и других материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд отметил, что от имени истца доверенность на этого же представителя выдавалась повторно, что не может быть признано необходимыми расходами по делу.

При разрешении поставленных вопросов суд учёл конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела по поставленным истцами вопросам, разрешил их по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. В частной жалобе истец Чуприна Е.В. указывает, что взысканная судом сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объёму оказанной юридической помощи и является чрезмерно заниженной. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований на оплату услуг представителя в полном объёме судебная коллегия не усматривает, поскольку всем представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка; доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований по вышеизложенным обстоятельствам, на основании которых доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Чуприной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи