Решение по делу № 33-338/2024 (33-11720/2023;) от 30.11.2023

Судья Чернова М.А.                                            Дело 33-338/2024, 2-2847/2023

                                                                          25RS0010-01-2023-003625-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ... к ПАО «Росгосстрах», Никифорову ... о взыскании штрафа

    по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах»

          на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Королевой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремова Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак .... 10.09.2019 между потерпевшим Смирновым М.В. и Петровой Е.В. заключено соглашение об уступке прав требований. 08.04.2021 между Петровой Е.В. и Ефремовой Л.С. заключено аналогичное соглашение. Заявление Ефремовой Л.С. о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворено ПАО «Росгосстрах» частично. Не согласившись с выплаченной суммой, Ефремова Л.С. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного с ПАО «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 38 300 руб., неустойка в размере 359 192,93 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Указанное решение не было исполнено в установленный срок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ПАО «Росгосстрах» и Никифорова М.И. штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 179 596,46 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного в пользу цессионария.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку ПАО «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке в срок, установленный законом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Смирнову М.В.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Смирнову М.В., причинены механические повреждения.

10.09.2019 между Смирновым М.В. и Петровой Е.В. заключено соглашение об уступке прав требований. Заявление Петровой Е.В. о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удлвлетворения.

08.04.2021 между Петровой Е.В. и Ефремовой Л.С. заключено соглашение об уступке прав требований.

После обращения Ефремовой Л.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в ПАО «Росгосстрах» требования удовлетворены частично.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2022 № У-22-30193/5010-008 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ефремовой Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 38 300 руб., неустойка в размере 359 192,93 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило Ефремовой Л.С. страховое возмещение в размере 38 300 руб.

В связи с оспариванием ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30193/5010-008 исполнение указанного решения было приостановлено и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30193/5010-008 в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки исполнено ПАО «Росгосстрах» за пределами установленного финансовым уполномоченным срока, поскольку решение подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктом 6 статьи 24 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50-процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

По смыслу указанных правовых норм и главы 3 Федерального закона № 123-ФЗ, рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат только требования потребителя финансовых услуг либо его законного представителя.

Таким образом, указанный штраф может быть взыскан судом исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда г. Владивостока Приморского края от 18 сентября 2023 года отменить в части, в удовлетворении исковых требований Ефремовой Лидии Сергеевны к ПАО «Росгосстрах» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий

          Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2024.