Решение от 28.02.2018 по делу № 11-159/2018 от 26.02.2018

Судья- Мищенко Н.В. Дело № 11-159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- заявление ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о вынесении судебного приказа в отношении Галкевича С.В. - возвратить заявителю.

у с т а н о в и л:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкевича С.В. задолженности по договору займа в размере 28 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> заявление ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о вынесении судебного приказа в отношении Галкевича С.В. возвращено заявителю по тем основаниям, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с указанным определением суда ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» подало частную жалобу, в которой просит определением отменить.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу неподлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как усматривается из материалов дела, заявителем ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» приобщена к заявлению о вынесении судебного приказа копия платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель представил в суд копию платежного поручения об оплате государственной пошлины, что свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины по данному делу не подтвержден.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Уплата государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа положений гражданского процессуального законодательства следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины должен быть представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Копия платежного документа не может служить доказательством, подтверждающим уплату заявителем государственной пошлины.

Однако заявителем в нарушение требований закона к заявлению приложена лишь копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению приложен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, являются несостоятельными и опровергаются приложенными к заявлению документами, в частности, копией платежного поручения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для принятия копии платежного поручения в качестве доказательства оплаты заявителем своих обязательств по уплате государственной пошлины не имеется.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, а потому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░