Решение по делу № 33-8495/2023 от 19.09.2023

УИД: 11RS0002-02-2023-000292-68                 № 2-2-328/2023

г. Сыктывкар                  33-8495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Журавлеву Виталию Михайловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов

по апелляционной жалобе Журавлева Виталия Михайловича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Журавлева В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Журавлеву В.М. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с мая по июль 2021 года и с октября 2021 года по март 2022 года с учетом корректировки, выставленной в декабре 2022 года, в размере 221854 руб. 41 коп., пени по состоянию на 14.02.2023 в размере 12632 руб. 54 коп. и судебных расходов по уплате государственной госпошлины в размере 5545 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Комитеплоэнерго» указано, что между истцом и ответчиком отсутствует подписанный договор: проект договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой № <Номер обезличен> направленный в адрес Журавлева В.М., до настоящего времени не подписан. В отсутствие подписанного договора ООО «Комитеплоэнерго» осуществляло поставку энергетических ресурсов на объекты ответчика. Выставленные в соответствии с условиями договора счета-фактуры не оплачены. При этом переданный объем тепловой энергии и теплоносителя за указанный период подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя. Оказанные услуги ответчиком приняты безоговорочно, поскольку акты приема-передачи направлялись в адрес ответчика, на сегодняшний день подписанные экземпляры в адрес истца не поступали, мотивированных возражений по объему полученной тепловой энергии ответчик не заявлял. Кроме того, с Журавлева В.М. подлежат взысканию пени, начисленные в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Направленная в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения. Судебные приказы, выданные ранее мировым судьей, отменены. Корректировка в декабре 2022 года произведена в связи с неправильным выставлением объемов, поскольку расчет производился без учета помещения площадью 82,5 кв.м. В силу п. 3.4 договора при отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных п. 3.9 договора сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, количество энергоресурсов, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчётным (приборно-расчетным) методом в порядке, предусмотренном Приложением №<Номер обезличен> к договору.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми 14 июля 2023 года постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Журавлеву Виталию Михайловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить,

взыскать с Журавлева Виталия Михайловича (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (<Номер обезличен>) задолженность по оплате за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 221854 руб. 41 коп., неустойку (пени) по состоянию на 14.02.2023 в размере 12632 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545 руб., а всего взыскать 240031 (двести сорок тысяч тридцать один) руб. 95 коп.,

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ») излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3207 руб. (три тысячи двести семь) руб. 48 коп., оплаченную в УФК по Республике Коми (ИФНС РФ по г. Воркуте) <Дата обезличена>

Решение обжаловано Журавлевым В.М.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Журавлев В.М. является собственником помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, назначение - нежилое, площадью 354,6 кв.м, дата регистрации права собственности <Дата обезличена>, и здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, назначение - нежилое, площадью 82,5 кв.м, дата регистрации права собственности <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> АО «Коми энергосбытовая компания» Журавлеву В.М. направлен для рассмотрения и подписания Договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от <Дата обезличена> с приложениями.

От заключения договора Журавлев В.М. отказался, что подтверждается письмам от <Дата обезличена>.

В отношении Журавлева В.М. мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15.04.2022 был вынесен судебный приказ №2-1636/2022, которым в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» с должника взысканы задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 и с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 129348 руб. 26 коп. и уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 1893 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.04.2022 судебный приказ отменен.

Также в отношении Журавлева В.М. мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14.06.2022 был вынесен судебный приказ №2-2515/2022, которым в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» с должника взысканы задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2022 года в сумме 65473 руб. 05 коп., пени в размере 228 руб. 06 коп. и уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 1314 руб.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 01.07.2022 судебный приказ отменен.

Судом проверена обоснованность задолженности ответчика за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, в представленных актах с учетом корректировки помесячно отражены объем потребленных коммунальных услуг, тариф, сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах. При начислении задолженности истцом верно учитывались сведения о тепловой энергии, цена (тариф) за единицу измерения, рассчитан объем.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца и исходных данных, применяемых в нем, не оспорена. В апелляционной жалобе правильность расчета не оспаривается.

Суд первой инстанции, признав ответчика потребителем тепловой энергии и теплоносителя, руководствуясь статьями 210, 249, 539 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила № 354), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по адресу: <Адрес обезличен>, в период с 01.05.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022, в сумме 221854,41 руб. Также суд, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 329 ГК, пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», взыскал неустойку по состоянию на <Дата обезличена> в размере 12632 руб. 54 коп.

Расчет неустойки судебной коллегией признается правильным, составленным с учетом условий применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Госпошлина взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В силу пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. № 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Соответственно, сам по себе демонтаж приборов отопления (установление заглушек и т.д.) при сохранении стояков внутридомовой системы отопления не свидетельствует о переходе на индивидуальное отопление, и о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь объект теплоснабжения в целом, а спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Вопреки приведенным правовым нормам Журавлевым В.М. не представлено доказательств того, что в спорный период в указанных помещениях, принадлежащих ему, имелся согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, существовала надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также что в помещениях изначально отсутствовали элементы системы отопления.

Напротив, в возражениях на иск Журавлев В.М. указывает на необходимость возложить обязанность на истца изолировать трубы. Из приведенного акта следует, что отопительные приборы в виде чугунных радиаторов установлены в помещениях, сведений о демонтаже отопительных приборов не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не является потребителем тепловой энергии и теплоносителя, поскольку приобретал помещение, которое было отрезано фактически от отопления.

Данный довод был подробно исследован судом первой инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно акту технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя № <Номер обезличен>, в ходе обследования по адресу: <Адрес обезличен> нежилого помещения площадью 354,6 кв.м, выявлено, что обследуемые помещения имеют отдельный контур отопления, проходящий под потолком, на момент обследования контур отключен в ИТП МКД с установкой заглушек между фланцами запорной арматуры. Через помещения проходят вертикальные стояки общедомовой системы отопления без тепловой изоляции, поверхности трубопроводов прогреты. В качестве отопительных приборов использовались чугунные радиаторы, в исправном состоянии, поверхность не прогрета. В качестве дополнительных обогревающих приборов электрического типа выявлены тепловентиляторы, масляный обогреватель, которые со слов потребителя подключают по мере необходимости. Точка водоразбора ГВС – смеситель на раковине в санузле – в исправном рабочем состоянии. Нежилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии и теплоносителя не оборудовано, общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД отсутствует.

Технический паспорт на данное помещение также в разделе благоустройство содержит сведения об отоплении.

Ответчик в жалобе указывает на то, что второе помещение площадью 82,5 кв.м. (здание магазина) не оборудовано регистрами отопления.

В материалах дела отсутствует технический паспорт на данное помещение, в связи с чем судебная коллегия приобщила к материалам дела копию, представленную ответчиком, поскольку вопрос об отоплении данного помещения также подлежал исследованию судом.

Технический паспорт на данное помещение в разделе благоустройство содержит сведения об отоплении.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно техническим паспортам спорные помещения представляют собой встроенное помещение столовой и встроенное помещение магазина, расположенные в многоквартирном жилом доме в г. Воркуте, относящемуся к районам Крайнего Севера, что безусловно предполагает наличие отопления.

Как правильно указал суд, доказательств согласования в установленном порядке иного способа отопления встроенных помещений не представлено.

Ссылка в жалобе на объединение в расчете двух помещений отклоняется, поскольку согласно детализации (л.д. 50) начисление идет по двум помещениям, предъявление в суд общей задолженности по двум помещениям не запрещается законодательством.

Ссылка на приобретение помещения в таком виде отклоняется, поскольку не освобождает собственника от обязанности по оплате коммунального ресурса.

Как правильно указал суд, отсутствие договора теплоснабжения не освобождает от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и оценку установленных обстоятельств по делу.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Виталия Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.

Председательствующий

Судьи