Решение по делу № 12-14/2017 (12-727/2016;) от 02.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пилипцова Ю. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года № 09-16/1053,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2016 года заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу было вынесено постановление № 09-16/1053 о назначении административного наказания, которым Пилипцов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Пилипцовым Ю.А. была подана жалоба, в которой он указывает, что с обжалуемым постановлением он не согласен, так как заместитель руководителя не полностью разобрался в фактических обстоятельствах дела. Просил постановление отменить и вынести наказание в виде предупреждения, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание Пилипцов Ю.А., извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица в период с 19 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года в отношении ООО «Партнер» была проведена проверка.

По результатам проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки № у3-а865/09 от 14 ноября 2016 года, в соответствии с которым были выявлены нарушения обязательных требовании или требований, установленных правовыми актами.

На основании акта проверки № у3-а865/09 от 14 ноября 2016 года в отношении должностного лица генерального директора ООО «Партнер» Пилипцова Ю.А., 14 ноября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении № 09-16/1053 по ст. 15.13 КоАП РФ.

24 ноября 2016 года заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу было вынесено постановление № 09-16/1053 о назначении административного наказания, которым Пилипцов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № 09-16/1053 от 24 ноября 2016 года заявителю вменяются следующие нарушения:

- согласно данным, отраженным в товарно-транспортной накладной № Рнк-010376 от 21.06.2016 и сведениям из ЕГАИС ООО «Партнер» (ИНН 2312179244) 21.06.2016 произвело поставку алкогольной продукции в адрес ООО Фирма «Марс-Маркет» в объеме 1,35 дал, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 6 к Правилам), представленной 20.09.2016 ООО «Партнер» за 2 квартал 2016     (файлD6_2312179244_006_20092016_В813795C-A89C-79D8-A9BD-F20C563ClBF9.xml) в графе № 17 «дата поставки» указана неверная дата 20.06.2016;

- согласно данным? отраженным в товарно-транспортной накладной № Рнк-007324 от 29.04.2016 и сведениям из ЕГАИС ООО «Партнер» (ИНН 2312179244) 29.04.2016 осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Класс Торг» в объеме 1,325 дал, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 6 к Правилам), представленной ООО «Партнер» за 2 квартал 2016 в графе № 17 «дата поставки» указана дата 28.04.2016;

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложение № 7 к Правилам), представленной 06.09.2016 ООО «Партнер» за 2 квартал 2016 (файл D7_2312179244_007_29082016_В813795С-A84C-99D8-A2BD-F20C563ClBF9.xml) в разделе «сведения о поставщике» в графе № 7 «место нахождения» адреса поставщиков ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО «Торговый Дом «Меркурий» отражены - 643,23..., что не соответствует действительности, согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, место нахождения ЗАО «Кубаньоптпродторг»: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 95, место нахождения: ООО «Торговый Дом «Меркурий»: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Мира, 23А.

Как указал заявитель в своей жалобе, действительно действия ООО «Партнер», хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако сами нарушения не содержат какой – либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан. Просит принять во внимание, что указанные нарушения были совершены в самом начале функционирования системы ЕГАИС, в части подтверждения поставщиком факта каждой отгрузки покупателю, имеющему розничную лицензию на реализацию алкогольной продукции, работникам приходилось ежедневно обрабатывать большое количество накладных, на фоне периодических сбоев программного обеспечения.

Рассматривая доводы заявителя о малозначительности, совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Однако в данном случае суд считает, что данное правонарушение не может являться малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в области регулирования алкогольного рынка Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Пилипцовым Ю.А. не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 года N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 года N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Таким образом, нарушение порядка заполнения деклараций выразивших искажение данных создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Суд считает, что совершенное генеральным директором ООО «Партнер» Пилипцовым Ю.А. правонарушение, препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 года N 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), то есть создает соответствующую угрозу.

Таким образом, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу были правильно установлены обстоятельства дела и правильно выявлены нарушения оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а действия Пилипцова Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 15.13 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции данной статьи, установленной для должностных лиц.

Доказательств опровергающих данные факты, представлено не было.

Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе Пилипцова Ю.А., не являются основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года № 09-16/1053, которым Пилипцов Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Пилипцова Ю. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир