Решение по делу № 33-7418/2019 от 30.10.2019

Дело №

Судья Махатилова П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,

при рассмотрении частной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5 (доверенность на л.д. 33) на определение <адрес>ног8о суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 333 частью 3 ГПК РФ, указанная жалобе подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, сослался на то, что стороны дважды были надлежаще извещены о назначении дела к судебному разбирательству, но не явились в суд и не представили уважительных причин неявки.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение как истца, так и ответчика о рассмотрении дела на <дата> Имеющееся письмо суда в адрес ответчика ФИО1 и ООО «СК «Согласие» по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> (л.д. 28) нельзя признать надлежащим извещением, доверенности от истца ООО «СК «Согласие», расположенного в <адрес>, на представление интересов филиалу ООО «СК «Согласие», расположенному в г. Махачкале, не имеется, сведений о доставлении извещения ответчику ФИО1 вообще не имеется.

Из материалов дела следует, что копию определения суда от <дата> истец получил <дата>, с нарушением требований статьи 214 ГПК РФ, срок для подачи жалобы ему восстановлен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 334 частью 2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи