Решение по делу № 33-353/2023 (33-4945/2022;) от 26.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                            РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 3-623/2022

    судья Чимбеева М.А.

    дело № 33-353                                                                   поступило 26 декабря 2022г.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2023года                                                              г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи     Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре                    Долонове Ц-Н.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации к Сафонову Алексею Юрьевичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении ее в первоначальное состояние

     по апелляционной жалобе начальника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации Чижова Владимира Викторовича, по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой Анастасии Александровны на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

                                              У С Т А Н О В И Л:

    обращаясь в суд, истец ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просил обязать Сафонова А.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от бетонного гаража самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 32,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>.

    Также истец просил обязать Сафонова А.Ю. привести часть указанного земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние.

    Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации находится вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 924780 кв.м., который передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

    11.02.2022г. в адрес истца поступила информация о том, что в границах данного земельного участка Сафоновым А.Ю. самовольно размещен гаражный бокс ....

    Поскольку ответчик незаконно занял часть земельного участка площадью 32,5 кв.м., в отношении него 28.03.2019г. военным прокурором Кяхтинского гарнизона было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и Сафонов А.Ю. был привлечен к административной ответственности.

    Бетонный гараж ... ответчика, размещенный на части земельного участка, с кадастровым номером <...>, нарушает права и законные интересы Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В связи с чем Сафонова А.Ю. следует обязать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязать его привести часть земельного участка в первоначальное пригодное для использования состояние.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

    В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Ранее представитель истца Лапердина О.В. уточнила местоположение занятого ответчиком участка. Пояснила, что исковые требования к ответчику предъявлены на основании материалов прокурорской проверки, установившей, что именно Сафонов А.Ю. пользуется гаражом. Кроме того, ответчик является владельцем гаража, поскольку приобрел его и до настоящего времени его не отчуждал. В связи с чем представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Сафонов А.Ю. исковые требования не признал, пояснял ранее о том, что прибыл в место службы в <...> в августе 2014 года. Данный гараж он приобрел у гражданина <...> в 2017 году без составления договора купли-продажи, без передачи каких-либо документов на строение. В марте 2019 года военная прокуратура Кяхтинского гарнизона выявила факт незаконного пользования землей Министерства обороны, и на него был наложен административный штраф в размере 5000 рублей. Сразу после оплаты штрафа он гаражом пользоваться перестал. Гараж был построен задолго до его приезда в <...>, он не является отдельно стоящей постройкой, а состоит в линии гаражей, построенных из бетонных материалов еще в 80-90 е годы. В связи с чем ответчик просил исковые требования признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, был предоставлен письменный отзыв о согласии с иском ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

    Представитель третьего лица ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе начальник ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Чижов В.В., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, на разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда России и ВАС России от 29.02.2010г. ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», полагает, что решение подлежит отмене. Судом не учтено, что обязанность по сносу гаража лежит на ответчике, как на лице, владеющем им.

    В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Трофимова А.А. по тем же мотивам, что и представитель истца, просит решение суда отменить.

    В суде второй инстанции представитель истца Лапердина О.В. доводы жалобы поддержала.

    Ответчик Сафонов А.Ю. пояснил, что гаражным боксом с 2019г. не пользуется, ключи готов отдать, но не знает кому.

    Остальные лица в суд не явились.

    Выслушав названных лиц, проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Из документов следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 924780 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения.

    В настоящее время земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

    Часть вышеназванного земельного участка занята гаражным комплексом, состоящим из 14 гаражных боксов, построенных из бетонных плит, один из которых, под условным номером 1, площадью 32,5 кв.м., ранее был занят Сафоновым А.Ю.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), что предусмотрено п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Поскольку земельный участок, используемый под гаражным боксом, занят ответчиком самовольно, к нему был заявлен настоящий иск.

    Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные по делу, районный суд посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.

    Районный суд указал, что факт частичного занятия в 2019г. земельного участка, с кадастровым номером <...> был подтвержден материалами прокурорской проверки, проведенной в марте 2019г. На тот период Сафоновым А.Ю. были даны пояснения об использовании гаражного бокса ....

    Между тем, факт использования Сафоновым А.Ю. названного бокса в настоящее время не подтвержден. Таковых доказательств не представлено и суду второй инстанции. Акт ... проверки порядка использования части земельного участка от 14.12.2021г. не доказывает указанный факт, поскольку в нем лишь содержится описание земельных участков. Перечень лиц, владеющих отдельными гаражными боксами, был указан на основании прокурорской проверки от 2019г., фактические же пользователи боксов на момент составления акта ... не устанавливались (л.д. 92-100).

    Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что со времени привлечения его к административной ответственности, он с лета 2019г. гаражом не пользуется, автомобиль туда не ставит, бокс пустует.

    Нахождение у Сафонова А.Ю. ключей от бокса не подтверждает занятие им гаража до сегодняшнего дня.

Поэтому районный суд обоснованно не усмотрел причин для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

Судом было достоверно установлено, что гаражный комплекс не был возведен усилиями ответчика Сафонова А.Ю., он находится на территории жилой части военного городка .... В связи с чем, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не счел, что Сафонов А.Ю. является лицом обязанным снести самовольно возведенное строение.

Согласно абз. 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    В п.24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (...) и ВАС России (...) от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», дано разъяснение: по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

    В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

    Как уже было отмечено ранее, гаражный бокс ... не находится во владении Сафонова А.Ю., использование им гаражного бокса более четырех лет тому назад не дает основания прийти к выводу о сохранении им владения до настоящего времени.

    Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на документах прокурорской проверки от весны 2019г. нельзя установить факт владения Сафоновым А.Ю. самовольно возведенным боксом, как на август 2022г., когда было постановлено обжалуемое решение, так и на 2023г., на время апелляционного рассмотрения дела.

    При имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено законно, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.04.2023г.

председательствующий:

судьи: