Решение от 03.02.2015 по делу № 2-1059/2015 (2-6676/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-1059/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Гармаш А.А.,

с участием представителя истца Ведерниковой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Д.С к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Тагиров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Вихровой Н.Г., под управлением Вихрова Д.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Вихров Д.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Для определения размера ущерба ООО «Рус-Астрея» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель истца на иске настаивал, согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик – ООО «Страховая компания «Северная казна» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо – Вихров Д.Б. в судебное заседание не явился, о мести и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Вихровой Н.Г., под управлением Вихрова Д.Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вихрова Д.Б., которым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая компания «Северная казна», что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением в ООО СК «Северная казна» о выплате страхового возмещения (л.д. 9), однако страховая выплата не была произведена.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Рус-Астрея»стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 13)

Поскольку судом установлен факт причинения вреда истцу, то в связи с наступлением страхового случая у ответчика на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку ответственность обоих водителей застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд руководствуется п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, истцом была подана в ООО СК «Северная казна» досудебная претензия 10 ноября 2014 года, в которой установлен срок для выплаты – 5 дней (л.д. 25).

Указанные выше обстоятельства установлены судом, сторонами не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, и в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., поскольку иных доказательств размера ущерба ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять отчету об оценке, представленному истцом, у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком страховая выплата не произведена, нарушен срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 13 указанного Федерального закона, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (действовавшей до 1 сентября 2013 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 руб.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. исходя из 120000 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, суд принимает решение о взыскании неустойки согласно заявленным исковым требованиям начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней). Неустойка за заявленный период составляет <данные изъяты> руб., согласно расчету: (<данные изъяты> руб. х №% / № х № дней).

При этом суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 27).

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, своевременно не выполнившего в полном объеме обязательства по договору, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей и нарушения его прав как потребителя. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, срок нарушения обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть <данные изъяты> коп. из расчета: ((<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность дела, количество судебных заседаний и считает, что требуемая истцом является разумной, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором и квитанцией (л.д. 31,31).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты> коп., расходы на телеграфное уведомление в размере <данные изъяты> коп., связанные с извещением виновника ДТП о дате проведения осмотра автомобиля в рамках независимой экспертизы, поскольку данные расходы понесены истцом в целях предоставления доказательств в обоснование исковых требований, то есть являлись необходимыми. Факт несения истцом данных расходов подтверждается чеками (л.д. 29,30).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, всего <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░