Решение по делу № 33-3357/2023 от 09.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гладких Д.А.                   Дело № 33-3357/2023

УИД 24RS0040-01-2022-006585-30

2.055г

20 марта 2023 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев материал по исковому заявлению ПАО «ГМК «Норильский никель» к Гавриловой Ольге Владимировне, Беловой Галине Николаевне, Глуховой Юлии Анатольевне, Зориной Виктории Сергеевне, Киктевой Светлане Сергеевне, Елагиной Татьяне Васильевне, Карпенко Елене Николаевне, Никиташиной Кристине Александровне, Дубовской Виктории Викторовне, Барановой Елене Владимировне, Степарюк Светлане Александровне, Осинцевой Елене Федоровне, Шеине Инне Александровне, Горбуновой Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба с работников

    по частной жалобе представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» - Золотарёвой Е.Ю.

    на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2023 года, которым постановлено:

    «исковое заявление ПАО «ГМК «Норильский никель» к Гавриловой Ольге Владимировне, Беловой Галине Николаевне, Глуховой Юлии Анатольевне, Зориной Виктории Сергеевне, Киктевой Светлане Сергеевне, Елагиной Татьяне Васильевне, Карпенко Елене Николаевне, Никиташиной Кристине Александровне, Дубовской Виктории Викторовне, Барановой Елене Владимировне, Степарюк Светлане Александровне, Осинцевой Елене Федоровне, Шеине Инне Александровне, Горбуновой Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба с работников возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

    Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работниками Гавриловой О.В., Беловой Г.Н., Глуховой Ю.А., Зориной В.С., Киктевой С.С., Елагиной Т.В., Карпенко Е.Н., Никиташиной К.А., Дубовской В.В., Барановой Е.В., Степарюк С.А., Осинцевой Е.Ф., Шеине И.А., Горбуновой О.В., по 5308070,59 руб. с каждого.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» - Золотарёва Е.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что государственная пошлина оплачена истцом 13.01.2023 по ранее действующим реквизитам, размещенным на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края на дату ее уплаты, опубликование новых реквизитов для уплаты государственной пошлины на официальном сайте суда было осуществлено после уплаты истцом государственной пошлины.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Соответствие заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

    Согласно пунктам 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

    В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

    В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

    Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

    В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, 16.12.2022 ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании пропорционально с Гавриловой О.В., Беловой Г.Н., Глуховой Ю.А., Зориной В.С., Киктевой С.С., Елагиной Т.В., Карпенко Е.Н., Никиташиной К.А., Дубовской В.В., Барановой Е.В., Степарюк С.А., Осинцевой Е.Ф., Шеине И.А., Горбуновой О.В. суммы материального ущерба, причиненного работодателю работниками, в общем размере 74312988,22 руб.

Определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года исковое заявление ПАО «ГМК «Норильский никель» оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ – к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам искового заявления с приложенными документами; исковые требования не соответствуют требованиям трудового законодательства, которым не предусмотрена пропорциональная ответственность работников по возмещению материального ущерба. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16 января 2023 года.

13 января 2023 года в Норильский городской суд Красноярского края от ПАО «ГМК «Норильский никель» поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором исковые требования были уточнены, к ходатайству приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 60000 рублей, а также приложен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий отправку копии иска в адрес ответчиков.

Возвращая определением от 19 января 2023 года исковое заявление ПАО «ГМК «Норильский никель», судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 16 января 2023 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 27 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: истцом представлено платежное поручение № 2057 от 13.01.2023, однако госпошлина оплачена в УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю), в то время как с 01 января 2023 года государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что заслуживают внимание доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Из представленного материала следует, что к ходатайству об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ПАО «ГМК «Норильский никель» было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 60000 рублей, в котором в качестве получателя указано УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю) (л.д.23).

Судья апелляционной инстанции считает, что поскольку факт уплаты ПАО «ГМК «Норильский никель» государственной пошлины в бюджет по месту совершения юридически значимого действия подтвержден соответствующим документом, представленным в суд во исполнение указаний по устранению недостатков, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истца со ссылкой на неисполнение определения об оставлении иска без движения.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения судьей первой инстанции не учено, что действующие с 01.01.2023 новые реквизиты для уплаты государственной пошлины в УФК по Тульской области в Федеральных законах от 14.07.2022 № 263-ФЗ и от 04.11.2022 № 432-ФЗ не указаны.

При этом, как следует из распечатки с официального сайта Норильского городского суда Красноярского края (л.д.24) изменения реквизитов для уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд были опубликованы на сайте суда 16.01.2023, то есть после уплаты ПАО «ГМК «Норильский никель» государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2023 года о возвращении искового заявления ПАО «ГМК «Норильский никель» к Гавриловой Ольге Владимировне, Беловой Галине Николаевне, Глуховой Юлии Анатольевне, Зориной Виктории Сергеевне, Киктевой Светлане Сергеевне, Елагиной Татьяне Васильевне, Карпенко Елене Николаевне, Никиташиной Кристине Александровне, Дубовской Виктории Викторовне, Барановой Елене Владимировне, Степарюк Светлане Александровне, Осинцевой Елене Федоровне, Шеине Инне Александровне, Горбуновой Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба с работников - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

    Судья Белякова Н.В.