Решение по делу № 33-4302/2022 от 05.12.2022

№"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В.Дело № 2-760/2022

Докладчик Крючкова Е.Г.33-4302/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Е.М.

судей: Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Мегаполис» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2022 года с учетом определения от 21 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УК «Мегаполис» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Орлова В.А. (паспорт 42ДД.ММ.ГГГГ83) в возмещение ущерба 118254,1 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61627,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 10800 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Орлова В.А. к ООО «УК «Мегаполис» во взыскании расходов по сборке-разборке мебели.

Взыскать с ООО «УК «Мегаполис» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 3865 рублей.

Обязать Орлова В.А. после выплаты взысканных решением суда сумм передать ООО «УК «Мегаполис» поврежденную мебель: кровать с подъемным механизмом Бруна 160х200см, шкаф-окончание Бруна (левый Сономе)».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов В.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли произошло залитие принадлежащей ему квартиры с повреждением элементов ее внутренней отделки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Мегаполис» составлен акт о залитии. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 67831 рубль, стоимость восстановительного ремонта в размере 57172 рубя, расходы по сборке – разборке мебели в размере 9272 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании третье лицо Орлов Н.В., являясь также представителем по доверенности истца Орлова В.А., уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Возражал против снижения размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» по доверенности Ольхов А.А., не оспаривая причины залития - течь кровли дома и причинения в результате ущерба истцу, исковые требования признал частично на сумму 57172 рубля (стоимость восстановительного ремонта квартиры). Не оспаривал выводов экспертного заключения относительно стоимости ущерба от залития мебели, просил отказать во взыскании расходов на сборку-разборку мебели, применить положения ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации при взыскании штрафа, снизить размер расходов на представителя, а также размер компенсации морального вреда. Просил передать поврежденную в результате залития мебель.

Истец Орлов В.А., третье лицо Орлова Л.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Мегаполис» просит отменить решение суда, указав, что общество несогласно с решением суда в части штрафа и распределения судебных издержек, полагая, что пропорциональность удовлетворенным исковым требованиям необходимо исчислять от первоначально заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ООО «УК «Мегаполис» по доверенности Ольхова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, третье лицо Орлова Н.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие, конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг, предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, а также санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу п. 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Орлов В.А., Орлова Л.Е., Орлов Н.В. являются собственниками <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Мегаполис».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из-за течи кровли, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «УК «Мегаполис» и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли. В результате залития имеются следующие повреждения: в спальне: потолок натяжной белого цвета, под натяжным потолком комнаты имеется скопление воды. Вдоль левой стены комнаты, на потолке имеется след залития в виде округлого пятна желтого цвета. На стенах комнаты обои улучшенного качества бежевого и серебристого цветов. На левой стене комнаты имеются следы залития в виде деформации и отслоение обоев улучшенного качества. Под обоями имеются пятна черного цвета, похожими на плесень. В центре комнаты установлена двуспальная кровать со следами залития. В комнате зал: потолок натяжной белого цвета. Вдоль левой стены комнаты, на натяжном полотне имеется след залития в виде округлого пятна желтого цвета. В кухне: в левом углу у окна, на стене под обоями улучшенного качества пятна черного цвета, похожими на плесень. Обои собственник оторвал от поверхности сам. Заключение: после обследования квартиры, было произведено обследование кровли, имеется фото. Над данной квартирой требуется ремонт кровли. Данные работы включены в план текущих работ на 2022 год и будут выполнены при наступлении устойчиво положительных температур.

Акт составлен в присутствии Орлова В.А., в котором указано, что акт составлен без учета залития боковой стенки шкафа – пенал в спальне.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной залития квартиры истца явилась течь кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию.

С целью определения стоимости причиненного в результате залива ущерба истец обратился в ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> - с учетом износа. За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчиком возмещение ущерба не произведено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, причиненного повреждением мебели, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНИИСЭ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование мебель: шкаф, кровать, установленные в <адрес>, поврежденные в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат ремонту. Стоимость мебели с учетом износа до залития составляет <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба, установив, что принадлежащая истцу квартира была залита, в результате ненадлежащего содержания кровли крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию которой возложена на управляющую компанию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО УК «Мегаполис» в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 118254,10 рублей.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ООО «УК «Мегаполис» во взыскании расходов по сборке-разборке мебели, а также возложил на Орлова В.А. обязанность по передаче ответчику после выплаты взысканных решением суда сумм поврежденной мебели: кровати с подъемным механизмом Бруна 160х200см, шкаф-окончание Бруна (левый Сономе).

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Является верным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей ненадлежащим оказанием им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно занижен, не могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного основания для уменьшения присужденной судом компенсации.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно определил подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные судом по данному делу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61627,05 рублей.

При этом, отказывая в применении сит. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявляя требования о снижении размера штрафа, представитель ответчика не привел каких-либо обоснований к этом, при этом судом исключительные обстоятельства, дающие основание для снижения штрафа. также не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что какие-либо основания для снижения размера штрафа представителем ответчика в апелляционной жалобе также не приведены. Размер штрафа соответствует положения Закона «О защите прав потребителей», явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив, что с учетом уточнения исковых требований размер удовлетворенных исковых требований составляет 90 %, суд первой инстанции, правильно применив пропорциональность удовлетворенным исковым требованиям, обоснованно взыскал судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10800 рублей соответственно.

При этом, учитывая небольшую сложность спора, объем оказанной юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно снизил размер определенной с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям расходов на оказание юридической помощи (13500 рублей - 90 % от заявленных) до 9000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно применил положение о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из уточненных исковых требований с учетом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, согласно которым при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребление истцом правом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения суммы взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Мегаполис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь

8