Решение по делу № 22К-575/2023 от 13.02.2023

Судья в 1 инстанции Верескун В.Г. Дело № 3/12-34/2022

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 09 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника обвиняемого – адвоката – Бойко Н.А.,

обвиняемого – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бойко Н.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО7, на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бойко Н.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в ходе расследования уголовного дела №12202350022000051 в отношении ФИО7,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бойко Н.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в ходе расследования уголовного дела №12202350022000051 в отношении ФИО7 Данная жалоба, была мотивирована, что следователем СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю 04.12.2022 года незаконно вынесено постановление о приводе ФИО7, а также в нарушение требований ст.172 УПК РФ в течение 3 суток не предъявлено обвинение лицу.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бойко Н.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в ходе расследования уголовного дела №12202350022000051 в отношении ФИО7,

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что ФИО7 не явился на допрос 03.12.2022 г. к следователю СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю по направленным ему повесткам 30.11.2022, 02.12.2022 гг. При этом, так как ФИО7 не относился к категории лиц, в отношении которых привод не может быть осуществлен, а следователь располагал сведениями о его неявке по вызову без уважительных причин, то нарушений порядка привода следователем допущено не было. Также суд не установил нарушений требований ст.172 УПК РФ, так как предъявление обвинения ФИО7 по ч.2 ст.286, ч.1 ст.222 УК РФ – 10.12.2022 г. не противоречит требованиям ч.6 ст.172 УПК РФ, согласно которым в случае неявки обвиняемого и его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Н.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО7 просит, постановление суда первой инстанции от 28 декабря 2022 года отменить, признать действия допущенное должностным лицом СО по Ленинскому району ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО6, выразившееся в нарушении порядка осуществления привода, в соответствии со ст.113 УПК РФ и в нарушении порядка предъявления обвинения, в соответствии со ст.172 УПК РФ, при расследовании уголовного дела №12202350022000051 – незаконными. Вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений УПК РФ, допущенного должностным лицом СО по Ленинскому району ГСУ СК России по РК и г. Севастополю - ФИО6

Свои доводы апеллянт мотивирует тем обстоятельством, что вынесенное постановление суда первой инстанции является незаконным. Отмечает, что никакого подтверждения о том, что 30.11.2022, 02.12.2022, 28.11.2022 г были надлежащим образом направлены и получены ФИО7 и его защитником органом предварительного следствия суду предоставлено не было. Указывает, что привод ФИО7 был осуществлен 04.12.2022 г. к 24:00 часам, при этом адвокат об этом уведомлен не был, в связи с чем, органом предварительного следствия нарушено право ФИО7 на защиту. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч.5 ст.113 УПК РФ не может производиться в ночное время. Также указывает, что в соответствии со ст.172 УПК РФ, следователем был нарушен порядок предъявления обвинения ФИО7, при расследовании уголовного дела №12202350022000051.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в своем постановлении на то, что в соответствии с ч.1 ст.113 УПК РФ, ФИО7 правомерно был вынесен привод, так как последний не явился на допрос 03.12.2022 г. к следователю СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю по направленным ему повесткам 30.11.2022, 02.12.2022 гг. Суд первой инстанции в своем постановлении, правильно указал, что вручение обвинения не терпело отлагательств так как ФИО7 от явки по вызовам следователя уклонился, при этом его местонахождение было установлено на границе субъекта федерации за пределами района проживания, что могло свидетельствовать о его намерении скрыться, а доставление его в течении рабочего времени было затруднительно. Суд первой инстанции, правильно сделал вывод о том, что нарушений требований ст.172 УПК РФ и нарушений право на защиту обвиняемого ФИО7 органом предварительного расследования не допущено, так как предъявление обвинения ФИО7 по ч.2 ст.286, ч.1 ст.222 УК РФ – 10.12.2022 г. не противоречит требованиям ч.6 ст.172 УПК РФ, согласно которым в случае неявки обвиняемого и его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО7 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, а также нарушены права на защиту, судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба адвокат Бойко Н.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО7, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бойко Н.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в ходе расследования уголовного дела №12202350022000051 в отношении ФИО7 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: