Решение по делу № 2-335/2022 (2-2393/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                13 июля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

    при помощнике Васильевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фионовой Екатерины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Пронькиной Наталье Васильевне о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фионова Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Пронькиной Н.В., в котором с учетом уточнения требований (л.д. 150) просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с **.**,** по **.**,** в размере 9 274,20 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара за период с **.**,** по **.**,** в размере 18 548,40 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ за период с **.**,** по **.**,** в размере 49 938 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию восстановительного ремонта 42 390 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы 3 500 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № ** на проектирование, разработку дизайна изделия, изготовление и поставку, монтаж изделия заказчику по адресу: ..., на общую сумму 47559,95 рублей. Срок исполнения обязательств исполнителем по договору в части поставки товара 30 рабочих дней, а именно **.**,** в части выполнения работ **.**,** Согласно договору исполнитель обязался выполнить работы (разработать проект, передать товар, выполнить доставку товара, выполнить сборку и монтаж товара), а заказчик принять и оплатить товар и работы. В качестве оплаты услуг по договору, в тот же день была внесена полная сумма по договору в размере 47 559, 95 рублей, которая включала в себя стоимость товара, проекта, доставки товара, сборку, монтаж, подгонку элементов и всех требуемых монтажных элементов данного товара. Истец свои обязательства по договору выполнил. В ходе проведения работ **.**,** по договору были обнаружены недостатки, а именно: несоответствующий, бракованный профиль дверей, детали пилястры, обработаны кромкой не в полном объеме, не в соответствии с договором и разными цветами, кривой спил боковой панели шкафа, сколы на боковой понесли, что подтверждается письменными соглашением к договору № ** от **.**,** об устранении недостатков подписанное исполнителем. В соответствии с соглашением, исполнитель принял на себя обязательство в месячный срок устранить недотки, доставить и устранить двери в раздвижной системе Futurum люкс BRUSH серебро, согласно образца профиля, предоставленного заказчику во время выбора на момент оформления договора с заказом, заменить детали пилястры в соответствии с договором (кромление деталей в круговую и в соответствующем свете), устранить сколы и кривизну спила боковой панели шкафа. Помимо письменного обязательства были заявлены исполнителем устные обязательства устранить остальные недостатки связанные с монтажом, в ходе окончательного производства работ. Также при выполнении работ **.**,**, помимо обозначенных в соглашении недостатков в товаре и работах, работники исполнителя, приступив к выполнению работ, произвели некорректно и некачественно сборку пилястры шкафа, минуя требуемую сборку по эскизу и схеме, задействовали не все пилястры, фальш-панель на стене прикрепили не по уровню, тем самым повредив целостность стены с обоями излишними отверстиями, саму пилястру прикрепили криво, как по горизонтали, так и по вертикали с диагональю, боковая панель шкафа не под прямым углом и не закреплена корректно к стене в соответствии с требованиями. Монтаж по распоряжению исполнителя, демонтажи и повторные монтажи, привели к порче натяжного потолка из ПВХ. При производстве в нем множества отверстий, места дырок не укреплялись и не проклеивались, как требуют этого правила при монтажных работах с данными потолками. Соглашения о новых сроках выполнения работ исполнителем по договору со стороны заказчика не устанавливались. **.**,** исполнителю была предоставлена претензия о нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара, удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара, выполнения работ и просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ, возмещения причиненного ущерба (восстановительного ремонта) полученного в результате монтажа изделия, согласно расчета сумма требования составила 93 118,60 рублей. Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. **.**,** ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на поставку изделия и оказания услуг на основании п.2 ст. 782 ГК РФ, а **.**,** ответчиком направлен ответ на претензию от **.**,**

**.**,** истец направил в адрес ответчика повторную претензию о нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара, удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара, выполнения работ и просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ, возмещения причиненного ущерба (восстановительного ремонта) полученного в результате монтажа изделия, согласно расчета сумма требования составила 114 520,60 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения. **.**,** ответчику был передано уведомление о проведении экспертизы. **.**,** проведен осмотр квартиры без участия ответчика. Из заключения специалиста следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (комнаты), расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате монтажа изделия, определяется в сумме 42 390 рублей. За проведение экспертизы, истцом оплачено 3 500 рублей. Указывает, что также истцу причинен моральный вред действиями ответчика.

Истец Фионова Е.Е., представитель ответчика ИП Пронькиной Н.В. – Кобылецкий Ю.Ю., действующий н основании доверенности № 42 АА 33386551 от 25ноября 2021 г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фионов Д.А. после перерыва в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д. 203).

Ответчик ИП Пронькиной Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 189, 193, 194, 202).

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Проанализировав условия договора, заключенного сторонами **.**,**, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим условия как бытового подряда, поскольку его условия направлены на удовлетворение личных (бытовых) нужд истца, так и купли-продажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от **.**,** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что **.**,** между ИП Пронькиной Н.В. (исполнитель) и Фионовой Е.Е. (заказчик) был заключен договор на поставку изделия и оказания услуг № **, по условиям которого продавец обязуется выполнить проектирование, разработку дизайна изделия, изготовление и поставку подготовленных для сборки и монтажа изделия комплектующих и материалов (товара – шкафа), сборку и монтаж изделия в соответствии с описанием по эскизам и проектной документацией по адресу: ... (л.д. 13-15, 16).

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма составила 47 559,95 рублей, в том числе: стоимость оказываемых услуг по проектированию и разработке дизайна – 5% от общей суммы договора, стоимость товара – 88%, стоимость сборки и монтажа – 7%.

Пунктом 3.1. договора определены сроки поставки и монтажа товара исполнителем – 30 рабочих дней, в том числе с момента получения оплаты. Время монтажа одного изделия может длиться до 7 рабочих дней (лп. 3.3. договора).

Истец свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме, в тот же день перечислив ответчику денежные средства в размере 47 559,95 рублей (л.д. 17).

Согласно заказу срок монтажа/реализации установлен – **.**,**

В ходе производства работ **.**,** по договору были обнаружены недостатки, а именно: несоответствующий, бракованный профиль дверей, детали пилястры, обработаны кромкой не в полном объеме, не в соответствии с договором и разными цветами, кривой спил боковой панели шкафа, сколы на боковой понесли.

В целях устранения недостатков между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору № ** от **.**,**, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в месячный срок устранить указанные недостки, доставить и устранить двери в раздвижной системе Futurum люкс BRUSH серебро, согласно образца профиля, предоставленного заказчику во время выбора на момент оформления договора с заказом, заменить детали пилястры в соответствии с договором (кромление деталей в круговую и в соответствующем свете), устранить сколы и кривизну спила боковой панели шкафа (л.д. 18).

Также при выполнении работ **.**,** имуществу истца был причинен ущерб.

Как указано в исковом заявлении, работники исполнителя, приступив к выполнению работ, некорректно и некачественно произвели сборку пилястры шкафа, минуя требуемую сборку по эскизу и схеме, задействовали не все пилястры, фальш-панель на стене прикрепили не по уровню, тем самым повредив целостность стены с обоями излишними отверстиями, саму пилястру прикрепили криво, как по горизонтали, так и по вертикали с диагональю, боковая панель шкафа не под прямым углом и не закреплена корректно к стене в соответствии с требованиями. Монтаж по распоряжению исполнителя, демонтажи и повторные монтажи, привели к порче натяжного потолка из ПВХ. При производстве в нем множества отверстий, места дырок не укреплялись и не проклеивались, как требуют этого правила при монтажных работах с данными потолками.

Недостатки, связанные с монтажом, ответчик обязалась устранить в ходе окончательного производства работ.

**.**,** исполнителю была представлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара, выполнения работ и просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ, возмещении причиненного ущерба (восстановительного ремонта) полученного в результате монтажа изделия, в общей сумме 93 118,60 рублей (л.д. 19-21).

**.**,** ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на поставку изделия и оказания услуг на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ (л.д. 24).

**.**,** ответчиком направлен ответ на претензию, в котором требование о выплате неустойки оставила без удовлетворения с связи с расторжением договора, согласилась возместить ущерб причиненный имуществу истца, а именно замена натяжного потолка из ПВХ в размере 15 000 рублей, восстановление целостности стен – 1 000 рублей, обои декоративные, обойный клей и работы по наклеиванию – 20 760 рублей (л.д. 22-23).

**.**,** истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой с предложенным возмещением ущерба согласилась, также просила выплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с **.**,** по **.**,** в размере 9 274,20 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара с за период с **.**,** по **.**,** в размере 18 548,40 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ за период с **.**,** по **.**,** в размере 49 938 рублей (л.д. 25-30).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

**.**,** ответчику было вручено уведомление о проведении экспертизы (л.д. 31).

Согласно заключению специалиста № ** от **.**,** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (комнаты), расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате монтажа изделия, составляет 42 390 рублей (л.д. 37-62).

Разрешая требования истца о защите прав потребителей, суд исходит их следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП, находящейся в общедоступном доступе на сайте ФНС, Пронькина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с **.**,**, основным видом деятельности является изготовление мебели и отдельных мебельных деталей не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения, в качестве дополнительных видов деятельности также указано производство мебели, торговля розничной мебелью, деятельность специализированная в области дизайна, предоставление прочих вспомогательных услуг.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от **.**,** № ** разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от **.**,** № **).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Предмет договора по данному делу составляют проектирование, разработка дизайна изделия, изготовление и поставка подготовленных для сборки и монтажа изделия комплектующих и материалов (товара – шкафа), сборку и монтаж изделия лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в проектировании, разработке дизайна, продаже товара, его сборке и монтажу. При этом объективные критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, отсутствуют, индивидуальный предприниматель обязана заключить договор с каждым.

Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от **.**,** № **, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, односторонний отказ от договора на поставку изделия и оказания услуг, являющегося публичным, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Исходя из исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление либо отсутствие факта нарушения Фионовой Е.Е. условий заключенного сторонами договора.

Заключенным между истцом и ответчиком договором № ** от **.**,** на поставку изделия и оказания услуг возможность его расторжения исполнителем не предусмотрена.

Вместе тем, как пояснил представитель ответчика, договор был расторгнут в связи с тем, что в течение трех дней после заключения дополнительного соглашения истцом не был предоставлен доступ в квартиру, в квартире никого не было (л.д. 164-166).

Между тем, стороной ответчика доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представлено. Кроме того, отсутствие истца в квартире в выходные дни не может расцениваться как чинение препятствий.

С учетом изложенного, суд не может признать законным односторонний отказ ИП Пронькиной Н.В. от договора на поставку изделия и оказания услуг № ** от **.**,**

В соответствии с расчетом истца (л.д. 12):

- неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с **.**,** по **.**,** составляет 9 274,20 рублей;

- неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара за период с **.**,** по **.**,** составляет 18 548,40 рублей;

- неустойка за просрочку выполнения работ за период с **.**,** по **.**,** в размере 49 938 рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с наличием недостатков изготовленного шкафа дополнительным соглашением от **.**,** стороны продлили срок исполнения обязательств по договору до **.**,**

Данное соглашение сторонами не оспаривалось, недействительным не признано, иные сроки выполнения работ не устанавливались.

В связи с чем первоначальное требование от **.**,** о выплате неустоек истцом предъявлено преждевременно.

Вторая претензия с требованием о выплате неустоек вручена ответчику **.**,**, при этом требование об исполнении договора истцом заявлено не было.

Между тем, судом установлено и подтверждается сторонами, что уплаченные по договору денежные средства возвращены ответчиком в полном размере **.**,**

Таким образом, на момент предъявления требований истцу было достоверно известно, что товар поставлен не будет, услуги по доставке и монтажу шкафа оказаны не будут.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, устанавливающие основания и порядок взыскания неустоек за нарушение прав потребителей (до возврата уплаченной за товар денежной суммы/ до начала либо окончании работ), разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание, что требования об исполнении ответчиком обязательств по договору истцом не предъявлялись, иные требования по договору, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлялись, уплаченные по договору денежные средства возвращены до предъявления претензий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустоек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая неправомерный отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем товар потребителю поставлен не был, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым взыскать с ИП Пронькиной Н.В. в пользу Фионовой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей (10 000 / 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (л.д. 117-119).

Согласно заключению экспертов № ** от **.**,** в помещении «жилая комната» квартиры, расположенной по адресу: ... имелись повреждения элементов внутренней отделки в результате монтажа элементов изделия (мебели). Повреждений строительных конструкций в данном помещении не имелось. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных повреждений помещения составила 30 982 рубля (л.д. 125-142).

В процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт Брагин А.А., об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснил, что поскольку плинтус в результате работ повреждения не получал, в смету включены только работы по его снятию и установке. При этом материал, из которого сделан плинтус, значения не имеет. Невозможно в экспертном заключении гипотетически предполагать, что в результате работ будет поврежден плинтус, поэтому сам плинтус замене не подлежит. В позицию замена обоев включено: снятие обоев, обработка стен пемзой, подмазка щелей, подготовка клеевых составов. При осмотре квартиры видел на стене светильник бра, люстру, гардину потолочную, их необходимо демонтировать при производстве ремонта. В описательной части экспертного заключения описание мной сделано правильное. Неточность в описании на указание «обои простые», на вывод не повлияла, поскольку в смете посчитана замена обоев улучшенных.

Также эксперт указал, что в описательной части заключения была допущена опечатка в указании высоты дверного проема в исследуемом жилом помещении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Винтер В.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден, подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, так как объект видоизменен, произведен восстановительный ремонт. Экспертами произведен визуальный осмотр помещения с выездом на место, также использованы иллюстрации из досудебной экспертизы. После опроса эксперта Брагина А.А. выяснилось, что площадь обоев учтена правильно, в этой части изменений в сметном расчете нет. Ошибка только в описательной части. Бра на момент осмотра был, однако учтен не был, поскольку невозможно было установить его наличие на момент причинения ущерба, на фотографиях досудебного заключения его нет. Также не была учтена покраска плинтуса, поскольку экспертам неизвестно, были ли они покрашены. Демонтаж розеток и выключателя также не учета, поскольку не является обязательным. Для потолка использовался ТЕР «лаковые потолки», поскольку по фотографиям не увидели какие было потолки, кроме того матовый и сатиновый потолки не отличаются, в смете усредненный материал. Для позиции смена обоев использован ТЕР для улучшенных обоев, который предполагает снятие, грунтовку, поклейку с учетом материалов. Все ТЕРы применены верно.

Также экспертами были представлены пояснения, в которых они указали, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы при составлении локального сметного расчета экспертами были допущены некоторые технические ошибки наличие которых в незначительной мере повлияли на конечную стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению повреждений помещения:

- не был учтен демонтаж/монтаж люстры в помещении, так как на фотографиях, имеющихся в материалах дела, по которым согласно определению суда и было необходимо провести данную экспертизу, данная люстра плохо просматривалась, однако эксперты по результатам дополнительного исследования считают необходимым учесть данные работы;

- не был учтен демонтаж/монтаж гардины в помещении, так как на фотографиях, имеющихся в материалах дела, она также не просматривалась, однако эксперты по результатам дополнительного исследования считают необходимым учесть данные работы;

- пересмотрена примененная ранее расценка на демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом.

В остальной части локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-01 является верным и пересмотру, с учетом заявленных истцом замечаний, не подлежит.

Все допущенные экспертами технические ошибки не влияют на сделанные выводы по поставленным вопросам за исключением конечной стоимости ремонтно-восстановительных работ, по устранению повреждений помещения «жилая комната» квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно скорректированному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению данных повреждений помещения «жилая комната» квартиры, расположенной по адресу: ... составила 31 631 рубль вместо 30 982 рублей (л.д. 195, 196-201).

Изучив поступившее из экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» заключение экспертов, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 82 ГПК РФ, Федеральному закону от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенных правовых норм.

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы сторон о том, что эксперты провели экспертизу по материалам делам, в том числе по заключению, представленному стороной истца, не могут служить основанием для признания заключения экспертов недействительным, поскольку установлено, что после причинения ущерба действиями ответчика в квартире истца произведен ремонт, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 153-158). При этом, в определении суда о назначении судебной экспертизы прямо указано на проведение экспертизы по материалам дела. Кроме того, как пояснили эксперты, поскольку в помещении произведен восстановительный ремонт, они воспользовались фотографиями из заключения ИП Семенова И.Л. для установления используемых материалов до причинения ущерба.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № ** от **.**,** допустимым доказательством.

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате действия ответчика, имуществу истца причинен ущерб, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика Пронькиной Н.В. в пользу Фионовой Е.Е. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в размере 31 631 рубль, исходя из заключения экспертов № ** от **.**,**

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что истец настаивала на удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 42 390 рублей, а исковые требования Фионовой Е.Е. удовлетворены частично, с учетом заключения судебной экспертизы в размере 31 631 рубль, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из следующего расчета:

31 631 рублей х 100: 42 390 рублей = 74,62%, где

31 631 рублей – размер удовлетворенных имущественных требований,

42 390 рублей – размер имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

100% - 74,62% = 25,38 % - размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика ИП Пронькиной Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 2 611,70 рублей (л.д. 32-34, 35, 36), поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истцом не была уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а потому, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 448,93 рублей (по требованиям имущественного характера и неимущественного характера), с Фионовой Е.Е. – в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 322,77 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика.

Согласно письму ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ответчика произведена оплата экспертизы в полном объеме в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Фионовой Е.Е. в пользу ИП Пронькиной Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 045,60 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фионовой Екатерины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Пронькиной Наталье Васильевне о защите прав потребителей, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронькиной Натальи Васильевны (ИНН 420590844657) в пользу Фионовой Екатерины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в возмещение ущерба 31 631 рубль, расходы по договору о проведении экспертизы в размере 2 611,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фионовой Екатерины Евгеньевны, паспорт серия № **, в пользу индивидуального предпринимателя Пронькиной Натальи Васильевны (ИНН 420590844657) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 045,60 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронькиной Натальи Васильевны (ИНН 420590844657) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 448,93 рублей.

Взыскать с Фионовой Екатерины Евгеньевны, паспорт серия № ** № **, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 322,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:        подпись                  М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.