Решение от 24.05.2016 по делу № 2-5663/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-5663/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курганское АТП» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курганское АТП» обратилось в Курганский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ г/н №, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ г/н №. В результате ДТП автомобиль TOYOTA Rav4 г/н № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Указывает, что водитель автомобиля ФИО3 виновен в данном ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ г/н № застрахован по ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», которое произвело выплату в пределах лимита автогражданской ответственности в размере 400000 руб.

Истец обратился к экспертной организации ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», с целью определения размера ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом калькуляции № по стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г/н № без учета износа составила 948476,50 руб., (с учетом износа) составила 506885 руб.

Таким образом, материальный ущерб истца от ДТП, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 548476,50 руб. (948476,50 руб.-400000).

С учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 548476,50 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, на исковых требованиях настаивала. Настаивала на взыскании ущерба без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, с исковыми требованиями не согласился. Указав, что размер ущерба должен определяться с учетом износа. Указал, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, вину в ДТП и размер ущерба, определенный ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не оспаривал

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, управляя автомобилем МАЗ№, государственный регистрационный знак № с полуприцепом VANHOOL VHLO-1126, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в <адрес> по шоссе Ботаническое, со стороны шоссе Тюнина, в направлении микрорайона Керамзитный, со скоростью около 65 км/ч, превышая максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 40 км/ч. Перед опасным поворотом, обозначенным дорожным знаком 1.11.1, расположенным перед <адрес>, ФИО3 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, при совершении поворота выехал на полосу встречного движения перед движущимся навстречу автомобилем № на шасси КАМАЗ5321, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и по неосторожности допустил с ним столкновение у левой по ходу движения обочины, не доезжая 25,7 м до поворота на <адрес> в <адрес>.

Виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности TOYOTA Rav4 г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA Rav4 г/н № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 398805 руб. 33коп., без учета износа составила 420474 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 60 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ОАО «Альфастрахование» произвело выплату в пределах лимита автогражданской ответственности в размере 400000 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»№ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом калькуляции № по стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г/н № без учета износа составила 948476,50 руб., (с учетом износа) составила 506885 руб.

Определяя размер, причиненного ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что представленное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), а также п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 106885 руб. ( 506885 руб. (размер ущерба с учетом износа) – 400000 руб.(лимит ответственности по ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3337, 70 руб., а также расходы по оплату услуг оценщика 2388,80 (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумма заявленных исковых требований 548476,50, сумма удовлетворенных исковых требований 106885 (19,49%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 106885 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3337, 70 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2388,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░