Решение по делу № 33-11849/2023 от 29.06.2023

Судья Сидоренкова И.Н. УИД 61RS0001-01-2022-000991-09

Дело № 33-11849/2023

№2-3913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Натальи Николаевны к ООО «Национальная туристическая компания Интурист», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САНЭКСПРЕСС», о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «НТК Интурист» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Евсеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 сентября 2021 г. ООО «Санэкспресс» (турагент) по поручению ООО «НТК Интурист» (туроператор) заключило с ней договор о реализации туристского продукта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с Приложением №1 к договору ООО «НТК Интурист» обязалось обеспечить Е.А.Л. и Евсеевой Н.Н. комплекс услуг по поездке в страну - Мексика, город Акумал-Тулум, условия размещения - отель Gran Bahia Principe Cоba, дата заезда 11.12.2021г. дата выезда 22.12.2021г., авиаперелет, трансфер. Стоимость тура составила 212 000 руб.

Стоимость тура была оплачена истцом ООО «Санэкспресс» 29 сентября 2021г. в сумме 150 000 руб. и 30 сентября 2021г. в сумме 62 000 руб.

ООО «Санэкспресс» сообщило о приостановке деятельности с 4 октября 2021г. в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Как стало известно истцу, бронь была аннулирована туроператором в связи с отсутствием оплаты ее турагентом.

6 октября 2021г. Евсеева Н.Н. направила ООО «НТК Интурист» претензию о возврате денежных средств с указанием реквизитов для возврата. Ответчик денежные средства не вернул, указал, что бронь аннулирована, заявка снята, оплаты от ООО «Санэкспресс» по брони не поступало.

На основании изложенного, ссылаясь на невыполнение ответчиками условий договора о реализации туристического продукта, истец просил суд взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Евсеевой Н.Н. денежные средства в размере 212000 руб., неустойку за период с 19 октября 2021г. по 27 января 2022г. в размере 212000 руб. и штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022г. исковые требования Евсеевой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

ООО «НТК Интурист» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает на положения агентского договора, заключенного с ООО «Санэкспресс», которым распределена ответственность туроператора и турагента перед туристом и поставлена в зависимость от факта перечисления денежных средств туроператору. Настаивает на том, что услуги не оказаны по вине турагента, который не перечислил денежные средства в счет оплаты туристического продукта, что в свою очередь исключило возможность реализации продукта. Отмечает, что ООО «НТК Интурист» непосредственно в договорные отношения с истцом не вступало, денежные средства от истца не получало.

Кроме того, указывает на несоразмерность взысканных судом штрафа и неустойки, полагая, что у суда имелись основания для снижения размера штрафных санкций исходя из того, что туроператор не мог возвратить денежные средства, которые на его счет не поступали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Евсеева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1005 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что заявка на тур была сформирована через турагента ООО «Санэкспресс» и подтверждена туроператором ООО «НТК Интурист», в связи с чем в силу закона именно на последнем лежит ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта независимо от исполнения турагентом обязанности по перечислению денежных средств туроператору.

Установив нарушение прав истца на получение услуги и возврат уплаченной по договору денежной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора уплаченных денежных средств, а также неустойки и штрафа на основании положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей. При этом суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Правительства Российской Федерации по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона).

Со ссылкой на приведенные положения закона и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, дано разъяснение о том, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, неперечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021г. между Евсеевой Н.Н. и ООО «Санэкспресс» был заключен договор о реализации туристского продукта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Санэкспресс», являясь турагентом, обязалось реализовать Евсеевой Н.Н. туристский продукт, а туроператор обязался обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Приложении №1 к договору.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, являлся ООО «НТК «Интурист».

В соответствии с Приложением №1 к Договору ООО «НТК Интурист» должен был обеспечить поездку Е.А.Л. и Евсеевой Н.Н. в страну - Мексика, город Акумал-Тулум, условия размещения - отель Gran Bahia Principe Cоba, дата заезда 11 декабря 2021г. дата выезда 22 декабря 2021г., авиаперелет, трансфер. Стоимость тура составила 212 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом ООО «Санэкспресс» 29 сентября 2021г. в сумме 150 000 руб. и 30 сентября 2021г. в сумме 62 000 руб. В подтверждение оплаты выданы кассовые чеки.

В системе бронирования туроператора брони присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «Санэкспресс» сообщило истцу о приостановке деятельности с 4 октября 2021г. в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Сторонами не оспаривалось, что бронь была аннулирована туроператором в связи с отсутствием оплаты ее турагентом.

6 октября 2021г. Евсеева Н.Н. направила ООО «НТК Интурист» претензию о возврате денежных средств с указанием реквизитов для возврата, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив нарушение условий договора о реализации туристического продукта со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору несет туроператор, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты стоимости тура.

Доводы жалобы о том, что ООО «НТК Интурист» не должно нести ответственность и уплачивать денежные средства истцу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Учитывая указанные выше положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ООО «НТК Интурист» изначально оформило заявку по договору с Евсеевой Н.Н., однако впоследствии аннулировало ее ввиду отсутствия оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании уплаченной истцом суммы за приобретенный и несостоявшийся тур в полном объеме с ООО «НТК Интурист».

В данном случае реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности ООО «Санэкспресс» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «НТК Интурист», состоящего с ООО «Санэкспресс» в договорных отношениях. Направленная ООО «Санэкспресс» заявка в отношении истца туроператором ООО «НТК Интурист», получена.

В связи с этим туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

Судебная коллегия отмечает, что аннулирование заявки произведено ответчиком после полной оплаты истцом туристского продукта. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств от агента, привлеченного самим туроператором к реализации туристского продукта, действующим законодательством, вопреки доводам представителя ООО «НТК Интурист», не предусмотрено.

Также не является таким основанием и предусмотренное в п. 1.6 агентского договора F9G/01/17402/14 условие о том, что до момента оплаты турагентом полной стоимости туристического продукта, ООО «НТК Интурист» не обязан приступать к фактическому исполнению такой заявки на бронирование; ответственность перед туристами и/или заказчиками туристического продукта возникает у ООО «НТК Интурист» с момента получения полной стоимости туристического продукта; до этого вся ответственность перед туристами и/или заказчиками возложена на ООО «Санэкспресс». Евсеева Н.Н. стороной данного договора не является. По общему правилу в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа и находит решение суда в данной части подлежащим отмене в силу следующего.

Присуждая в пользу Евсеевой Н.Н. неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 212 000 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «НТК Интурист» судебной коллегией не установлено.

В настоящем случае заявляя требования о взыскании неустойки за период с 19 октября 2021 г. по 27 января 2022 г., истец указывает на невыполнение ее требования о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с отказом от договора, обусловленным аннулированием туроператором заявки по причине неполучения оплаты от турагента.

Таким образом, в данном деле подлежали применению положения ст.395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако таких требований Евсеевой Н.Н. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 №13-КГ23-1-К2.

При таких обстоятельствах с ООО «НТК Интурист» необоснованно взыскана в пользу истца неустойка за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО «НТК Интурист» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считая, что ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ООО «НТК Интурист» относится к юридическим лицам, в отношении которых кредиторами может быть подано заявление о возбуждение дела о банкротстве, а потому подпадает под действие указанного моратория.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В этой связи введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 мораторий в полном объеме распространяется на требования Евсеевой Н.Н. о взыскании с ООО «НТК Интурист» финансовых санкций (штрафа) за несвоевременный возврат ей денежных средств, уплаченных ею за туристский продукт.

В данном случае, решение вынесено судом 15 сентября 2022г., то есть в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем выводы суда в части взыскания штрафа являются неправомерными и решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, который с учетом удовлетворенной части требований составит 5 320 руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022г. в части взыскания неустойки, штрафа отменить.

    Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Евсеевой Натальи Николаевны к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022г. в части взыскания государственной пошлины изменить.

    Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 320 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023г.