Решение по делу № 2-2389/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                            Дело №2-2389/2016

    Абаканский городской суд в Республике Хакасия,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Абакана к Сыскиной Р.А., Ведерникову В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Абакана обратилась в суд с иском об обязании Ведерникова В.А. убрать нестационарный торговый объект – павильон и тем самым освободить земельный участок, площадью 164 кв.м., расположенный в районе <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Ведерникова В.А. на надлежащих ответчиков Сыскину Р.А. и Ведерникова В.В.

В судебном заседании представитель Администрации города Абакана Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд обязать Сыскину Р.А., Ведерникова В.В. убрать нестационарный торговый объект – павильон и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 164 кв.м., расположенный в районе <адрес>.

По существу заявленных требований представитель истца суду пояснила, что Ведерников В.В. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором земельного участка, по адресу: <адрес>. В связи с неоплатой арендной платы, данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного павильона являются Сыскина Р.А. и Ведерников В.В., которые в Администрацию города Абакана для заключения договора аренды земельного участка не обращались. Представитель Администрации города Абакана указывает, что поскольку земельный участок ответчикам не предоставлялся, следовательно, ответчиками земельный участок занят самовольно. Указанный земельный участок никому не распределен и находятся в ведении муниципального образования город Абакан. В связи с чем, представитель Администрации города Абакана Ямщикова Е.А. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сыскина Р.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, хотя о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Ведерников В.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором указывал о согласии с заявленными требованиями, также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии п. 13 ст. 3.4 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ст. 264 ГК Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием города Абакан и Ведерниковым В.А. был заключен договор аренды земельного участка №, по условия которого арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 164 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под временное размещение нестационарного торгового объекта – павильона, предназначенного и используемого для розничной продажи смешанных товаров, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вноситься ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, на расчетный счет, указанный в п. 2.4 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неуплаты арендной платы, в сроки установленные договором.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Абакана в адрес Ведерникова В.А. направлялись письма с требованием оплатить задолженность по арендной плате. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что в течение 7 дней с момента получения уведомления необходимо оплатить задолженность в размере 72 445 руб. 03 коп., в случае неуплаты задолженности договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в одностороннем порядке. Данное письмо Ведерниковым В.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что Ведерниковым В.А. задолженность по арендной плате оплачена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированные права на земельный участок, площадью 164 кв.м., по адресу: <адрес> отсутствуют.

Далее, судом установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, приобретенного в период брака супругами Сыскиной Р.А. и Ведерниковым В.А. За Сыскиной Р.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нестационарный торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>. общей площадью 113,7 кв.м. За Ведерниковым В.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нестационарный торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 113,7 кв.м.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сыскиной Р.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в число арендаторов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и обязании включить Сыскину Р.А. в число арендаторов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд учитывал, что земельные участки под размещение нестационарного торгового павильона предоставляются гражданам на торгах, соглашения между Сыскиной Р.А. и Ведерниковым В.А. о порядке пользования павильоном не достигнуто, согласие Ведерникова В.А. на включение Сыскиной Р.А. в число арендаторов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, у Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана не имелось оснований для включения Сыскиной Р.А. в число арендаторов земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения движимого имущества Ведерников В.А. (даритель), безвозмездно передал в собственность Ведерникову В.В. (одаряемый) объект движимого имущества – ? доли временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 113,7 кв.м. из них площадь временного павильона 92,8 кв.м., крыльцо 19,4 кв.м., крыльцо 1,5 кв.м.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сыскиной Р.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ведерниковым В.А. и Ведерниковым В.В.

Таким образом, в настоящее время собственниками павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> являются Сыскина Р.А. и Ведерников В.В., по ? доли каждый.

При этом, после того как Ведерников В.А. перестал быть собственником доли в спорном павильоне, ни Сыскина Р.А. ни Ведерников В.В. в Администрацию города Абакана не обращались для заключения нового договора аренды земельного участка под принадлежащим им павильоном.

Тогда как в силу ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют законные основания для использования Сыскиной Р.А. и Ведерниковым В.В. спорного земельного участка, поскольку земельный участок ответчикам не предоставлялся, договор аренды не заключался.

Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая во внимание, что ответчики самовольно используют спорный земельный участок, суд считает возможным обязать Сыскину Р.А. и Ведерникова В.В. убрать нестационарный торговый объект – павильон и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 164 кв.м., расположенный в районе <адрес>.

Довод Сыскиной Р.А., что производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, суд считает не состоятельным.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку между Администрацией города Абакана и ответчиками какие либо договорные отношения отсутствуют, у Администрации города Абакана отсутствует обязанность по досудебному порядку урегулирования спора. Категорией дела – освобождение самовольно занятого земельного участка также не предусмотрен досудебный порядок.

Пунктом 3 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке подлежит оплате государственная пошлина для организаций в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с Сыскиной Р.А. и Ведерникова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Абакана удовлетворить.

Обязать Сыскиной Р.А., Ведерникову В.В. убрать нестационарный торговый объект – павильон и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 164 кв.м., расположенный в районе <адрес>.

Взыскать с Сыскиной Р.А., Ведерникову В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016

СУДЬЯ:                         Е.А. ЦАРЕВА