Решение по делу № 8Г-15615/2024 [88-17886/2024] от 17.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17886/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2023 (42RS0009-01-2022-008388-82) по иску Прикалаба Владимира Валентиновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов№ 2-1439/2023 (22RS0015-01-2023-001317-56),

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, представителя Прикалаба В.В. – Черданцеву Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

П.В.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 125 100 руб., УТС в размере 8 740 руб., неустойки за период с 29.10.2019 по 26.09.2022 в размере 400 000 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба и судебные расходы, поскольку страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не организовала проведение восстановительного ремонта.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 6 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу П.В.В. страховое возмещение в размере 125 100 руб., УТС в размере 8 740 руб., неустойку за период с 29.10.2019 по 26.09.2022 в размере 125 100 руб., штраф в размере 62 550 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., а всего - 383 490 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 538,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2023 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 11 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 июня 2023 г. изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, а также в части указания на общую сумму взыскания. В указанной части принято новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу П.В.В. страховое возмещение в счет ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2019 г. в размере 80 500 руб., штраф в размере 44 620 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 920 руб., на досудебную оценку ущерба в размере 13 747,50 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20 163 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 825 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.».

Оспаривая законность апелляционного определения в части взыскания штрафа, АО «АльфаСтрахование» указывает, что использование грузового фургона исключительно в личных целях исключается в силу назначения данного транспортного средства. Кроме того, истец является генеральным директором и одним из участников ООО «Азимут», основным видом деятельности которого являются грузоперевозки. В связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.10.2019 в Кемеровской области на 308 км трассы Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, принадлежащего А.Р.Р., под управлением П.Е.И., и грузового автомобиля ГАЗ, принадлежащего П.В.В., под управлением Р.И.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Лада Гранта, гражданская ответственность которого была застрахована АО «ГСК «Югория».

Истец 08.10.2019 в порядке прямого возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование», выбрав натуральную форму возмещения путем восстановительного ремонта, предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество не организовало проведение ремонта, 25.10.2019 выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 123 300 руб., исчислив его исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей.

25.11.2019 произвело доплату УТС в размере 13 860 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 прекращено рассмотрение обращения П.В.В. со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в бытовых, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судами по результатам судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ по единой методике Банка России составляет: -248 400 руб. (с использованием новых запасных частей, то есть без учета износа), -203 800 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Удовлетворяя требования П.В.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что Страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовала, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

При этом во взыскании компенсации морального вреда отказал, придя к выводу, что Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, поскольку характеристики принадлежащего истцу транспортного средства не предполагают его использование исключительно для личных, семейных и иных нуждах, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности, отклонив доводы истца об использовании транспортного средства исключительно для семейных нужд.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что поврежден грузовой, а не легковой автомобиль, приняв в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по Единой методике, экспертное заключение ООО «ТЦ «Стандарт», пришел к выводу, что недополученная истцом страховая выплата в счет восстановительного ремонта составляет 80 500 руб. С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 8 740 руб. суд апелляционной инстанции согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания недополученной истцом страховой выплаты в счет восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскав в пользу истца штраф в размере 44 620 руб., не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении настоящего дела.

В остальной части оставил решение без изменения.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом как следует из абзаца 2 части 3 указанной статьи страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения лишь потребителей финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Таким образом, из анализа приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи следует, что выводу, что предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и изменяя решение суда в части размера штрафа, взысканного в пользу истца, не дал оценки доводам АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для его взыскания в виду использования транспортного средства не исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не учел обстоятельства установленные судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда, отказ в удовлетворении которых истцом в установленном законом порядке оспорен не был.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в виду нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении настоящего дела, которые не могут быть устранены без его нового рассмотрения, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полномочия суда апелляционной инстанции, полагает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2024 г. в части взыскания штрафа и направить дело, в отменённой части, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2024 г. в части взыскания штрафа отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                В.Н. Соловьев

Судьи                                                                               Е.В. Прудентова

                                                                                          Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2024.