Решение по делу № 22К-894/2021 от 21.05.2021

судья ФИО №22К-894/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола секретарём Ковалем А.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого ВАВ в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Падчина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Падчина И.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года в отношении

ВАВ,ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), (...), обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 02 июня 2021 года.

Заслушав мнение обвиняемого ВАВ и защитника - адвоката Падчина И.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ВАВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту открытого хищения имущества АО «(...)» по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску до 03 месяцев, то есть до 03 июня 2021 года.

03 марта 2021 года ВАВ задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 05 марта 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 мая 2021 года включительно.

Старший следователь отдела №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску представил в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ВАВ под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 02 июня 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ВАВ продлён до 03 месяцев, то есть по 02 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ПИВ не согласен с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы ВАВ. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ВАВ полностью признаёт вину, раскаивается, не оспаривает квалификацию, добровольно написал явку с повинной, готов способствовать расследованию преступления. Кроме того, суд не учёл, что тот юридически не судим, (...). Утверждает, что нет оснований полагать, что ВАВ продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, ВАВ имеет место жительства и регистрации, трудоустроен без официального оформления, имеет постоянный доход, (...) Обращает внимание на незначительность причинённого преступлением ущерба, который погашен (...). Просит отменить постановление судьи, избрать в отношении ВАВ более мягкую меру пресечения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК ПЕИ просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Падчина И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ВАВ под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ВАВ меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении ВАВ меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ВАВ не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, содержит на иждивении малолетнего ребёнка, не могут быть признаны в этом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чём указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией ВАВ явки в суд, а также его надлежащего поведения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый ВАВ по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года в отношении ВАВ о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Падчина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков