Решение от 15.01.2020 по делу № 2-188/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-188/2020

УИД 26RS0014-01-2019-002960-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года               г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием истицы Потаповой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Т.А. к Казаченко С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Т.А. обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к Казаченко С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2018 года в 09 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Казаченко С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, р/з №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения допустил столкновение с т/с ВАЗ 21140 р/з № под управлением Потапова Т.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 21053, р/з № Казаченко С.А. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника Казаченко С.А. в рамках ОСАГО застрахована не была. Согласно отчета № от 16.07.2018г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 350 рублей 84 копейки.

Просила суд взыскать с Казаченко С.А. в пользу Потапова Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77 350 рублей 84 копейки, стоимость независимой экспертизы в размере 8 240 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, в размере 2 740 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 89,50 рублей.

Истица Потапова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Казаченко С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Казаченко С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, р/з №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения допустил столкновение с т/с ВАЗ 21140 р/з № под управлением Потапова Т.А.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, положения к схеме места ДТП установлено, что Казаченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Казаченко С.А. не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем в данном случае вред возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований и в обоснование своих доводов о характере, объеме и размере повреждений, причиненных ответчиком в результате ДТП, истцом представлена независимая техническая экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 р/з № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП Емельяненко ЭВ., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 350 рублей 84 копейки.

Суд считает, что данная независимая техническая экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству, представленная истцом, является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Ответчиком Казаченко С.А. данная независимая экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от него не поступало.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Казаченко С.А. в ее пользу материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 77 350 рублей 84 копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек - ордеру, истец Потапова Т.А. понесла расходы по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости восстановления повреждений автомобиля в размере 8 240 рублей.

Кроме того, истец понес расходы за отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 89,50 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19, п.п.1 п.1 ст. 320 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 2 740 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Казаченко С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 350 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 740 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░░░ ░.░.