Решение по делу № 33-1038/2017 от 17.01.2017

судья Сахно С.Я. дело № 33-1038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Куприковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Куприковой Н.Г.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 ноября 2016 года, которым с Куприковой Н.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана денежная сумма в размере ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Куприковой Н.Г. путём оформления заявления-оферты был заключён кредитный договор № на сумму ... рублей сроком на ... месяца с уплатой ... % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, прекратила выплату суммы займа и процентов, в связи с чем, истец просил взыскать с Куприковой Н.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что при заключении кредитного договора последний она не читала, хотя препятствий для этого не имелось, при этом кредитный договор был заключён под условием страхования, названное условие ей было навязано, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму страховой премии. Пояснила, что причинами образования задолженности явилось её тяжелое материальное положение, которое необходимо учесть при определении суммы взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Куприкова Н.Г., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Куприковой Н.Г. путём оформления заявления-оферты был заключён кредитный договор № на сумму ... рублей сроком на ... месяца с уплатой ... % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей.

Кредитный договор заключен в порядке письменного предложения (оферты) ответчика о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, не оспаривался ответчиком.

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательства уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявлению-оферте о заключении договора о потребительском кредитовании на «Условиях кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», графику гашения кредита и уплаты процентов ответчик в течение срока действия договора обязан производить гашение кредита ежемесячно не позднее даты, указанной в графике гашения кредита, в размере, установленном графиком погашения кредита, до полного погашения основного долга.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, в том числе задолженность по просроченной ссуде в размере ... рублей, просроченных процентов в размере ... рублей, процентов по просроченной ссуде в размере ... рублей, неустойки по ссудному договору в размере ... рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере ... рублей, комиссии за платное CMC-информирование в размере ... рублей. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принятые на себя обязательства по договору по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку истцом не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по кредитному договору перед ответчиком истец выполнил в полном объёме, однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательств о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не исполнил.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309-310, 809-811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы Куприковой Н.Г. о том, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены судебного акта.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод апелляционной жалобы Куприковой Н.Г. о завышенной сумме задолженности по кредиту, поскольку размер задолженности по кредиту должен быть уменьшен на сумму страховки, необоснован, поскольку договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является дополнительной услугой. Данным решением суда сумма по договору страхования с ответчика не взыскивалась, а ответчиком договор страхования в суде первой инстанции не обжаловался и встречные требования не заявлялись.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприковой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи