Решение от 02.02.2024 по делу № 2-205/2024 (2-5454/2023;) от 14.09.2023

Дело № 2-205/2024 (№2-5454/2023)

43RS0001-01-2023-007503-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ревякиной В.Ю.,

с участием представителя истца Ладыгиной Н.А.,

представителя ответчика Пленкина М.В.,

представителей третьего лица Ефимова Е.В., Колпащиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Юрьянского района Кировской области к Слаутину Я. К. об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юрьянского района Кировской области обратилась с иском к Слаутину Я.К. о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска, с учётом уточнений, поданных в ходе рассмотрения дела, указано, что Слаутин Я.К. (далее также ответчик) являлся собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 90000 кв.м., находящемся по адресу: {Адрес изъят}. Названный участок был предоставлен ответчику в аренду на основании договора от {Дата изъята}, заключенного между администрацией Юрьянского района в лице главы Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Антонян Е.В. - арендодатель, и Руснаком Н.С., действовавшим от имени и в интересах Слаутина Я.К. Передаваемый земельный участок находился в пригодном для пользования состоянии, захламлен и замусорен не был, за исключением кучи опила на границе участка. В акте приёма - передачи замечаний от арендатора не поступило. В период действия договора Слаутину Я.К., его представителю Руснаку Н.С. неоднократно направлялись уведомления о необходимости поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии, осуществить приборку территории от отходов, в том числе полуразрушенных сооружений. Кроме того, взятая в аренду территория заросла борщевиком. В период действия договора аренды из земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером были образованы участки с кадастровыми номерами {Номер изъят}, указанное осуществлено ответчиком с целью уменьшения площади земельного участка под своими объектами. В последующем ответчик продал одно из помещений (картофелехранилище) Мартоловой Е.В., два других - снёс, снял объекты с кадастрового учёта, однако остатки от них в виде строительного мусора вывез не полностью, часть до настоящего времени находится на участке. {Дата изъята} договор аренды земельного участка со Слаутиным Я.К. был расторгнут по его инициативе, земельный участок передан по акту истцу. Поскольку расторжение договора аренды земельного участка и передача участка осуществлялись зимой, специалисты администрации из-за наличия снежного покрова не установили состояние земельного участка. В последующем выяснилось, что ответчиком не исполнены требования о приведении земельного участка в надлежащее состояние, отходы не ликвидированы. Из объяснений главы Подгорцевского сельского поселения следует, что захламление земельного участка и зарастание его борщевиком произошло в период действия договора аренды.

В ходе натурного осмотра, поводившегося в {Дата изъята}., было установлено, отражено в акте, что практически на всей территории произрастает борщевик, имеются три объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. На участке (западная сторона) расположены остатки строительного мусора (доски, дерево, кирпич, рубероид), опил в большом объёме, в центральной части участка стоят кирпичные опоры от зданий ферм, строительный мусор (кирпичи, доски), на юго-западной стороне - фундамент от объекта, рядом складирование мусора, в северной части - складирование опила, а в северо - восточной - остатки разрушенной свинофермы - деревянные материалы. Территория земельного участка ограждений не имеет. Таким образом, захламление и зарастание земельного участка борщевиком произошло в период действия договора аренды со Слаутиным. Ответчику была направлена претензия с предложением убрать мусор и привести участок в состояние, пригодное для его использования, в срок до {Дата изъята}, однако указанное исполнено не было.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика в срок до {Дата изъята} своими силами и за свой счёт убрать мусор и отходы деревопереработки со всей территории земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} общей площадью 90000 кв.м.; ликвидировать произрастание борщевика Сосновского на территории названного участка.

В судебном заседании представитель истца Ладыгина Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что совокупностью представленных документов подтверждается образование мусора в период действия договора аренды. Участок был передан ответчику в надлежащем состоянии, его представитель, подписывая акт приёма - передачи, не предъявлял никаких претензий относительно состояния земельного участка. Вне зависимости от того, непосредственно Слаутин вёл деятельность на участке или лица, им допущенные, он как арендатор несёт ответственность перед арендодателем за надлежащее состояние земельного участка. Акт приёма - передачи участка от Слаутина администрации составлялся в марте, когда высота снежного покрова значительна, состояние участка видно не было. После схода снега, а именно при осмотре в мае, заметили мусор, остатки от строений и иное, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. Несмотря на то, что договор аренды земельного участка был заключен в {Дата изъята}, объекты Слаутин приобрёл в {Дата изъята}., на протяжении нескольких лет администрация не могла оформить по причинам, зависящим от ответчика, т.к. он уклонялся от заключения договора. В том числе по этой причине на ответчика следует возложить обязанность по очистке территории от опила. Действительно, на дату передачи земельного участка в аренду опил находился на нем, однако это не говорит о том, что обязанность по его ликвидации не ложится на Слаутина, поскольку фактически он использовал участок с {Дата изъята} Доказательств того, когда опил появился и в результате чего - нет. Обязанность по содержанию участка в надлежащем состоянии, недопущение деградации, ухудшения плодородия почв предусмотрена договором аренды. В связи с изложенным истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Слаутин Я.К. в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика Пленкин М.В. иск не признал, пояснил, что Слаутин Я.К. являлся собственником объектов, расположенных на спорном участке, один из которых в настоящее время продан, два снесены, о чем имеются документы. Объекты приобретались у СПК «Гороховский», который был признан банкротом, для ведения животноводства. Заниматься запланированным у Слаутина не получилось, деятельность никакую он не вел, в аренду помещения не сдавал. Они начали разрушаться, в связи с чем он направил уведомления о сносе двух объектов, после того как они были снесены, весь мусор вывезен, в администрацию направили уведомления об окончании сноса. Только после этого объекты были сняты с кадастрового учета; при наличии мусора, отходов указанное сделать было невозможно. На момент заключения договора аренды и передачи земельного участка на нём находилась гора опила, объём ее не установлен, но складировался он туда длительное время, еще при СПК. Ответчик к ней не имеет никакого отношения, напротив, в дело представлены обращения и претензии Слаутина, адресованные как истцу, так и третьему лицу, в которых он или его представитель Руснак указывали на необходимость убрать эту гору, однако этого сделано не было. В настоящее время истец просит возложить обязанность по уборке мусора, при этом ни объём, ни характер мусора не указывает, непонятно, что должен убрать ответчик, учитывая, что никакую деятельность он не вёл. Кроме того, истец и представитель третьего лица - Подгорской администрации умалчивают, что в период владения Слаутина земельным участком посторонними лицами с согласия администрации поселения похищался песок, вывозились плиты, в связи с чем от Слаутина поступали обращения в полицию, прокуратуру, он просил принять меры, однако безрезультатно. Борщевик на территории произрастал еще до начала владения Слаутина как объектами недвижимости в {Дата изъята}., так и земельным участком, поскольку до банкротства там находился колхоз, в последующем СПК, был скот, на корм которому он выращивался, поэтому безосновательно возлагать на ответчика обязанность убрать его. Также, отметил представитель ответчика, территория земельного участка не огорожена, на неё свободный доступ посторонних лиц, в поселении отсутствуют места для сбора ТБО и ТКО, чем пользуются жители, в том числе, захламляя спорный земельный участок. Администрация ссылается на то, что участок был предоставлен ответчику без претензий и замечаний с его стороны, что подтверждается актом, при этом не учитывает, что ими участок от Слаутина также был принят без претензий и замечаний, что отражено в акте. Довод о том, что он принимался зимой, был снег, в связи с чем не были видны горы мусора, опровергается ими же представленными фотоснимками, на которых очевидно видны горы опила, лежащего под снегом. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представители третьего лица - Подгорцевского сельского поселения Бакин В.В., участвовавший в судебном заседании до перерыва {Дата изъята}, а также Колпащикова Е.В., принимавшая участие в судебном заседании после перерыва, Ефимов И.В. требования иска поддержали, полагали его подлежащим удовлетворению по изложенным в заявлении доводам. Так, Бакин В.В. показал, что в {Дата изъята} ответчик приобрел целый имущественный комплекс, в том числе 10 зданий, расположенных на спорном земельном участке. В настоящее время осталось 2 или 3 здания, из того, что было приобретено. Слаутин как арендатор отвечает за все, что происходит на участке, которым он владеет. Истец не обязан доказывать, кто завозил на участок мусор и опил, с {Дата изъята} он был передан ответчику Слаутину, именно тот был обязан следить за состоянием участка, содержать его в надлежащем виде, в том числе он несет ответственность за произрастание сорняков, в частности борщевика. Очевидно, что произрастал тот из семян, которые осыпались, но никаких мер и замечаний Слаутин к администрации не выставлял. Обращение Слаутина в {Дата изъята}. с письмом в адрес главы Подгорцевского сельского поселения не свидетельствует о захламлении иными лицами участка, произрастание там борщевика, поскольку никаких дальнейших действий Слаутин не предпринимал. По закону за все происходящее на участке отвечает землепользователь, коим являлся Слаутин.

Представитель Колпащикова Е.В. пояснила, что скупив объекты на спорном земельном участке, ответчик стал их разрушать, продавать, выворачивать плиты, при этом договор аренды участка он заключать не хотел. Земельный участок ответчику передавался не захламлённым, на нем было много строений, после того, как он разобрал два объекта, мусор с участка не вывез, он до сих пор есть. Соглашение о расторжении договора подписывалось в марте главой района, им же подписывался акт, но только в мае, когда выехали на участок, увидели, что тот захламлён.

Представитель третьего лица Мартоловой Е.В Кулев Н.А., участвовавший в предыдущих судебных заседаниях, а также настоящем судебном заседании до перерыва, поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, согласно которым Мартолова приобрела у Слаутина здание картофелехранилища, использует только часть спорного земельного участка, а именно ту, на котором оно расположено. Претензий к Мартоловой по содержанию участка не имеется, в настоящее время проводятся работы по межеванию. Представителем Мартоловой Яровиковым неоднократно подавались жалобы в прокуратуру и Министерство окружающей среды на захламление спорного земельного участка, ненадлежащем его содержании. Надзорные органы выезжали на место, подтверждено зарастание участка борщевиком и захламление. В {Дата изъята} Слаутин расторг договор аренды земельного участка, которым владел с {Дата изъята}., однако возвратил его в захламлённом состоянии, с зарослями борщевика, иными сорными травами. В связи с изложенным полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Представитель третьего лица - Западно - Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Сышев Р.М. в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу указал, что в ходе выездного обследования, проведённого Управлением {Дата изъята}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} зафиксирован навал опила. Высота навалов варьируется ориентировочно от 2 до 4 м, к навалу ведёт подъездная грунтовая дорога, в районе навала завалена опилом. В юго - восточной части навала поверх опила зафиксированы навалы мусора от разборки зданий (рамы оконные, доски), обрези сучьев и веток от деревьев. По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований и испытаний установлен 5 класс опасности отходов.

Суд, учитывая мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённого неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участвовавших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земля является природным объектом, охраняемым в качестве важнейшей составной части природы, природным ресурсом, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. При этом, согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы 4 и 8).

Статьей 12 ЗК РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (пп. 2 п. 2 ст. 13 этого же Кодекса).

Правилами благоустройства населённых пунктов МО Подгорцевское сельское поселение Юрьянского района Кировской области, утверждёнными решением Думы Подгорцевского сельского поселения от 30.03.2018 с изм. от 06.03.2019 предусмотрено, что собственники, владельцы и арендаторы земельных участков (далее по тексту землепользователи) обязаны соблюдать требования по содержанию территорий, предусмотренные настоящими Правилами, в границах закреплённых за ними участков. Содержание территории включает в себя текущий и средний ремонт объектов благоустройства, регулярную уборку от мусора, выкашивание травы, борьбу с сорняками. Гражданам и юридическим лицам не допускать произрастание борщевика Сосновского на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или аренды, и на прилегающих территориях Подгорцевского сельского поселения.

Судом установлено и следует из материалов дела, {Дата изъята} между администрацией муниципального образования Юрьянский район в лице главы Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Кировской области Антонян (настоящая фамилия Колпащикова) Е.В., действующей на основании доверенности - Арендодатель - и Руснаком Н.С, действующим по доверенности от Слаутина Я.К. - Арендатор - был заключен договор аренды {Номер изъят}, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и оплачивает аренду на оговорённых ниже условиях. Кадастровый номер земельного участка {Номер изъят}, адрес - {Адрес изъят}, площадь 90000 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов. Данный участок предоставляется для размещения животноводческого комплекса. На земельном участке расположены объекты капитального строительства:

- картофелехранилище, кадастровый {Номер изъят},

- зерновой склад, кадастровый {Номер изъят},

- телятник, кадастровый {Номер изъят},

- здание коровника, кадастровый {Номер изъят},

- цех гранулированных кормов, кадастровый {Номер изъят}.

В договоре закреплены права и обязанности сторон, их ответственность, порядок начисления и уплаты арендной платы, срок действия договора - 49 лет, до {Дата изъята}.

В соответствии с п.3.1.3 Договора арендодатель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вреда окружающей природной среде как природному объекту; приступить к использованию (освоению) земельного участка после подписания акта приёма - передачи; не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий; обеспечить арендодателю, государственным органам и органам местного самоуправления свободный доступ на участок для осмотра участка и проверки соблюдения договорных условий, законодательства и для проведения землеустройства (п.п. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.10 Договора).

После окончания срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязуется передать земельный участок арендодателю по акту сдачи - приёмки земельного участка в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - п. 3.2.14.

Договор подписан сторонами, следовательно, условия его согласованы, в установленном законом порядке оспорен не был, в настоящее время прекратил своё действие, о чём судом будет указано ниже.

Земельный участок передан арендодателем арендатору {Дата изъята}, что подтверждается актом приёма - передачи, от арендатора замечаний нет.

Акт приёма - передачи подписан теми же лицами, что и договор аренды: Антонян Е.В. и Руснаком Н.С.

Кадастровая выписка о земельном участке подтверждает постановку его на учёт, присвоение кадастрового номера, указаны координаты и местоположение границ участка, зарегистрировано ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ. Также выписка содержит сведения о регистрации {Дата изъята} вышеуказанного договора аренды Управлением Росреестра.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} администрацией Подгорцевского сельского поселения Юрьянского района Руснаку Н.С., представителю Слаутина Я.К., а также непосредственно Слаутину Я.К. были направлены уведомления, в которых отражено, что Слаутин Я.К. ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, на участке расположены полуразрушенные сооружения, валяются доски, территория заросла борщевиком. В связи с указанным администрация обязывает арендатора организовать уборку территории от дров и разрушенных зданий, которые представляют опасность не только для окружающей среды, но и населения, обкосить территорию земельного участка. В противном случае будет составлен протокол для наложения штрафа, согласно Закону Кировской области. В каждом из уведомлений был установлен срок его исполнения.

{Дата изъята} Слаутин Я.К. обратился в администрацию Юрьянского района с заявлением о расторжении договора аренды от {Дата изъята} и заключении нового договора аренды на три земельных участка - те, где расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты, по которым им проведены работы по межеванию, регистрационной палатой присвоены номера: {Номер изъят}

{Дата изъята} стороны договора аренды {Номер изъят} заключили соглашение о его расторжении в соответствии с пп.6.3 п.6 Договора. В соглашении отражено наличие у Слаутина задолженности, и расторжение договора не освобождает сторону от её уплаты. Правоотношения сторон прекращены {Дата изъята}, Соглашение подписано главой Юрьянского района И.Ю. Шулаевым и Слаутиным Я.К..

{Дата изъята} земельный участок арендатором Слаутиным Я.К. передан арендодателю МО Юрьянский муниципальный район Кировской области, арендодатель претензий к состоянию земельного участка не имеет.

По каждому из трёх вновь образованных участков представлены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о постановке объектов на учёт, присвоении кадастровых номеров, сведения о характерных точках земельного участка.

Как указывалось выше, на спорном земельном участке располагались пять объектов, в отношении которых было установлено право собственности истца. {Дата изъята} Слаутиным Я.К. в МКУ администрации Юрьянского района Кировской области направлены уведомления о завершении сноса объектов капитального строительства с кадастровыми номерами {Номер изъят}

Согласно сведениям, полученным в ходе рассмотрения дела судом (выписки из ЕГРН от {Дата изъята}), объекты с указанными кадастровыми номерами (зерновой склад и здание коровника соответственно) сняты с кадастрового учёта {Дата изъята} и {Дата изъята}.

Объект с кадастровым номером {Номер изъят} (картофелехранилище) на основании договора купли - продажи от {Дата изъята} продан Мартоловой Е.В., право зарегистрировано в Росреестре {Дата изъята}.

Таким образом, в настоящее время ответчик является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами {Номер изъят}, расположенных на вновь образованных земельных участках, ранее входивших в состав спорного земельного участка.

{Дата изъята} администрация Юрьянского района направила Слаутину уведомление о выездном обследовании спорного земельного участка, а также выделенных из него земельных участков, которое состоится в 08.30 {Дата изъята}. Как отражено в уведомлении, выездное обследование не осуществлялось ввиду зимнего периода, при снежном покрове визуализировать участок на загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почвы не представляется возможным. По результатам осмотра будет составлен акт.

{Дата изъята} комиссионно было проведено натурное обследование земельных участков, о чём составлен акт, согласно которому на территории земельного участка {Номер изъят} практически на всей территории находится борщевик, имеются три объекта, находящиеся в собственности физических лиц, под двумя - сформированы земельные участки. С западной стороны - остатки строительного мусора (дерево, доски, кирпичи, шифер, рубероид); с западной стороны складирование и хранение отходов деревопереработки (опил) в большом объёме; в центральной части - стоят кирпичные опоры от зданий ферм, строительный мусор (кирпичи, доски); на юго - западной стороне располагается фундамент объекта, рядом складирование мусора; в северной части - складирование и хранение отходов деревопереработки (опил); в северо - восточной части земельного участка располагаются остатки свинофермы в виде деревянного материала. Территория участка не имеет ограждений. На основании выездного натурного осмотра комиссия приняла решение: захламление, загрязнение, произрастание борщевика зафиксировано. Мусор, опил, остатки зданий на земельном участке образовались и складировались в период действующего договора аренды земельного участка от {Дата изъята} {Номер изъят}. Данное захламление не вновь образованное. Захламление земли несвойственными ей предметами является нарушением земельного законодательства, на момент расторжения договора аренды Слаутин не привел земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, в связи с чем обязуют его убрать строительный мусор, опил и освободить земельный участок от захламления, загрязнения и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Приложением к акту являются фотоснимки, датированные {Дата изъята}, представленные в материалы дела.

{Дата изъята} администрацией Юрьянского района в адрес Слаутина была направлена претензия с требованием привести спорный земельный участок, а также выделенные из него земельные участки в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, к которой приложена копия вышеуказанного акта.

Анализируя подробно приведённые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств, позволяющих установить, что захламление, загрязнение земельного участка, зарастание его борщевиком произошло только вследствие действий либо бездействия ответчика. В то же время стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств полного отсутствия вины Слаутина Я.К. в указанном.

В качестве свидетелей по ходатайству сторон были допрошены Руснак Н.С., П.Н.А., К.А.Н.. В.Н.Б. и Г.А.В., каждый из которых в отдельности показали, что спорный участок действительно захламлен, порос борщевиком, однако это имело место еще до {Дата изъята}., то есть до даты заключения договора аренды с ответчиком. Опил складировался на участке в двух местах, причём самая значительная по площади куча опила (подробно будет указано ниже) возникла задолго до того как Слаутин приобрел здания в собственность и заключил договор аренды, поскольку опил складировался ИП Ш., ныне покойным, осуществлявшим деятельность по лесозаготовкам. Складировался опил не менее 10 лет. примерно до {Дата изъята}., после смерти Ш. более опил туда никто не сгружал. Также свидетели показали, что спорный земельный участок принадлежал СПК «Гороховский», который обанкротили, скот уничтожили, все, что можно вывезли. Остались заброшенные строения и земли, на которых стал расти борщевик, он и ранее произрастал, поскольку использовался на фермах для корма скота, также коровы его вытаптывали, а когда КРС не стало, борщевик все заполонил.

Также Руснак Н.С. показал, что у него была доверенность, выданная Слаутиным Я.К., на ведение от его имени деятельности, в том числе заключение договора аренды. По просьбе Слаутина он следил за имуществом, собственником которого тот являлся и которое располагалось на спорном участке. Были зафиксированы многократные попытки и не только попытки хищения его имущества, песка с земельного участка, эстакаду разобрали и похитили, о чем сообщалось в полицию. Территория не огорожена, доступ свободный. Планировал Слаутин заниматься животноводством, но не получилось, он решил разобрать два здания, т.к. они ветхие были, по его просьбе он отнёс заявления в администрацию. Приехал человек из Кирова, два здания были разобраны, кирпич вывезен. Когда он от имени Слаутина подписывал договор аренды, на участке били и опил, и борщевик, однако в акте приёма он это не указал, т.к. не думал, что это нужно делать. Несмотря на то, что администрация ссылается, что из-за зимних условий не заметила мусор на участке, когда подписывала акт принятия участка от Слаутина, это не соответствует действительности. Несмотря на снежный покров, видно наличие опила, это горы, его очень много. На фотоснимках, которые представлены в дело, имеется остаток здания, которое ранее принадлежало ему, Руснаку Н.С., которое сгорело, осталась только труба. Почему ее должен убирать Слаутин - непонятно, она к нему никакого отношения не имеет. Поскольку доступ на территорию земельного участка свободен, накидать туда мусор мог кто угодно, в том числе население района.

Свидетель П.Н.А. показал, что на спорном земельном участке располагались множественные объекты, часть из которых жители растащили после ликвидации колхоза на свои нужды. На территории фермы деятельность ранее осуществлял Руснак, но даты назвать не может, не помнит. Борщевик на участке рос еще в период деятельности колхоза.

Свидетелю на обозрение были представлены фотоснимки на л.д. 127-132, после ознакомления дополнительно пояснил, что доски - строительный мусор - это остатки от разбора зданий, то, что люди (жители) не растащили по домам.

Свидетель К.А.Н. показал, что после прекращения деятельности СПК, по состоянию на {Дата изъята}. на спорном земельном участке были объекты, часть из которых упала, часть была разобрана. До того периода, когда на ферме были коровы, борщевика там не было, после их ликвидации он стал расти. Опил появился давно, его возил Шамов, также на территории фермы была пилорама у Руснака. Кучи опила то уменьшались, то увеличивались, доступ свободный, народ приезжал за ним, вывозил для своих нужд. После разбора зданий часть кирпича была вывезена в село для обустройства площадки у сельсовета, где установлен памятник.

Свидетелю на обозрение были представлены фотоснимки на л.д. 127-132, после ознакомления с которыми пояснил, что на стр. 130 - кирпичные полукруглые сооружения - в них находились емкости (4 штуки) - цистерны для зерна. Их оттуда вынули, емкости продали, кирпичные кладки остались. Мусор, изображенный на фотоснимках - это мусор, оставшийся после разбора строений.

Свидетель В.Н.Б. пояснила, что работала в СПК «Гороховский» дояркой с {Дата изъята} по {Дата изъята}., борщевик произрастал еще в период деятельности колхоза, когда были коровы. За участком, когда был колхоз, смотрели, убирали, примерно в {Дата изъята}. работники колхоза, в том числе она и её супруг, выходили, прибирались, что-то ремонтировали. О том, чтобы Слаутин вёл какую-нибудь деятельность на участке, не слышала, вообще с ним не знакома, его отец также на участке ничего не делал. Ей известно, что на территории бывшего колхоза разбирали здания, увозили бревна, кирпичи, куда делись остатки, например, цемент от кирпичей, не знает, возможно, в землю ушёл. Как помнит свидетель, здания разрушились вскоре после того, как последних коров увезли, тогда сразу отключили свет, сняли провода, фермы не функционировали. После увольнения в {Дата изъята}. она периодически проходила по земельному участку, так быстрее было добираться из дома на работу. Сейчас на участке мусор, доски, предметы мебели, он захламлен, по её мнению, убирать мусор должен тот, кто его туда принёс.

Свидетель Г.А.В. показал, что работал трактористом в колхозе «Гороховский» до его ликвидации. В {Дата изъята} начали строить цех по производству древесины, также было три фермы, одну построили практически накануне распада колхоза. Когда деревообрабатывающий цех запустили, появился опил, его стали вывозить в овраг, скидывали туда. Строения разрушились, территория была вычищена, однако сейчас там валяются мусор, доски, отходы. Мусор складируют там и жители, поскольку полигона ТБО поблизости нет, возили на Баковскую свалку, но потом администрация запретила.

Свидетелю на обозрение были представлены фотоснимки на л.д. 127-132, после ознакомления с которыми пояснил, что коровы на территории участка были ликвидированы лет 10 назад, с тех пор сильно стал расти борщевик. До этого он тоже рос, но коровы его вытаптывали и ели. Ему это достоверно известно, поскольку в {Дата изъята} годах председателем было поручено посеять семена борщевика для корма скоту, что он и сделал. В тот период была такая программа, никто не думал, что он потом так разрастётся. Его необходимо своевременно скашивать, пока семена не созреют, но это очень трудоёмко, растёт он очень быстро, в сезон несколько раз, стебли толстые, при уборке можно получить ожог 1 степени. На стр. 130 изображены кирпичные полукруглые сооружения - в них находились емкости (4 штуки) - цистерны для зерна. Их оттуда вынули, емкости продали, кирпичные кладки остались. Мусор, изображенный на фотоснимках - это мусор, оставшийся после разбора строений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, лицами, заинтересованными в рассмотрении дела, они не являются, в дружеских либо родственных отношениях с кем - либо из участников процесса не состоят, некоторые из них с ответчиком не знакомы вообще.

Показаниями допрошенных лиц подтверждается произрастание борщевика на территории спорного земельного участка еще в период деятельности колхоза «Гороховский» (СПК «Гороховский»), который был ликвидирован {Дата изъята} (сведения Интернет), основным видом деятельности которого являлось разведение крупного рогатого скота, дополнительными - лесоводство и лесозаготовки, производство пиломатериалов.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения утверждение представителя ответчика, что его доверитель не осуществлял какую - либо деятельность на земельном участке, как арендатор земельного участка, в силу закона и в соответствии с условиями договора аренды был обязан не допускать загрязнения, захламления почвы, передать участок в состоянии пригодном для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Достоверно установлено, что в период владения Слаутиным Я.К. спорным участком им произведён снос двух объектов, о чём указывалось выше. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих вывоз остатков после разбора зданий и очистки территории. Представитель ответчика в судебном заседании {Дата изъята} утверждал о наличии таких документов, однако суду они представлены не были. Свидетелями отмечено наличие на территории мусора после разбора строений, кроме того, свидетели Руснак, Павлов сообщили, что остался он от разбора зданий. В связи с указанным суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести очистку территории после сноса двух объектов капитального строительства, имевших кадастровые номера {Номер изъят} (зерновой склад) и {Номер изъят} (коровник).

Довод стороны ответчика, что если бы мусор не был убран, то объекты не были бы сняты с кадастрового учета, несостоятелен в силу указанного выше, а также пояснений свидетелей, указавших на наличие мусора в местах, где находились названные объекты. Кроме того, какие - либо акты, подтверждающие принятие администрацией участка после сноса объектов, подтверждающие вывоз мусора и уборку территории, также не представлены.

Далее, представители третьего лица поясняли, что на спорном земельном участке находились подсобные объекты, которые в период действия договора аренды разрушились, на их месте наличествует строительный мусор, образовавшийся от построек.

Ни одного документа, подтверждающего наличие на территории объекта вспомогательных помещений, не представлено. Судом указывалось выше, что Слаутиным были приобретены единым лотом 5 объектов, сведений о наличии помимо них иных объектов, не представлено. Ни в договоре аренды, ни в акте приема - передачи к нему не отражено наличие иных объектов, расположенных на земельном участке и являющихся вспомогательными по отношению к приобретённым Слаутиным. Вследствие чего оснований возлагать на ответчика обязанность убрать строительный мусор, оставшийся после иных объектов, оснований не имеется, данный факт не доказан.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности убрать опил. Вышеприведёнными доказательствами подтверждено наличие опила на земельном участке задолго до его передачи ответчику, при этом представителями третьего лица указанное признается. Более того, как пояснял представитель Бакин В.В., не имеет значения, когда появился опил, арендатор, владевший участком, обязан его убрать. Данная позиция, по мнению суда, является ошибочной и не отвечающей требованиям закона. Неоднократно Слаутин, его представитель Руснак обращались в администрацию в период действия договора аренды с требованием убрать опил, однако какого - либо ответа ими получено не было, опил убран не был. Первое такое обращение датировано {Дата изъята}., то есть вскоре после заключения договора аренды. Кроме того, из документов представленных администрацией поселения следует, что Слаутин неоднократно выражал намерение расторгнуть договор аренды, в том числе по причине наличия на территории участка опила. Таким образом, достоверно установлено, что к находящемуся на территории земельного участка опилу ответчик не имеет никакого отношения, вследствие чего отсутствуют основания возлагать на него обязанность по его уборке, освобождению земельного участка от него. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Помимо вышеприведённых, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по ликвидации произрастающего на земельном участке борщевика.

Установлено, что борщевик Сосновского произрастал на спорном земельном участке задолго до передачи того в аренду Слаутину. Как обоснованно заметил представитель ответчика, необходимо учитывать, что это за растение, цикл его жизни, способы размножения. Действительно, когда существовал колхоз, данное растение произрастало, но учитывая, что шло на корм скоту, не истреблялось. Кроме того, животные, передвигаясь по территории фермы, вытаптывали его. После ликвидации колхоза, истребления скота данное растение распространилось на всю территорию. Учитывая способность к размножению, отследить и своевременно его уничтожить практически невозможно, распространяется оно чрезвычайно быстро. Как поясняли свидетели, последние животные с фермы были вывезены примерно в {Дата изъята}, землю в аренду Слаутин принял в {Дата изъята}., таким образом, очевидно, что уже на дату передачи земли в аренду, борщевик был на участке. Доказательств, подтверждающих, что Слаутин в период аренды земельного участка допустил значительное его увеличение, не представлено. Доказательств отсутствия борщевика в момент передачи земли Слаутину, также не зафиксировано. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности убрать с земельного участка борщевик, не имеется.

Также суд отмечает следующее. Стороной истца, представителями третьего лица неоднократно указывалось, что в адрес ответчика направлялись уведомления с требованиями прибрать территорию, привести ее в надлежащее состояние. Вместе с тем ни одного акта реагирования вынесено не было, ни разу ответчик не был привлечён к административной ответственности, то есть фактически никаких мер принято не было. Если названные лица полагали, что действия ответчика противоречат и не отвечают нормам законодательства, они могли инициировать расторжение договора аренды, предъявить требования о возмещении ущерба, однако ничего сделано не было.

Сторона истца, обосновывая иск, указала, что на дату передачи арендодателем земельного участка они не могли проверить его состояние, подписали акт и только в мае провели осмотр участка и выявили его захламление.

Сторона ответчика, в свою очередь, заявляет, что ни та, ни другая сторона, согласно актам, претензий друг к другу на момент передачи участка не предъявляла, ни в том, ни в другом акте ничего не указано.

Действительно, ни в акте передачи земельного участка от арендодателя арендатору от {Дата изъята}, ни в акте передачи участка арендатором арендодателю от {Дата изъята} наличие претензий не отражено, указано об их отсутствие. Истец, принимая участок в марте, на место не выезжал, что не оспаривалось в судебном заседании, ссылаясь на наличие снежного покрова. В чем была срочность и необходимость подписания акта без осмотра земельного участка сторона истца не пояснила, не было этого установлено и судом. Принуждения, оказания иного воздействия со стороны ответчика на противную сторону не установлено, и об этом ни одна из сторон не заявляла. Истцу ничего не препятствовало не подписывать без осмотра акт, перенести дату подписания на иное время, когда будет возможность произвести осмотр. По мнению суда, основанием к осмотру послужила жалоба Я., представителя Мартоловой, приобретшей здание картофелехранилища у ответчика, поскольку именно по его инициативе и в связи с поданной жалобой в мае был произведён осмотр земельного участка, о котором, следует отметить, ответчик должным образом и своевременно уведомлён не был. Об указанном свидетельствует уведомление от {Дата изъята}, направленное ему в г. Санкт-Петербург, о том, что {Дата изъята} будет производиться осмотр. То есть, устанавливая дату осмотра, сторона истца заведомо знала о невозможности Слаутина прибыть для осмотра земельного участка, лишая его права присутствовать на осмотре и дать пояснения. К названной дате доверенность на имя Руснака Слаутиным была отозвана, что также сделало невозможным участие первого в осмотре участка.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в этом же решении указывает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлен срок выполнения ответчиком требований до {Дата изъята}, при этом иск был подан в {Дата изъята}. В связи с указанным суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения настоящего решения в части возложения обязанности убрать мусор, оставшийся после сноса объектов капитального строительства, имевших кадастровые номера {Номер изъят} (зерновой склад) и {Номер изъят} (коровник), до {Дата изъята}, полагая его достаточным для проведения названных мероприятий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ {░░░░░ ░░░░░} (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░