Решение от 27.01.2016 по делу № 11-67/2016 (11-638/2015;) от 25.12.2015

Дело № 11-67/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр Рекламы» на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Рекламы» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Центр Рекламы» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Центр Рекламы» удовлетворено частично, с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись данным определением мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, ООО «Центр Рекламы» подало частную жалобу, полагая, что к данным правоотношениям пункт 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применим.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 и частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Из материалов дела следует, что цена иска ФИО3 к ООО «Центр Рекламы» о защите прав потребителей не превышала 1000000 рублей.

Указанные правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно части 3 статьи 17 которого, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в данном случае истец обратился с потребительским иском, то он не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах определением мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░