Решение по делу № 12-13/2013 от 24.04.2013

Дело № 12-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Демидов                                                                                29 мая 2013 года

Демидовский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Петуховой Г.К.,

при секретаре Миненковой О.А.,

с участием Карпенкова Виктора Владимировича,

помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Елены Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенкова Виктора Владимировича, родившегося <данные изъяты> о назначении административного наказания по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карпенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

С постановлением мирового судьи Карпенков В.А. не согласился, обратился в районный суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свою вину в судебном заседании он признал, пояснил, что не смог полностью выплатить заработную плату за декабрь 2012 года 12 работникам. Он предпринимал все необходимые меры для изыскания денежных средств, но не внесение в срок ежемесячной платы по кредитам, не приобретение запчастей привело бы к остановке деятельности хозяйства. Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий от несвоевременной оплаты оставшейся части заработной платы работникам, мировому судье не было представлено, ни один из работников не обратился за взысканием задолженности по своей заработной плате в судебном порядке. В его действиях формально имеется состав административного правонарушения, но совершенное им деяние, с учётом характера правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия вреда и наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а поэтому является малозначительным. Он просит освободить его от административной ответственности за совершённое административное правонарушение в связи с малозначительностью, объявив устное замечание.

В судебном заседании Карпенков В.В. поддержал указанную жалобу, просил постановление мирового судьи изменить и вынести ему административное наказание в виде устного замечания.

Помощник прокурора Данилова Е.А. посчитала необходимым оставить постановление, вынесенное мировым судьей в силе, считая его обоснованным и законным, а заявленные Карпенковым В.В. доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя считать таковыми, поскольку нарушены права граждан на получение вознаграждения за труд. Карпенков В.В. имел полную возможность выплатить своевременно заработную плату за декабрь 2012 года, однако погасил не первостепенные платежи, к которым относится оплата труда, а другие, в частности кредит, налоги, покупка хозяйственных товаров. Неполучение зарплаты явилось причиной поступления жалоб от работников хозяйства в прокуратуру.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Карпенкова В.В., помощника прокурора Данилову Е.А., исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, оснований к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому жалоба Карпенкова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов трудового права - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность согласно федеральным законам.

Положения ст. 136 ТК РФ, предусматривают выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что за декабрь 2012 года Карпенковым В.В. не выплачена задолженность перед работниками по заработной плате, которая составила № рублей. Указанный факт подтверждается объяснениями Карпенкова В.В., расчетно-платежными ведомостями (л.д.13,19,21).

05 февраля 2013 года прокурором Демидовского района Смоленской области Егоровым А.В. в отношении Карпенкова В.В. индивидуального предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ из которого следует, что имеется задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2012 года. Наличие задолженности по выплате зарплаты подтверждается платежными ведомостями о начислении заработной платы, срок выплаты зарплаты определен трудовыми соглашениями 15 число каждого месяца следующего за расчетным (л.д.19-21).

Также установлено, что Карпенков В.В. индивидуальный предприниматель постановлением Государственной инспекцией труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде в связи с наличием задолженности по заработной плате за сентябрь 2012 года. За данные нарушения ему назначалось административное наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д.6-9).

Часть 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно п. 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Поскольку для квалификации действий должностного лица по приведенной норме имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение, то вывод мирового судьи о том, что действия Карпенкова В.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

Вина Карпенкова В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением прокурора Демидовского района Смоленской области Егорова А.В. о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Карпенкову В.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде в виде штрафа в размере № рублей, платежными ведомостями о начислении заработной платы за декабрь 2012 года.

При таких обстоятельствах Карпенков В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы Карпенкова В.В., что совершенное им деяние, с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия вреда и наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и являются малозначительным, суд считает надуманными, опровергнутыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На 15 января 2013 года заработная плата за декабрь 2012 года в отношении 12 работников выплачена полностью не была, денежные средства в декабре 2012 года расходовались на оплату налогов, электроэнергии, кредита, ГСМ, запчастей, хозяйственные товары и прочие расходы. Каких-либо мер, направленных для решения вопроса по выплате заработной платы Карпенковым В.В. не предпринималось. Расходы на запчасти, хозяйственные товары и прочие расходы (в которые включена оплата штрафа в размере № рублей Карпенкова В.В. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на сотовую связь на телефон Карпенкова, и др.) превышают задолженность по заработной плате почти вдвое и не могут расцениваться как первоочередные.

Кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ года заключены между ОАО «<данные изъяты>» и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство Карпенковым В.В., а не индивидуальным предпринимателем и главой фермерского хозяйства. ( л.д.82-95). Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ января 2013 года на счет КФХ поступило <данные изъяты> (л.д. 80,81), у Карпенкова на 15 января 2013 (день выплаты заработной платы) имелись необходимые денежные средства для выплаты заработной платы работникам, однако согласно пояснений Карпенкова, он направил данные денежные средства на погашение кредита

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Карпенкова В.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутому административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Доводы Карпенкова В.В. о том, что все расходы в декабре 2012 года были первоочередными и, их неоплата привела бы к остановке деятельности хозяйства, не убедительны, как и доводы Карпенкова В.В. о том, что им предпринимались все возможные меры для изыскания денежных средств на выплату заработной платы, такие принимавшиеся меры не были названы ни при рассмотрении материалов мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании.

Согласно свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства 01 июня 2010 года внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Карпенков Виктор Владимирович (л.д.11).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела полностью подтверждена вина индивидуального предпринимателя, главы фермерского хозяйства Карпенкова В.В. в совершении административно наказуемого бездействия, выразившегося в нарушении законодательства о труде и об охране труда, будучи ранее подвергнутому административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия Карпенкова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Исследованные материалы дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Карпенкова В.В. об административной ответственности за совершённое административное правонарушение в связи с малозначительностью, с применением статьи 2.9 КоАП РФ, суд признаёт несостоятельным, поскольку решая вопрос о мере административной ответственности, суд учёл, что Карпенков В.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушение, не принял мер к выплате заработной платы.

Обстоятельством смягчающим ответственность следует отнести признание вины Карпенковым В.В. в совершении правонарушения, погашение задолженности по заработной плате к моменту рассмотрения дела в суде. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.11, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Карпенкова Виктора Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> Михайловой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Карпенкова Виктора Владимировича, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в порядке надзора в Смоленский областной суд.

Судья                                                       Г.К. Петухова.