Решение от 02.09.2015 по делу № 2-4614/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4614/15 по иску Глухова А.А. к ООО «ППМ-Недвижимость» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены предварительные договоры № и №, предметом которого является передача ответчиком истцу имущественного права требования на получение в собственность машиномест по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью <данные изъяты> и №, общей площадью <данные изъяты> (строительный адрес: <адрес>).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. В настоящее время машиноместо принято в эксплуатацию. Однако, несмотря на ввод дома в эксплуатацию и присвоение ему почтового (милицейского) адреса, право собственности на машиноместо истцу ответчиком не передано, в связи с чем, права истца нарушаются. В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на машиноместа с условным номером №, № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступила заявление об увеличении исковых требований, в котором он также просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования о признании права собственности на квартиру в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ППМ-Недвижимость» возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал факт исполнения обязательств по договору стороной истца, однако в случае удовлетворения иска, просил суд применить ст 100 ГПК РФ в части иска о взыскании судебных расходов, а также считал, что истцом оплачена госпошлина в большем объеме, чем это предусмотрено законом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Моспромстройматериалы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Моспромстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица Правительство города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Компания Главмосстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по делу не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи машино-места в жилом доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, а именно машиноместо с условным номером № в блоке №

Истец в полном объеме осуществил оплату в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи машино-места в жилом доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, а именно машиноместо с условным номером № в блоке №.

Истец в полном объеме осуществил оплату в размере <данные изъяты>.

                     Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитет государственного строительного надзора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. за № разрешил ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной стоянкой расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>,). Дом был введен в эксплуатацию и ему был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно экспликации Профсоюзное ТБТИ г. Москвы, машиноместо № по указанному адресу, имеет общую площадь без учета летних <данные изъяты>, машиноместо № – <данные изъяты>

Строительство дома по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте планировки <адрес>» и Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выводу, реорганизации и ликвидации промышленных предприятий и организаций, а также ликвидации гаражей, расположенных на территории <адрес>, для последующей застройки освобождаемой территории»; Инвестиционного контракта, зарегистрированного в «Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Правительством Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы, ОАО «Компания Главмосстрой», ЗАО «Моспромстрой», Ордена Ленина ОАО 2Моспромстройматериалы», ГУП г. Москвы «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»; Договора № об инвестировании строительства жилых домов по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Моспромстрой» и ООО «Промстройинвест М»; Договора № об инвестировании строительства жилых домов по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Промстройинвест М» и ООО «ППМ-Недвижимость».

Между тем, как пояснил в ходе процесса представитель ответчика, право собственности ответчика на машиноместо, подлежащее передаче истцу, не регистрируется по независящим от ответчика причинам, за которые ответчик не несет ответственности.

Права на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, что подтверждается сообщением из Управления Росреестра г. Москвы.

В соответствии со п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как видно из материалов дела, истец фактически исполнил свои обязательства по основному договору уступки прав на машиноместа, в том числе, оплатил стоимость машиномест, а ответчик передал машиноместа в распоряжение истца. При этом ответчик лишен возможности зарегистрировать переход права собственности от ответчика к истцу по независящим от него причинам.

    Таким образом, машиноместа, право собственности на которое просит признать истец, построены на законных основаниях, дом, в котором оно располагается, введен в эксплуатацию, машиноместо фактически оплачено истцом ответчику и передано истцу. Права истца нарушаются тем, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на машиноместа и, таким образом, не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться им.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на квартиру заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

    Требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов и возврата государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, поскольку :

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд, оценивая категорию и сложность нарушенного права, сущность и содержание, объем и выполнение конкретных действий по составлению искового заявления, принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, частично, присудив с ООО «ППМ-Недвижимость» в пользу истца таковые в сумме <данные изъяты> руб.

      Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ППМ-Недвижимость» в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с учетом ст 333.36 НК РФ. Заявлений о излишне уплаченной госпошлины от стороны истца в суд не поступало.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.164, 165, 218, 219 ГК РФ, 98, 194-198,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░, ░░░░░░░ №, ░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░, ░░░░░░░ №, ░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ –░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-4614/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Глухов А.А.
Ответчики
ООО "ППМ-Недвижимость"
Другие
ОАО "Компания "Главмосстрой"
Департамент инвестиционных программ строительства г. Москва
ОАО "Моспромстройматериалы"
ЗАО "Моспромстрой"
Правительство г. Москвы
Суд
Никулинский районный суд Москвы
Дело на сайте суда
nikulinsky.msk.sudrf.ru
17.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.03.2015Передача материалов судье
19.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.05.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
21.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.06.2015Подготовка дела (собеседование)
11.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.06.2015Судебное заседание
19.08.2015Судебное заседание
02.09.2015Судебное заседание
09.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2015Дело оформлено
02.09.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее