Решение по делу № 33-19729/2023 от 30.05.2023

Судья Сорокина Т.В.             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           07 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Петруниной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>поиску Петровой Л. И. к ООО «ВЕСТА Люберцы», Яковлеву С. Ю., ГУП МО БТИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной регистрации права собственности, договора купли-продажи, перехода права собственности,

    по частной жалобе Петровой Л. И. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Петровой Л. И. к ООО «ВЕСТА Люберцы», Яковлеву С. Ю., ГУП МО БТИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной регистрации права собственности, договора купли-продажи, перехода права собственности, в обоснование которого указала, что при рассмотрении дела <данные изъяты> ответчик Яковлев С.Ю. намеренно скрыл от суда, что в его собственности находился гараж <данные изъяты> в ПГСК-22 по адресу: <данные изъяты>, стр. <данные изъяты>, что подтверждается его объяснением данным дознавателю. Таким образом, при сносе гаражных боксов в ПГСК-22 <данные изъяты> в 2011 году Яковлев С.Ю. продал ООО «Веста-Люберцы» 2 гаража: <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащий заявителю и ее матери Барановой Е.И. на праве собственности.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Петрова Л.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петровой Л. И. к ООО «ВЕСТА Люберцы», Яковлеву С. Ю., ГУП МО БТИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной регистрации права собственности, договора купли-продажи, перехода права собственности в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Судебными актами по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что после произведенной перенумерации гаражных боксов, гаражному боксу <данные изъяты> присвоен <данные изъяты>, боксу <данные изъяты>. Апелляционным определением установлено, что Петровой Л.И. принадлежало право на 1/6 доли спорного гаража <данные изъяты> (ранее 24). В пользу Петровой Л.Н. со Смыковой Л.И. взыскана стоимость 1/6 доли в размере 141666 рублей (т.2 л.д.140).

Отказывая Петровой Л.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств наличия оснований, предусмотренных указанными нормами права, для пересмотра состоявшегося судебного решения Петровой Л.И. не представлено. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть известны заявителю и суду, и фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петровой Л. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи