Решение от 06.04.2022 по делу № 2-42/2022 (2-611/2021;) от 24.11.2021

Д Дело № 2-42/2022

У УИД 42RS0002-01-2021-004165-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

06 апреля 2022 года

гражданское дело по иску АО «УК Кузбассразреуголь» к Жукову В. В. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК Кузбассразреуголь» обратилось в суд с иском к ответчику Жукову В.В., о взыскании с работника материального ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что согласно трудовому договору № от 10.08.2017 Жуков В.В. был принят в филиал ОАО «Угольная компания» «Кузбассразрезуголь» Краснобродский угольный разрез» управление транспорта технологическая автоколонна № «Краснобродская» <данные изъяты>

05.09.2020 <данные изъяты> Жуков В.В. вышел на работу в 1-ю смену, в 07 часов 00 минут получил у диспетчера управления автомобильного транспорта Ф.И.О.1 путевой лист и наряд от и.о. механика АРМ-1 Ф.И.О.2 на работу по наряду начальника смены управления горных работ. В 07 часов 24 минуты водитель Жуков В.В. прошёл предсменный медицинский осмотр в фельдшерском здравпункте филиала, показатели здоровья были в норме, что подтвердила фельдшер Ф.И.О.3 проставлением штампа и подписи в путевом листе. Водитель Жуков В.В. осмотрел автомобиль специальный КАМАЗ- 43253 на наличие неисправностей, автомобиль был технически исправен. В 07 часов 42 минуты водитель Жуков В.В. выехал с территории управления автотранспорта через КПП № в сторону здания раскомандировки управления горных работ, по объездной технологической дороге. Не доезжая до КПП № в сторону здания раскомандировки УГР 1 километр, на плавном повороте, водитель Жуков В.В. не выбрал безопасную скорость, вода, находящаяся в ёмкости, начала плескаться из стороны в сторону, вследствие чего автомобиль потерял устойчивость, его начало раскачивать, он опрокинулся на правую сторону и перевернулся через крышу.

Приказом № от 15.09.2020 была создана комиссия по расследованию причин ДТП. Согласно акту расследования причин ДТП автомобиля специальный КАМАЗ- 43253 от 10.09.2020 было установлено, что причинами ДТП явилось:

- не верный выбор водителем Жуковым В.В. скорости движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением автомобиля и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения ДТП в результате чего совершил опрокидывание автомобиля.

С актом расследования Жуков В.В. был ознакомлен под подпись.

После совершенного Жуковым В.В. ДТП был составлен акт осмотра автомобиля специального КАМАЗ- 43253 от 05.09.2020, в котором отражены все повреждения автомобиля. Для дальнейшей эксплуатации и запуска автомобиля специальный КАМАЗ- 43253 в работу необходимо было произвести восстановительный ремонт. Согласно смете затрат с учетом необходимых материалов, трудозатрат, привлечения техники на восстановление указанного автомобиля необходимо было затратить 289 668 рублей.

После окончания работ по восстановительному ремонту автомобиля специальный КАМАЗ- 43253 фактически сумма затрат составила 111 320 рублей 77 коп., а именно: материалы - 45 090,95 рублей; работа техники - 15 270,52рублей; трудозатраты - 50 959,3рублей.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Таким образом возмещению ответчиком истцу подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля специальный КАМАЗ- 43253 в размере 111 320,77 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «УК Кузбассразреуголь» сумму восстановительного ремонта автомобиля 111 320,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427 рублей.

Представитель истца Гавриленко Н.С., действующая на основании доверенности от 14.02.2022 № в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске и пояснила, что <данные изъяты>

Ответчик Жуков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Представитель ответчика - адвокат Агеева М.Л., действующая на основании ордера (т.1 л.д.173), доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что факт произошедшего ДТП не был зафиксирован в органах ГИБДД, вина участников ДТП должна быть установлена только в административном порядке, должно быть постановление по делу об административном правонарушении, данный документ послужил бы основанием для установления виновного лица и как следствие, возможное обращение в суд. КамАЗ не состоял на учете в регистрационных органах, был не застрахован, автомобиль был технически неисправен, в собственности разреза он также не находился. Истцом нарушена процедура расследования ДТП. В части ущерба, считают, что заявленные суммы истцом завышены и не подтверждены документально.

Суд, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 5 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случае, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик Жуков В.В. был принят на работу в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с 11.08.2017 в должность <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от 10.08.2017, приказом № от 10.08.2017 о приеме работника на работу (том 1 л.д. 15-18).

05.09.2020 согласно путевому листу № автомобиль КАМАЗ-43253 был передан под управление ответчика в целях осуществления трудовой деятельности. При выполнении работы произошло перевертывание данного автомобиля.

В связи с произошедшим ДТП, приказом № от 15.09.2020 была создана комиссия по расследованию причин ДТП.

Из акта технического расследования причин ДТП от 10.09.2020 следует, что причинами ДТП явились: не верный выбор водителем Жуковым В.В. скорости движения, а также водитель во время движения не был пристегнут ремнем безопасности (том 1 л.д. 23-29), тем самым нарушены п. 1.11, п. 3.2.3 инструкции № по охране водителей автомобилей (специальных) БелЗ-7547, 7555, 75131, Камаз-43253 (автоцистерна) для орошения дорог водой и посыпки щебнем.

Из показаний свидетелей Ф.ИО.4 Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Ф.ИО.7 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений Жукова В.В. в судебном заседании следует, что он двигался со скоростью 10-15 км/ч., большую скорость на данном участке развить невозможно, свидетель Ф.И.О.8 допрошенный в судебном заседании также пояснил, что ездил ранее на этом же автомобиле и развить большую скорость на данном участке невозможно, и при включенной 3-ей передачи скорости, КАМАЗ может ехать не более 20-30 км/ч.

Согласно приказу № от 12.12.2018 об установлении скоростного режима установлена допустимая скорость движения технологических автомобилей и хозяйственного автотранспорта. Однако подтверждений того, что с данным приказом был ознакомлен ответчик, истцом не представлено.

При проведении технического расследования, комиссия пришла к выводу о превышении скорости водителем, что состоит в причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля, однако данный вывод комиссия сделала без проведения какой-либо экспертизы, основываясь только на собранных материалах.

Из представленных истцом документов однозначно нельзя сделать вывод, что водителем действительно был нарушен скоростной режим, что явилось причиной ДТП.

Жуков В.В. в своих объяснениях указал, что он перед выездом проверил КАМАЗ, лампочка верхнего уровня воды цистерны не горела, также он указал на неисправность датчика уровня воды в акте о техническом расследовании, с которым он был не согласен и ознакомлен только 12.02.2021.

Данных, что комиссией по расследованию причин ДТП были проверены доводы ответчика о неисправности датчиков уровня воды в автомобиле и наличия количества уровня воды в цистерне истцом не представлены.

Истцом представлена смета затрат с учетом необходимых материалов, трудозатрат, привлечения техники на восстановление указанного автомобиля на сумму 289668 рублей, но после окончания работ по восстановительному ремонту автомобиля специальный КАМАЗ- 43253 фактически сумма затрат составила 111320 рублей 77 коп. Однако расчета фактически понесенных затрат, из которого можно было установить данную сумму, суду не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины в действиях Жукова В.В., находящихся в прямой причинно-следственной связи с ущербом АО «УК Кузбассразреуголь» в виде стоимости ремонта автомобиля.

Иные предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, отсутствуют.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

-противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба.

По общему правилу работник освобождается от материальной ответственности, если отсутствует хотя бы одно из условий ее наступления.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п. 8).

Из представленных по делу доказательств, пояснений участников процесса и свидетелей, опрошенных в судебном заседании, следует, что указанное транспортное средство эксплуатируется предприятием с 2012 года, регистрационного номера транспортное средство не имеет, документов, подтверждающих право на собственности на КАМАЗ-43253 истцом суду не представлено.

Согласно ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения"- транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Доводы истца, о том что КАМАЗ -43253 находился только на территории разреза и не выезжал за его территорию, суд находит несостоятельным, поскольку законом предусмотрена обязательная регистрация транспортах средств в органах ГИБДД, документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ. Регистрационными документами являются: свидетельство о регистрации транспортного средства.

В связи с изложенным, суд полагает, что 05.09.2021 произошло повреждение имущества, а именно автомобиля КАМАЗ-43253 эксплуатация которого была невозможна.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих виновность ответчика в причинении материального ущерба истцу, а также наличие прямого действительного ущерба и его размер, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, соответственно не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.04.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░