Решение от 22.05.2023 по делу № 2-200/2023 (2-1630/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-200/2023

УИД 35RS0019-01-2022-003138-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 мая 2023 года                                                                              г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием истца Лямовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БК» (далее – ООО «БК»), Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лямова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на реализацию туристского продукта, заключенный 27 июля 2022 года между ней и ООО «БК»; взыскать с ответчиков в свою пользу часть стоимости турпродукта в размере 89 600 руб., расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 566 руб., неустойку в размере 272 628руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства в возмещение убытков в размере 78 285 руб. 71 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 270 539 руб. 86 коп., почтовые расходы. В обоснование указывает, что 27 июля 2022 года между ООО «БК» (турфирмой) и ею (заказчиком) был заключен договор на реализацию туристского продукта стоимостью 268 000 руб. 28 июля 2022 года её попросили доплатить еще 6 600 руб. за изменение курса валют в момент, пока проходил платеж и подтверждалась бронь тура. Она эту сумму оплатила. Вечером того же дня турагент сообщил о доплате за сохранение удобного времени вылета. Сумма не была озвучена, поскольку она сразу отказалась оплачивать, время вылета было непринципиально. 06 сентября 2022 года она узнала, что ее тур аннулирован по причине того, что туроператор отменил полетную программу. Она обратилась в ООО «БК» с заявлением на возврат денежных средств. Кроме того, 13 сентября 2022 года самостоятельно вышла на контакт с ООО «НТК Интурист», где узнала, что отмены полетной программы туроператором не было, а ее тур был аннулирован турагентом еще 01 августа 2022 года. 11 октября 2022 года представитель ООО «НТК Интурист» запросил реквизиты её счета для возврата денежных средств, 14 октября 2022 года было переведено 185 000 руб. предположительно туроператором. Больше никаких поступлений не было. Она обратилась с претензией к ООО «БК» о возврате оставшейся части оплаты по договору в размере 89 600 руб., неустойки. Ответа на претензию не поступило. О том, что тур аннулирован, она узнала незадолго до планируемой поездки, что само по себе не могло не причинить моральный вред. Оплаченная сумма является для неё весомой. Хамское и издевательское отношение со стороны представителя турагента, время, нервы, затраченные на переговоры с ним о возврате уплаченной суммы – из-за этого она испытывает постоянные переживания и стресс. Кроме того, огромное разочарование испытали её несовершеннолетние дети истца, которые несколько лет ждали этого путешествия. Она страдает нейродермитом, поэтому старается избегать провоцирующих ситуаций. Сейчас вынуждена использовать гормональные препараты, которые сдерживают внешние проявления болезни. Вынуждена была приобрести новую путевку в другой фирме, убытки в виде упущенной выгоды составили 78 285 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства истец Лямова Н.Н. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ООО «БК» часть стоимости туристического продукта в размере 89 600 руб., расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 566 руб., неустойку в размере 89 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 78 285 руб. 71 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 179 025 руб. 86 коп.; с ООО «НТК Интурист» неустойку в размере 72 150 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36 075 руб.

В судебном заседании истец Лямова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НТК Интурист» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что ООО «БК» не бронировало турпродукт для Лямовой Н.Н. в период с 14 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года в страну Египет. Заявка не подтверждалась, денежные средства не поступали. Денежные средства в размере 89 600 руб. находятся у ООО «БК», данные денежные средства не являются агентским вознаграждением и должны быть возвращены истцу. ООО «НТК Интурист» не является туроператором по настоящему делу и не может нести ответственность перед истцом. Предположительно ООО «БК» является недобросовестным контрагентом и умышленно удерживает денежные средства на своих счетах с целью неосновательного обогащения. ООО «НТК Интурист» не получало в свой адрес денежных средств в счет оплаты туристического продукта, соответственно взыскание штрафов и неустойки является незаконным и необоснованным. Требование о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным и незаконным. В случае, если суд сочтет целесообразным взыскать неустойку и штраф, просит уменьшить их размер.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БК» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

27 июля 2022 года между ООО «БК» (турфирмой, турагентом) и Лямовой Н.Н. (заказчиком) заключен договор на реализацию туристского продукта, согласно условиям которого заказчик на основании заявки, оформленной в письменной форме, и задатка поручил, а турфирма приняла на себя обязательство по поиску туроператора и организации через него для заказчика туристической поездки в Египет на условиях, предусмотренных настоящим договором, и за вознаграждение, включенное в розничную цену турпродукта (л.д. 12-16).

Согласно п. 1.2 договора туристическая поездка обеспечивается турфирмой на следующих условиях:

- исполнителем, оказывающим заказчику услуги по настоящему договору, является туроператор – ООО «НТК Интурист» (подп. 1.2.1);

- список туристов: Лямова Н.Н., Малухина К.А., Малухина И.А., Малухин Е.А. (подп. 1.2.2);

- продолжительность поездки - с 14 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года, количество ночей - четырнадцать (подп. 1.2.3).

В силу п. 3.1 договора розничная цена турпродукта, включая вознаграждение турфирмы, составила 274 600 руб.

Таким образом, судом установлено, что туристский продукт, о реализации которого между истцом и турагентом 27 июля 2022 года заключен вышеназванный договор, был сформирован туроператором – ООО «НТК Интурист». Данное обстоятельство туроператором в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Факт исполнения договора туристом и турагентом подтвержден тем, что турист Лямова Н.Н. произвела оплату по договору в полном объеме, а турагент ООО «БК» забронировал тур у туроператора.

Так, 27 июля 2022 года Лямова Н.Н. оплатила в пользу ООО «БК» стоимость турпродукта по договору в размере 268 000 руб., при этом банком удержана комиссия в размере 500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 17).

28 июля 2022 года Лямова Н.Н. произвела доплату по договору в пользу ООО «БК» в размере 6 600 руб., при этом банком удержана комиссия в размере 66 руб., что также подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 18).

О том, что турагент бронировал тур по договору от 27 июля 2022 года, следует из переписки туриста и туроператора по электронной почте (л.д. 35).

Изложенное подтверждает возникновение правоотношений между туроператором ООО «НТК Интурист» и турагентом ООО «БК» по договору на реализацию туристского продукта от 27 июля 2022 года. Кроме того, суд учитывает, что факт возврата туроператором истцу в последующем (14 октября 2022 года – л.д 138) части стоимости турпродукта (185 000 руб.) также свидетельствует о наличии между ООО «НТК Интурист» и ООО «БК» правоотношений по данному договору.

При таких обстоятельствах туроператор в силу закона был обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который был им сформирован, а тур забронирован и оплачен.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с турагентом к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны турагента, заключившего договор о реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

12 сентября 2022 года ООО «БК» направило Лямовой Н.Н. информационное письмо, в котором сообщило, что туристическая заявка по договору от 27 июля 2022 года была аннулирована туроператором Интурист без фактических затрат в связи со снятием полетной программы, которая изначально была заложена в туристском продукте. Данная информация была передана устно 06 сентября 2022 года. Разъяснено, что для возврата денежных средств в полном объеме необходимо написать заявление в свободной форме и приложить реквизиты банковского счета (л.д. 21).

13 сентября 2022 года в переписке по электронной почте туроператор сообщил Лямовой Н.Н. о том, что отмены полетной программы не было; турагент забронировал тур на регулярной авиаперевозке с динамической ценой; в бронировании у авиакомпании изменился тариф, о чем было прописано агенту в июле и предложены варианты решения проблемы; 01 августа агентом тур был аннулирован; Лямовой Н.Н. предложено попросить агента оформить возврат денежных средств (л.д. 35).

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При этом в силу ч. 7 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение Лямовой Н.Н. туристической поездки в Египет на основании договора от 27 июля 2022 года в период с 14 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года стало невозможно по независящим от нее обстоятельствам – первоначально тур был забронирован турагентом, но 01 августа 2022 года он был аннулирован туроператором по причине отсутствия доплаты в связи с изменением тарифов авиакомпании, о чем истцу стало известно только 13 сентября 2022 года.

Так, 06 сентября 2022 года устно, а 12 сентября 2022 года письменно турагентом ей было сообщено об аннулировании заявки туроператором в связи с отменой полетной программы, вместе с тем 13 сентября 2022 года туроператор сообщил Лямовой Н.Н. об аннулировании заявки самим турагентом еще 01 августа 2022 года, при этом туроператор указал, что отмены полетной программы не было, а турагенту предлагались варианты решения вопроса в связи с изменением тарифов у авиакомпании, на что турагент сообщил, что туристов не устраивает размер доплаты и аннулировал заявку.

Вместе, турагент не сообщал туристу об изменении тарифов у авиакомпании и необходимости доплаты в обязательном порядке для подтверждения заявки, предлагал Лямовой Н.Н. доплатить за удобное время вылета, от чего она отказалась, полагая, что доплата не является обязательной. Кроме того, турагент не сообщал Лямовой Н.Н., что он сам аннулировал тур еще 01 августа 2022 года.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа – это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если туроператор не докажет факт несения таких расходов, то в пользу туриста присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если туроператор представит доказательства несения фактических расходов (напр., расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных туроператором расходов.

13 сентября 2022 года Лямова Н.Н. направила в ООО «БК» заявление о возврате денежных средств в размере 274 600 руб. в течение 10 дней, указала реквизиты для перевода (л.д. 24).

Платежным поручением № 107410 от 14 октября 2022 года ООО «НТК Интурист» произвело Лямовой Н.Н. возврат по заявлению части стоимости туристского продукта в размере 185 000 руб. (л.д. 138).

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора на реализацию туристского продукта подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца оставшейся суммы 89 600 руб., оплаченной за турпоездку, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для истца Лямовой Н.Н. стало очевидным, что туристическая поездка не состоится только 12 сентября 2022 года, при этом до 13 сентября 2022 года ей не было известно об аннулировании тура турагентом еще 01 августа 2022 года.

Вины истца (туриста) в аннулировании тура турагентом 01 августа 2022 года суд не усматривает, поскольку турагентом ей не сообщалось об обязательности исполнения требования туроператора о внесении доплаты за изменение тарифов авиакомпании. Доказательств направления такого сообщения в адрес истца ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного Лямова Н.Н. на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей была вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением срока оказания услуги.

При этом согласно п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, ввиду отсутствия вины истца (туриста) в аннулировании тура ответчиком (турагентом) исполнитель (туроператор) не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком ООО «НТК Интурист», что после аннулирования тура 01 августа 2022 года каких-либо фактических расходов по договору туроператор не понес.

При таких обстоятельствах стоимость туристского продукта должна быть возвращена истцу (туристу) в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика для взыскания оставшейся части стоимости туристского продукта в размере 89 600 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 4 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из ч. 5 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как разъяснено в абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из абз. 3 п. 48 названного постановления, в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учетом вышеназванных положений Закона об основах туристской деятельности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за неоказание истцу услуг, входивших в туристский продукт, предусмотренный договором о реализации туристского продукта от 27 июля 2022 года, должна быть возложена на туроператора ООО «НТК Интурист» вне зависимости от заключения договора с истцом третьим лицом (турагентом ООО «БК»).

Поскольку в соответствии с договором от 27 июля 2022 года вознаграждение турагенту включено в стоимость розничной цены турпродукта 268 000 руб., но размер вознаграждения не определен, суд на основании абз. 3 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассматривает такое вознаграждение как убыток потребителя (Лямовой Н.Н.), отнесенный на основного исполнителя (туроператора), и полагает возможным взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Лямовой Н.Н. оставшуюся невозвращенной туристу часть туристского продукта в размере 89 600 руб.

При этом суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований истца, которая в уточненном иске просит взыскать данную сумму с турагента, а не с туроператора, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом учтено, что в соответствии с Законом об основах туристской деятельности, Законом о защите прав потребителей субъектом ответственности является туроператор вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Поскольку на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, суд считает необходимым по указанным выше основаниям выйти за пределы заявленных требований и взыскать не с ООО «БК», а с ООО «НТК Интурист» расходы истца на оплату комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты по договору от 27 июля 2022 года в общем размере 566 руб. (комиссия 500 руб. оплачена 27 июля 2022 года – л.д. 17, комиссия 66 руб. оплачена 28 июля 2022 года – л.д. 18).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требование о возврате стоимости туристского продукта предъявлено истцом в адрес ООО «БК» 13 сентября 2022 года (л.д. 24).

Таким образом, последним днем срока для возврата Лямовой Н.Н. стоимости туристского продукта в размере 274 600 руб. являлось 25 сентября 2022 года.

14 октября 2022 года ответчиком ООО «НТК Интурист» возвращена часть стоимости туристского продукта в размере 185 000 руб. (л.д. 138); оставшаяся сумма 89 600 руб. истцу не возвращена, взыскана настоящим решением с ООО «НТК Интурист».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период со 02 по 14 октября 2022 года в размере 72 150 руб. с ООО «НТК Интурист», исходя из следующего расчета: 185 000 руб. х 3 % х 13 дней.; за период со 02 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 89 600 руб. с ОО «БК», исходя из следующего расчета: 89 600 руб. х 3 % х 193 дня (518 784 руб.).

Поскольку оставшаяся часть стоимости туристского продукта взыскана не с ООО «БК», а с ООО «НТК Интурист», суд не находит оснований для взыскания неустойки с ООО «БК».

В силу того, что стоимость туристского продукта в полном размере должна была быть возвращена истцу основным исполнителем (туроператором) в срок не позднее 25 сентября 2022 года, однако данный срок ответчиком был нарушен, стоимость турпродукта возвращена частично и также с нарушением срока, учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа (которая в данном случае составляет розничную цену турпродукта 274 600 руб.), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки за весь заявленный истцом период является только ООО «НТК Интурист», при этом размер неустойки не может превышать сумму 274 600 руб. Указанную истцом сумму 89 600 руб., которую по мнению истца не может превышать размер неустойки, суд полагает ошибочной, основанной на неправильном толковании норм п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований по вышеприведенным законным основаниям и взыскать неустойку за все периоды только с ООО «НТК Интурист» как надлежащего ответчика.

Законных оснований для выхода за пределы исковых требований в части заявленного размера неустоек 161 750 руб. (72 150 руб. + 89 600 руб.) суд не находит.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой неустойки до 89 600 руб., полагает указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву и учитывает заявление ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика ООО «НТК Интурист» суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., при этом учитывает, что истец испытывала нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, вынуждена была обращаться с заявлением в Роспотребнадзор, полицию. При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд полагает завышенными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При этом суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований по вышеприведенным законным основаниям и взыскать компенсацию морального вреда только с ООО «НТК Интурист» как надлежащего ответчика.

17 октября 2022 года Лямова Н.Н. направила в адрес ООО «БК» претензию о возврате денежных средств и уплате неустойки с требованием о возмещении части оплаченной стоимости тура в размере 89 600 руб., неустойки в размере 189 300 руб., убытков в размере 91 671 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на юриста в размере 30 000 руб.

Учитывая, что требования Лямовой Н.Н. о возврате части уплаченной по договору стоимости турпродукта, неустойки и морального вреда не были удовлетворены туроператором в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа в силу Закона о защите прав потребителей составляет: 89 600 руб. + 89 600 руб. + 5 000 руб. х 50 % = 92 100 руб.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд основании ст. 333 ГК РФ уменьшает штраф до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в размере 78 285 руб. 71 коп. в виде упущенной выгоды ввиду приобретения истцом иного туристского продукта, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец являлась туристом по договору о реализации туристского продукта № 376 от 12 сентября 2022 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Мир» на сумму 294 085 руб. 18 коп. (л.д. 26-28). Как пояснила истец, данная поездка состоялась, она оплатила стоимость турпродукта 294 000 руб. (л.д. 22-23).

Суд полагает, что денежные средства 78 285 руб. 71 коп. не являются для истца убытками, поскольку уплачены за иной туристский продукт, которым истец воспользовалась.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части у суда отсутствуют.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «НТК Интурист» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 095 руб. (300 руб. – по требованиям неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащим оценке (расторжение договора, моральный вред), 4 795 руб. – по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 204 766 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 095 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.