Решение по делу № 33-503/2024 (33-7975/2023;) от 05.12.2023

УИД 47RS0001-01-2022-001486-38

Апелляционное производство № 33-503/2024

Гражданское дело № 2-242/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Евсеевой М.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Афанасьевой Екатерины Владимировны на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-242/2023, которым отказано в удовлетворении искового заявления Афанасьевой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о запрете неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии без надлежащего предупреждения (уведомления) в отношении её квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Кормаковой Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Афанасьева Екатерина Владимировна обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к о ООО «Энергоконтроль» и ООО «РКС-энерго» о запрете неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии без надлежащего предупреждения (уведомления) в отношении её квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2022г. в 11:15 ответчиком было произведено ограничение режима потребления электрической энергии в её квартиру в нарушение действующего законодательства, допускающего возможность ограничения (полного или частичного) режима потребления электрической энергии по причинам не связанным с исполнением потребителем электрической энергии своих договорных обязательств или техническим состоянием его энергопринимающих устройств и/или энергетических установок, только в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, то есть в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций, в отсутствие предварительного уведомления об ограничении путем вручения потребителю предупреждения.

Незаконными действиями ответчика, такими как неправомерное ограничение режима потребления электрической энергии без надлежащего предупреждения (уведомления) ей и её семье причинены нравственные и физические страдания. Несовершеннолетняя дочь истца после занятий в школе с 14:00 и до 20:30 находилась в квартире без электричества, не имея возможности приготовить домашнее задание. Нервное потрясение, вызванное незаконными действиями ответчика, подорвало их здоровье, разумную компенсацию за которое она оценивает в сумме 20 000 руб.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архипова А.Д. и Афанасьев Е.В.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Екатерины Владимировны к ООО «Энергоконтроль» и ООО «РКС-энерго» о запрете неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии без надлежащего предупреждения (уведомления) в отношении её квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Истец Афанасьева Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание факт отсутствия у истца договорных отношений ни в устной ни в письменной форме с ООО «Энергоконтроль» и с ООО «РСК-энерго». Открытие лицевого счета по действующему законодательству не является фактом заключения договора, поскольку не предусмотрены все существенные условия поставки услуг.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уведомление об отключении было направлено не собственнику объекта, а подтверждение факта получения уведомления истцов в материалах дела отсутствует.

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Кормаковой Н.Б., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Афанасьева Е.В. и Афанасьев Е.В. с 10.03.2005г. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ленинградской области на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 101-п от 13.10.2006г.

Согласно справке о взаиморасчетах за период с 01.2021 по 16.09.2022г. следует, что по лицевому счету №, потребитель Архипова А.Д., адрес: <адрес>, на 26.12.2020г. задолженность составляла 1 889,82 руб., из них: задолженность за потребленную электроэнергию 1838,08 руб. и пени 51,74 руб.; долг на 16.09.2022г. составляет 2508,39 руб., из них: задолженность за потребленную электроэнергию 2 221,51 руб. и пени 286,88 руб.

16.09.2022г. ООО «РКС-энерго» направило в адрес Архиповой А.Д. по почте заказным письмом с уведомлением уведомление №3394 от 16.09.2022 о наличии задолженности в размере 2 221,51 руб. и планируемом введении 27.10.2022 ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения (в срок до 26.10.2022) этой задолженности в отношении энергоснабжаемого объекта- квартиры по адресу: <адрес>.

Указанное уведомление Архиповой А.Д. не получено, возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения.

Судом также установлено, что между ООО «РКС-энерго» и ООО «Энергоконтроль» заключен агентский договор № 01/07 от 01.07.2022, в соответствии с которым ООО «Энергоконтроль» принял на себя обязанности по выполнению от имени, по поручению и за счет ООО «РКС-энерго» прав и обязанностей ООО «РКС-энерго», вытекающих из статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ленинградской области, в том числе по осуществлению на основании заявок ООО «РКС-энерго» ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, энергоснабжаемые объекты которых расположены в многоквартирных домах, с составлением акта об ограничении режима потребления электрической энергии (п. 1.1 и п. 2.1.6 Договора).

Согласно п. 2.4.5 вышеуказанного договора ООО «РКС-энерго» обязано до направления в ООО «Энергоконтроль» заявки на введение ограничения режима электропотребления направить необходимые уведомления, если они обязательны в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Письмом исх. № 11-02/1483 от 14.10.2022 ООО «РКС-энерго» направило в адрес ООО «Энергоконтроль» уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии 27.10.2022, в том числе в отношении энергоснабжаемого объекта- квартиры по адресу: <адрес>.

На основании указанного задания сотрудники ООО «Энергоконтроль» 27.10.2022 года осуществили действия по ограничению режима электропотребления в квартире по вышеуказанному адресу, о чем составили соответствующий акт № 4-100 (л.д.7).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 426,539,540,543,544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153,154,155 Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая во внимание, что по лицевому счету № по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.09.2022г. имелась задолженность в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу; ресурсоснабжающая организация ООО «РКС-энерго» направила в адрес потребителя по почте заказным письмом с уведомлением уведомление №3394 от 16.09.2022 о наличии задолженности и планируемом введении 27.10.2022 ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения в срок до 26.10.2022 года этой задолженности в отношении указанного энергоснабжаемого объекта, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства несет истец, в связи с непогашением данной задолженности в установленный срок ответчиком ООО «РКС-энерго», пришел к верному выводу о том, что решение о введении ограничения режима потребления электрической энергии по вышеуказанной квартире было обоснованным.

При этом со стороны ответчика ООО «РКС-энерго» нарушений каких-либо прав и интересов истца Афанасьевой Е.В. допущено не было и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Афанасьевой Е.В. исковых требований к ООО «Энергоконтроль» и ООО «РКС-энерго» о запрете неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии без надлежащего предупреждения (уведомления) в отношении её квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, у суда не было.

Доводы жалобы Афанасьевой Е.В. о том, что договор энергоснабжения с ответчиками она не заключала, а открытие лицевого счета не является фактом заключения договора, т.к. не предусмотрены все существенные условия поставки услуг, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец Афанасьева Е.В., как долевой сособственник жилого помещения, в силу закона относится к потребителям услуг независимо от того, проживает ли она фактически в жилом помещении или нет. При этом она обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, в то время как указанную обязанность надлежащим образом истец не исполняет, в связи с чем ООО «РКС-энерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, имеет право ограничить предоставление коммунальной услуги, направив потребителю-должнику соответствующее предупреждение (уведомление) в установленном законом порядке.

Отсутствие между истцом и ответчиком ООО «РКС-энерго» оформленного договора энергоснабжения не свидетельствует о том, что данный договор не является заключенным, поскольку в силу ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети; факт присоединения к электросети сети и использования электроэнергии истцом подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому договор электроснабжения является заключенным со всеми правовыми условиями и последствиями.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в решении суда. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалобы не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024 года.