Решение по делу № 33-557/2016 от 26.01.2016

Судья Тагиров Р. И.         Дело № 33-557/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Трухиной О. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу ответчика ООО «Р» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года, которым частично удовлетворен иск Красноперова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Красноперова А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Красноперова А. А. расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Р» в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2015 г. около 12 час. 34 мин. на ул. <данные изъяты>, произошло ДТП, вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Шкляров А.Г. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Р», на основании чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. После этого Красноперов А.А. обратился в ООО «Р» с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 21.04.2015 г. по день принятия решения по гражданскому делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Сутыгин Н.В. предоставил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. исковые требования с учетом уменьшения поддержал по основанию, изложенному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Р», третьего лица Шклярова А.Г., извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика Ушаковой Ю.Р., поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением от 31.03.15 г. о выплате страхового возмещения, причиненного ущерба ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, в результате ДТП 16.01.15 г. Рассмотрев данное заявление, письмом страховщика от 01.04.15 г. истцу предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр для организации независимой оценки ущерба, а также предоставить заверенную копию СТС транспортного средства, согласно п.п. 3.10., 3.11. Правил ОСАГО. Транспортное средство <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> для осмотра ответчику не предоставлено. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, 15.04.15 г. истцом подана досудебная претензия страховщику с приложением вышеуказанных экспертного заключения и отчета ООО ЭПА «ВОСТОЧНОЕ», рассмотрев которые ответчиком повторно предложено истцу предоставить на осмотр ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> для оценки причиненного ущерба. Осмотр поврежденного транспортного средства организован и проведен истцом самостоятельно, без согласования даты осмотра со страховщиком, а также без подачи заявления о выплате, что является нарушением п.п. 3.10, 3.11. Правил ОСАГО. Приложенное к исковому заявлению копия заявления об осмотре от 13.02.15 г. не подтверждает факт подачи заявления о выплате, поскольку не содержит перечень документов, согласно п. 3.10. Правил ОСАГО. Перечень повреждений ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по акту осмотра ООО ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» не совпадает со справкой о ДТП, в связи с чем, установить относимость и допустимость повреждений, отраженных экспертом в акте осмотра с обстоятельствами ДТП невозможно. Поскольку размер ущерба истцом не доказан, оснований для возмещения расходов по оценке не имеется. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Заявление о выплате подано 31.03.15 г., отказ направлен 01.04.15 г., претензия подана 15.04.15г., отказ направлен 20.04.15 г., т.е. в сроки, согласно п. 20 ст. 12 ФЗ ОСАГО. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просит размер снизить до разумных пределов (ст. 333 ГК РФ). Сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Р» просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать. Указывает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику и не представлены документы, требуемые для принятия решения о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица Шклярова А. Г. надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель истца Сутыгин Н. В. полагал доводы жалобы необоснованными, решение не подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции: 16.01.2015 г. около 12 час. 34 мин. на <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Шкляров А.Г., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, который двигался впереди и совершал маневр левого поворота, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>.

13 февраля 2015 года Красноперов А.А. направил в ООО «Р» факсимильной связью заявление, в котором указал, что 16 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, указал серию и номер страховых полисов причинителя вреда и потерпевшего, и просил произвести осмотр автомобиля и организовать оценку ущерба в ООО «ЭПА «Восточное». Время осмотра просил согласовать в срок до 18 февраля 2015 года или прибыть на осмотр 18 февраля 2015 года к 14-00.

31 марта 2015 года Красноперов А.А. обратился в ООО «Р» с заявлением в котором просил выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению копия паспорта (с предоставлением подлинника), копию свидетельства о регистрации ТС (с предоставлением подлинника), копию водительского удостоверения (с предоставлением подлинника), копию справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение о стоимости восстановления автомобиля истца, отчет об определении величины УТС автомобиля истца, квитанции об оплате услуг оценщика, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

1 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине представления истцом копии СТС. Также ответчик уведомил истца об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту указанному в уведомлении, предложив представить поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту.

15 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно ранее представленных документов.

20 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине неисполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения № <данные изъяты> ООО «ЭПА «Восточное» составляет <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно отчета № <данные изъяты> ООО «ЭПА «Восточное» составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы № <данные изъяты>, проведенной ООО «ЭПА «Восточное»:

1. В дорожной ситуации по показаниям свидетеля Новикова А.М., в которой автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 60-70 км/ч и с момента выезда на встречную полосу до момента столкновения преодолел расстояние 30-40м, а автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения с включенным указателем левого поворота, выехал на встречную полосу с выполнением маневра левого поворота и до столкновения с автомобилем <данные изъяты> преодолел расстояние 8-10 м при движении со скоростью 5-7 км/ч, автомобиль <данные изъяты> как в момент включения на автомобиле <данные изъяты> левого указателя поворота перед выполнением маневра левого поворота, так и при выезде автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу при выполнении левого поворота будет располагаться на своей правой полосе движения, еще не начав обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на встречную полосу.

В дорожной ситуации, в которой автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 60-70 км/ч и с момента выезда на встречную полосу до момента столкновения преодолел расстояние 30-40м, а автомобиль <данные изъяты> в дорожной ситуации по показаниям водителя данного автомобиля, двигаясь 30 м со скоростью 15-20 км/ч по своей полосе движения с включенным указателем левого поворота, выехал на встречную полосу с выполнением маневра левого поворота и двигался до столкновения 5-6 секунд по встречной полосе, автомобиль <данные изъяты> как в момент включения на автомобиле <данные изъяты> левого указателя поворота перед выполнением маневра левого поворота, так и при выезде автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу при выполнении левого поворота будет располагаться на своей правой полосе движения, еще не начав обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на встречную полосу.

Провести исследование поставленного вопроса в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, так как в показаниях водителя автомобиля <данные изъяты> нет данных о моменте включения левого указателя поворота на автомобиле <данные изъяты> и нет данных о расстоянии, которое преодолел автомобиль <данные изъяты> с момента включения указателя левого поворота до момента столкновения и отсутствуют данные о расстоянии, которое преодолел автомобиль <данные изъяты> с момента выезда на встречную полосу с выполнением маневра левого поворота до столкновения, а также отсутствуют данные о скорости движения автомобиля <данные изъяты>.

В дорожных ситуациях по показаниям свидетеля Новикова А.М. и по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> начал выполнять маневр поворота налево с выездом на встречную полосу раньше, чем водитель автомобиля <данные изъяты> начал выполнять маневр обгона с выездом на встречную полосу, поэтому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в данном случае автомобилю <данные изъяты>. Водителю автомобиля <данные изъяты> запрещалось выполнять обгон автомобиля <данные изъяты>, так как водитель автомобиля <данные изъяты> уже подал сигнал поворота налево. При возникновении опасности для движения, водитель должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ч.1 и 8.5 4.1 Правил дорожного движения, согласно которых перед началом поворота налево водитель должен был подать сигнал указателем левого поворота, заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и начинать маневр поворота, убедившись в его безопасности.

Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в справках о дорожно-транспортном происшествии после происшествия и в акте осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> за №<данные изъяты> от 18.02.2015 года, выполненном в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», показаний водителей данных автомобилей позволяет заключить, что в данной ситуации при дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2015 года первоначально имело место попутное столкновение правой передней частью и правой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Затем после столкновения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> отбросило вправо и он совершил наезд правой передней частью автомобиля на дерево. В результате столкновения правой передней частью и правой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> за №<данные изъяты> от 18.02.2015года, выполненном в ООО «Экспертно - правовое агентство «Восточное»: дверь задняя левая; молдинг задней левой двери; дверь передняя левая; молдинг передней левой двери; порог левый; стойка кузова центральная; крыло заднее левое; стекло опускное левой задней двери; резинка направляющая заднего опускного стекла; петли задней двери; подкрылок задний левый; обивка задней левой двери; усилитель порога; порог внутренний (в проеме двери); уплотнитель проема передней левой двери и задней левой двери; сложный перекос левой боковины кузова, так как указанные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при контакте правой передней частью и правой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

В результате последующего наезда правой передней частью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дерево при отбросе автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> вправо после столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> за №<данные изъяты> от 18.02.2015 года, выполненном в ООО «Экспертно - правовое агентство «Восточное»: бампер передний - сломан в правой части; фара противотуманная правая; молдинг бампера правый; блок - фара правая; крыло переднее правое; защита переднего бампера; решетка в бампере, так как указанные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при контакте правой передней частью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с деревом.

5. А. С учетом ответа на четвертый вопрос, материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП от 16 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> после ДТП от 16 января 2015 года, составляет: без учета износа в сумме <данные изъяты> рубля; с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составляет: в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 929, 931, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и к пришел следующим выводам. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Шклярова А.Г, нарушившего требования ч. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Р», наличествовали указанные в ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита перешло на ответчика. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертного заключения № 26-03Э-15 ООО «ЭПА «Восточное», который соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. суд первой инстанции определил сумму в размере <данные изъяты> руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, ст. 333 ГК РФ, установив, что страховое возмещение подлежало выплате ответчиком истцу до 20 апреля 2015 года, в отсутствие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок не выплачено, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период. Установив, что размер неустойки исчисленный в соответствии с п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ составит <данные изъяты> рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Установив, что страховое возмещение ООО «Р» истцу не выплачено в сроки установленные договором страхования суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ штрафа в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Установив, что размер штрафа исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ составит <данные изъяты> рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Также судом принято решение о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Р» оспаривает решение суда только в части взыскания с ООО «Р» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из вышеизложенного следует, что страховщик либо самостоятельно проводит осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) организовывает их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. (далее - Правила об ОСАГО) При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Как видно из дела, 13 февраля 2015 года Красноперов А.А. направил в ООО «Р» факсимильной связью заявление, в котором указал, что 16 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, указал серию и номер страховых полисов причинителя вреда и потерпевшего, и просил произвести осмотр автомобиля и организовать оценку ущерба в ООО «ЭПА «Восточное». Время осмотра просил согласовать в срок до 18 февраля 2015 года или прибыть на осмотр 18 февраля 2015 года к 14-00.

31 марта 2015 года Красноперов А.А. обратился в ООО «Р» с заявлением в котором просил выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению копия паспорта (с предоставлением подлинника), копию свидетельства о регистрации ТС (с предоставлением подлинника), копию водительского удостоверения (с предоставлением подлинника), копию справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение о стоимости восстановления автомобиля истца, отчет об определении величины УТС автомобиля истца, квитанции об оплате услуг оценщика, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

1 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине представления истцом копии СТС. Также ответчик уведомил истца об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту указанному в уведомлении, предложив представить поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту.

15 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно ранее представленных документов.

20 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине неисполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, повторно предложив представить поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту. Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в уведомлении не указано.

Таким образом, по настоящему делу страховщик исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы, уведомив истца об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту указанному в уведомлениях от 1.04.2015 года и 20.04.2015 года, предложив представить поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту.

В свою очередь, истец, не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, возложенную на него пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность достоверно установить сумму причиненного ущерба.

При этом, организация осмотра транспортного средства и его оценка стоимости его восстановления самостоятельно потерпевшим не освобождает его от исполнения законом возложенной обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, поскольку потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, только в случае если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил об ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п. 3.12 Правил об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик (должник в обязательстве) не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого потерпевшего (кредитора в обязательстве) по исполнению обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, что согласуется с разъяснениями абз. 6 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в пункте 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец после наступления страхового случая обратился за проведением осмотра и независимой экспертизы в ООО «ЭПА «Восточное» и получил экспертное заключение до первичного обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В последующем, после подачи заявления о выплате страхового возмещения, истец, несмотря на уведомление ответчика об организации осмотра поврежденного автомобиля, не предоставлял автомобиль на осмотр страховщику без уважительных причин. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец осуществлял свои гражданские права недобросовестно, то есть допустил злоупотребление правом.

С учетом изложенного, исковые требования Красноперова А. А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны правомерными, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Решение в данной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Оценивая довод жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего:

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела. Судебная коллегия считает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов до <данные изъяты> рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционные жалобы не содержат. В остальной части решение суда является законным и обоснованным апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Р» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить. В указанной части вынести новое решение которым в удовлетворении указанных исковых требований Красноперова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» удовлетворить частично.

Председательствующий                        Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    Ю. А. Ступак

            А. В. Аккуратный