Решение по делу № 33-1048/2021 от 26.04.2021

Судья Алимгулова К.В. (дело № 2-41/2021) дело № 33-1048/2021

УИД 12RS0003-02-2020-004051-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Розова А. И., Губаева А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Розова А. И. к Кузьминых Н. А., Карпенко Д. С., Садриеву Р. Ф., Демчуку К. Н., Губаеву А. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по ул. <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминых Н.А., Карпенко Д.С., Садриеву Р.Ф., Демчуку К.Н., Губаеву А.В, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по ул. <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что Розову А.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения <№> и <№> в многоквартирном жилом доме <№> по ул. <адрес>. По инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <№> по ул. <адрес> в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом <№> от <дата>. В повестке дня собрания стояли вопросы управления многоквартирным домом, в том числе о создании ТСЖ и расторжении договора с ООО УК «Наш Лик». По мнению истца, собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания. О проведении собрания истца никто не извещал, бюллетень для заочного голосования в его адрес не направляли. Очная часть голосования была проведена <дата> в 19 часов 00 минут во дворе жилого дома. Однако, в это время действовал запрет на проведение любых публичных массовых мероприятий, установленный пунктом 2 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл», в связи с чем, многие собственники лично не присутствовали на очной части собрания и не высказали свое мнение. Бюллетени для голосования собственников помещений при проведении общего собрания в период с <дата> по <дата> содержат в себе существенные недостатки, повлекшие за собой неверные результаты подсчета голосов собственников помещений: имеются испорченные бюллетени, в которых стоят отметки как «за», так и «против»; указана неверная площадь помещения, находящегося в собственности; не указана площадь помещения, находящегося в собственности; на помещения, принадлежащих на праве собственности нескольким лицам, имеется только один бюллетень с указанием общей площади помещения; нет подписи за несовершеннолетних детей; отсутствует указание на размер доли каждого из собственников помещения; подписи собственников помещений в бюллетенях не соответствуют подписям тех же собственников в Актах приема-передачи объекта долевого строительства; не представлены доверенности на право подписи бюллетеней; бюллетени подписаны не собственниками помещения. В голосовании не принимали участие собственники обладающие 117,55 кв.м площадью квартир. Бюллетени, подписи собственников которых не соответствуют подписям в актах приема-передачи объекта долевого участия, составляют 1536,55 кв.м. Таким образом, в голосовании фактически не участвовали собственники
1692,1 кв.м., что составляет 12,5% от общей площади помещений в МКД, учтенных для подсчета кворума (13530,9 кв.м), следовательно, на собрании отсутствовал кворум.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Розов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, отказывая в назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд безосновательно отклонил довод истца о несоответствии подписей собственников в актах приема-передачи объекта долевого участия, при этом факт несоответствия подписей мог привести к отсутствию кворума. Считает, что подсчет голосов по пункту 3 голосования был произведен ответчиком неверно. Ответчики не представили доказательств направления либо доведения способа получения бюллетеней всеми собственниками многоквартирного дома для заочного голосования. Вывод суда о признании действительной доверенности ФИО1 от <дата> заявитель считает несостоятельным и противоречащим законодательству.

В апелляционной жалобе Губаев А.В. просит изменить мотивированную часть решения суда, а именно: из подсчета кворума общего собрания исключить бюллетени помещений <№> (60,3 кв.м), <№> (37,6 кв.м) и <№> (исключить только 7,6 кв.м, учесть в кворуме 53,3 кв.м) общей площадью 105,5 кв.м; бюллетени квартир <№> учесть при подсчете кворума общего собрания, который в этом случае составит 52,59 % или 7113,1 кв.м, резолютивную часть решения суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы Губаевым А.В. указано, что в бюллетенях, принадлежащих собственникам квартир <№> по вопросам повестки дня, кроме вопроса <№>, галочки проставлены так, что можно однозначно понять волеизъявление собственника, их подписи не вызывали сомнений у истца, также имеются все необходимые данные для того, чтобы собственника помещения можно было идентифицировать по информации, имеющей в бюллетени. По квартире <№> суд вычел 19,1 кв.м, посчитав, что проголосовал один собственник из двоих. Согласно представленного в материалы дела реестра собственников, по квартире <№> отображено два собственника с площадью 19,1 кв.м, таким образом, по данной квартире при подсчете счетной комиссией уже было учтено 19,1 кв.м, а не общая площадь квартиры 38,2 кв.м. Данную информацию ответчики неоднократно заявляли на судебных процессах. В вышеперечисленных бюллетенях не учитывается в подсчете голос по вопросу <№>, а по остальным их волеизъявление должно быть учтено, квадратные метры площади этих помещений необходимо учитывать при подсчете кворума общего собрания. С учетом этих бюллетеней кворум общего собрания составит 7113,1 кв.м, что составляет 52,59 %.

В отзыве на апелляционную жалобу Розова А.И. Губаев А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Розова А.И. отказать.

Заслушав объяснения представителя Розова А.И. Насонова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу Розова А.И., объяснения
Губаева А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ООО УК «Наш Лик» Ломоносова И.К., поддержавшего апелляционную жалобу Розова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу частьи 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что Розов А.И. является собственником нежилых помещений <№> (площадью 655,5 кв.м.) и <№> (площадью 68,9 кв.м.), расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 3,4 т.1).

Управление данным многоквартирными домом осуществляло
ООО Управляющая компания «Наш Лик».

По инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <№> по <адрес> в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом <№> от <дата>.

В повестке дня собрания стояли вопросы управления многоквартирным жилым домом, в том числе о создании ТСЖ «<...>» и расторжении договора с ООО «УК «Наш Лик».

Общая площадь дома <№> по ул. <адрес> в протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме была определена в размере 13530, 9 кв.м.

Из содержания протокола <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, следует, что в заочном голосовании путем заполнения бюллетеней для голосования в период с <дата> по <дата> приняли участие собственники помещений, что соответствует 7178,13 кв.м (53,05%).

При этом как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в документах, на основании которых инициативная группа производила подсчет голосов и расчет кворума, имеются неточности, при указании площади помещений, что также не отрицал ответчик Губаев А.В.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, площадь многоквартирного жилого дома на момент проведения общего собрания составляла 13525,8 кв.м, включая площадь нежилых помещений – 1759,7 кв.м, площадь жилых помещений – 11766,1 кв.м.

Принимая во внимание доводы представителя истца, суд исключил из учета общей площади принявших в голосовании собственников помещений, площадь в размере 395,21 кв.м ввиду имеющихся нарушений при заполнении бюллетеней квартир: <№> (38,1 кв.м), <№> (60,3 кв.м), <№> (37,6 кв.м), <№> (38 кв.м), <№> (60,3 кв.м), <№> (38,9 кв.м.), <№> (35,8 кв.м). Кроме этого, с учетом количества собственников жилого помещения и размера их долей, суд учитывал площадь квартир: <№> только 19,1 кв.м вместо 38,2 кв.м (исключено 19,1 кв.м), <№> только 53,3 кв.м вместо 60,9 кв.м (исключено 7,6 кв.м), <№> только 48,69 кв.м. вместо 108,2 кв.м (исключено 59,51 кв.м).

Таким образом, суд при подсчете голосов участников собрания учитывал 6823,39 кв.м, что составляет 50,44 % от 13525,8 кв.м и пришел к выводу, что кворум для признания состоявшимся собрания, оформленного протоколом от <дата>, имелся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по <адрес>, так как существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод жалобы Розова А.И. о том, что ответчики не представили доказательств направления либо доведения способа получения бюллетеней всеми собственниками многоквартирного дома для заочного голосования, не состоятелен.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из пункта 3.4.6 договора на предоставление услуг по управлению и работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО Управляющая компания «Наш Лик» и Губаевой Г.А., в отношении кв. <№>
д. <№> по ул. <адрес>, содержание и подлинность которого, представитель ООО Управляющая компания «Наш Лик» в суде не оспорил, собственник имеет право выступить инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме. В случае необходимости принятия решений по вопросам, отнесенным в соответствии с ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, Управляющая компания вправе направить в адрес собственников предложение о проведении внеочередного собрания собственников помещений. Такое предложение может быть направлено путем размещения соответствующего обращения к собственникам в общедоступном месте для всех собственников помещений многоквартирного дома (пункт 7.2 договора). Таким образом, способ уведомления о проведении общих собраний был определен условиями договора на предоставление услуг по управлению и работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичные положения содержатся в договоре на предоставление услуг по управлению и работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата>, заключенного между ООО Управляющая компания «Наш Лик» и
ФИО2 в отношении квартиры <№> дома <№> по ул. <адрес>, представленном в суд представителем ООО Управляющая компания «Наш Лик» Ломоносовым И.К. (л.д. 97-109 т.4).

В ходе судебного заседания было установлено, что объявления о проведении общего собрания были размещены на информационных стендах жилого дома в местах общего пользования со всей необходимой информацией и контактными данными инициативной группы. Доказательств наличия иного установленного порядка оповещения о проведении общих собраний в многоквартирном доме со стороны истца не представлено.

Из пояснений ответчика Губаева А.В. следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников было размещено <дата> с запланированной датой общего собрания <дата>, однако, из-за введенного режима самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, дата общего собрания была перенесена на <дата>, тогда же и состоялась очная часть голосования.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей
Андрианова С.Л. и Чекулаева М.В. подтвердили факт размещения уведомлений о предстоящем общем собрании на информационном стенде подъезда дома.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с датой и временем проведения общего собрания, ознакомиться с его повесткой, получить бюллетень для голосования и проголосовать, реализовав свои права собственника в срок, определенный в уведомлении.

Доводы жалобы Розова А.И. о необходимости исключения голоса ФИО1 при подсчете кворума голосов ввиду того, что доверенность, выданная им <дата>, является недействительной, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права и переоценке представленных доказательств.

Так, часть 2 статьи 48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом оценена представленная доверенность применительно к требованиям части 2 статьи 48 ЖК РФ и сделан обоснованный вывод о ее соответствии закону. Кроме того, указанный собственник помещения, выдавший оспариваемую истцом доверенность, не оспорил выдачу им доверенности на голосование и не заявил о несогласии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, также полагая полномочия своего представителя соответствующими требованиям закона для голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, у суда отсутствовали основания для исключения данного голоса при определении наличия на собрании кворума.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы бюллетеней, заполненных собственниками при голосовании на общем собрании собственников, поскольку стороной истца не были подтверждены основания в подтверждение необходимости проведения такой экспертизы, кроме истца, иными собственниками подписи в бюллетенях не оспаривались, заявлений о необходимости проверки их подписей с согласием на предоставление образцов и проведение исследования, суду не предъявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы Розова А.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы Губаева А.В. о том, что бюллетени собственников квартир <№>, необходимо учесть при подсчете кворума общего собрания, несостоятельны.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно части 6 статьи 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из бюллетеней собственников квартир <№>, следует, что по вопросу <№> «выбор способа управления многоквартирным домом» были отмечены собственниками сразу два варианта – за ТСЖ и за управляющую компанию (л.д. 172, 177, 179, 186, 204 т.1), либо вообще не отмечено ничего (л.д. 116 т.1). Исключение указанных бюллетеней при подсчете голосов относительно оспариваемого вопроса является верным.

Довод жалобы Губаева А.В. о том, что поскольку в голосовании участвовал один собственник квартиры <№> из двоих, и при подсчете голосов счетной комиссией по этой квартире уже было учтено 19,1 кв.м, а не общая площадь квартиры 38,2 кв.м, является ошибочным, опровергается материалами дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Розова А. И., Губаева А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова