Решение по делу № 2-3215/2014 от 26.03.2014

                            Дело № 2-3215/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                        (заочное)

22 апреля 2014 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего    Бережинской Е.Е.    

при секретаре            Григорян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко У.К. к Кобзеву Ч.С., Грудциной Ю.Б. о взыскании задатка по предварительному договору купли продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Кононенко У.К. обратился в суд с иском к Кобзеву Ч.С., Грудциной Ю.Б. о взыскании задатка по предварительному договору купли продажи недвижимого имущества.

    Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2014 года между истцом и ответчиками был заключен Предварительный договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ч.С. и Ю.Б. на праве общей долевой собственности, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 20.02.2014г. При этом Ч.С. и Ю.Б. в качестве задатка были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. Однако, в день совершения сделки Ч.С. и Ю.Б. отказались от совершения сделки, а так же отказались вернуть задаток. Поэтому Кононенко У.К. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков задаток в двойном размере – в сумме 200 000 руб., а так же судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мищенко Р.И. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности поддержал ранее заявленные требования, просил удовлетворить их полностью.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд, по ходатайству истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений частей 1, 4, 6 ст.429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 12.01.2014 года между истцом и ответчиками был заключен Предварительный договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. принадлежащей Ч.С. и Ю.Б. на праве общей долевой собственности. У.К. и Ч.С., Ю.Б., должны были заключить в будущем основной договор купли-продажи упомянутой выше квартиры не позднее 20.02.2014г.

В силу п. 2 Предварительного договора от 12.01.2014г. истец передал Кобзеву Ч.С., Грудциной Ю.Б. 100 000 руб. задатка, данный факт так же подтверждается актом на передачу денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец принял все возможные меры для заключения основного договора-купли продажи квартиры, так 17.02.2014г. истец направил ответчикам подписанный проект договора купли продажи квартиры. Данный факт подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от 17.02.2014г., а также описями вложения в ценное письмо от 17.02.2014г.

Как установлено судом, основной договор заключен не был. При этом суд признает обоснованным довод истца, что ответчики не приняли мер ни к заключению договора в предложенной редакции, ни к обсуждению условий с которыми они не согласны, в том числе путем составления протокола разногласий, а также не представили свою редакцию договора купли-продажи квартиры. Таким образом, со стороны ответчиков никаких мер для заключения основного договора купли-продажи принято не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что в силу п. 10 Предварительного договора от 12.01.2014г. Ч.С., Ю.Б., гарантируют, что вышеуказанный объект недвижимости до заключения настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, рентой арендой или каким-либо обязательствами не обременен, а так же свободен от всех имущественных прав и претензий третьих лиц.

Указанное положение Предварительного договора корреспондирует норме ч. 1 ст. 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Истцом в материалы дела представлена Выписка из лицевого счета владельца № от 18.02.2014г., выданная ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-КРАСНОДАР», согласно которой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована Кобзева А.П..

Как следует из предварительного договора, в момент заключения основного договора купли – продажи Ч.С. и Ю.Б. должны были передать квартиру, не обремененную правами третьих лиц, в том числе и правом на проживание третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что указанную обязанность ответчики не исполнили. 20.04.2014 г. (срок заключения основного договора купли-продажи) ответчики подтвердили, что Кобзева А.П. в указанной квартире зарегистрирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия заключенного сторонами предварительного договора не содержат положений о наличии у каких-либо лиц прав на квартиру, суд приходит к выводу, что ответчики не приняли мер к заключению основного договора на согласованных ранее условиях.

20.02.2014г. в день совершения сделки Ч.С. и Ю.Б. отказались от совершения сделки на условиях предварительного договора. При этом задаток в размере 100 000 руб. возвращать отказались. Данный факт подтверждается актом о несостоявшейся сделке № от 20.02.2014г., ответчиками не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, за неисполнение договора на согласованных сторонами условиях ответственна сторона, получившая задаток, а именно Кобзев Ч.С. и Грудцина Ю.Б..

Следовательно, в связи с тем, что в качестве обеспечения исполнения обязательства стороны установили задаток (параграф 7 главы 23 части 1 ГК РФ), а материалами дела подтверждается передача истцом ответчикам суммы задатка, в соответствии с положениями части 2 статьи 381 ГК РФ с Ч.С. и Ю.Б. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере в сумме – 200 000 руб.

Кроме того, принимая обоснованность требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, оформления нотариально удостоверенной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ :

Исковые требования У.К. к Ч.С. и Ю.Б. о взыскании задатка по предварительному договору купли продажи недвижимого имущества удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Ч.С. и Ю.Б. в пользу У.К. задаток в двойном размере в сумме – 200 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя по доверенности – 10 000 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 200 рублей; на изготовление нотариально заверенной доверенности на представление интересов в суде 1 000 рублей, а всего 216 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись