Решение по делу № 2-4456/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

истца Баранова В.В. и его представителя Балаева А.В., действующего на основании письменного ходатайства истца (л.д.4),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании убытков по страховому случаю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании убытков по страховому случаю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2015 года, в 12 час. 15 мин., на проспекте Лапенкова в г. Ачинске, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля, под его управлением, с автомобилем, принадлежащим Голайдо В.В. и под его управлением. Указанное происшествие произошло по вине водителя Голайдо В.В., который нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Его (истца) автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за получением страхового возмещения. Страховой организацией ему было выплачено страховое возмещение в размере 70000,00 руб. Не согласившись с размеров страховой выплаты, он обратился в ЗАО «Технэкспро» для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету № 11978388 от 24 августа 2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составляет 128500,00 руб. Не возмещенная сумма ущерба составляет 58500,00 руб., которую он просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах», а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Баранов В.В. и его представитель Балаев А.В. поддержали заявленные требования, при этом уточнили их размер, с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизы окончательно просили взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере 54302,00 руб., определенным как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - 147366,00 руб., стоимостью годных остатков – 23064,00 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения - 70000,00 руб.. Кроме того, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просили взыскать понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 руб., и штраф за отказ в выплате возмещения в добровольном порядке в сумме 27151,00 руб..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.132), в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ранее просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д.58).

Согласно полученному письменному отзыву, ответчик по иску возражал, мотивируя тем, что при решении вопроса о производстве Баранову В.В. страховой выплаты, в результате экспертных исследований ООО «Технэкспро» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128500,00 руб., доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП - 90000,00 руб., размер годных остатков с учетом повреждений – 20000,00 руб.. В связи с чем, размер страхового возмещения был определен в сумме 70000,00 руб. (90000,00 руб. – 20000,00 руб.), которые ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в полном объеме. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными, в связи с отсутствием в действиях страховой компании вины. Однако, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть принципы разумности, справедливости и соразмерности. Одновременно просил оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.56-58).

Представитель третьего лица страховая компания ЗАО СО «Надежда», третьи лица Голайдо В.В., Миллер Ю.В., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.127,130,134,135), в судебное заседание не явились. Голайдо В.В. и Миллер Ю.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.24,125). О причине своей неявки представитель ЗАО СО «Надежда» суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Баранова В.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с 01 октября 2014 года - 400 тысяч рублей.

До указанной даты размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составлял 120 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено по делу, 13 августа 2015 года, в 12 час. 15 мин., на проспекте Лапенкова в г.Ачинске, в районе дома № 17, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля, принадлежащего Баранову В.В. и под его управлением, и автомобиля, принадлежащего Голайдо В.В. и под его же управлением.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Голайдо В.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно движение со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий (мокрый асфальт), в результате чего Голайдо В.В. не справился с управлением, допустил занос автомобиля на встречную полосу движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2015 года (л.д.45), протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2015 года (л.д.41-42), схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена с участием обоих водителей (л.д.43), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.46,47,48).

Нарушение водителем Голайдо В.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем, принадлежащим Баранову В.В.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Голайдо В.В. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.5)

20 августа 2015 года Баранов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.61).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена страховщиком на основании заключения ЗАО «Технэкспро» в размере: без учета износа заменяемых деталей - 152700,00 руб., с учетом износа – 128500,00 руб. (л.д.62-66). Одновременно ЗАО «Технэкспро» была определена доаварийная стоимость автомобиля истца - 90000,00 руб. и стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 20000,00 руб. (л.д.67).

Согласно пояснениям представителя ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Баранову В.В., был определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля 90000,00 руб. и стоимостью годных остатков – 20000,00 руб., что составило 70000,00 руб. (л.д.56-58). Указанная сумма была перечислена на счет истца 31 августа 2015 года, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением (л.д.71).

Не согласившись с указанной суммой, 03 сентября 2015 года Барановым В.В. в ООО «Росгосстрах» подана письменная претензия с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения (без указания конкретного размера) (л.д.17,68). 07 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» оставил претензию истца без удовлетворения (л.д.19,69-70). Изложенное опровергает доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.90-91).

Согласно заключению эксперта № И026-11-15 от 03 декабря 2015 года, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля, принадлежащего Баранову В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2015 года составляла 110292,00 руб.; стоимость годных остатков этого автомобиля по состоянию на 13 августа 2015 года составляла 23064,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 176742,00 руб., с учетом износа – 147366,00 руб. (л.д. 94-117).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о конструктивной (полной)гибелиданного имущества, в связи с чем размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостьюавтомобиляна момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, что составляет: 110292,00 руб. - 23064,00 руб. = 87228,00 руб..

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 70000,00 руб., не возмещенный Баранову В.В. ущерб составил: 87228,00 руб. - 70000,00 руб. = 17228,00 руб.. Указанная сумма и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова В.В..

Определение размера ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, при том что эта стоимость больше доаварийной стоимости самого автомобиля, и стоимостью годных остатков, как того просит истец, не основано на законе.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Баранова В.В. 2000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года
№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф в сумме: 17228,00 руб. х 50% = 8614,00 руб.. Указанный размер штрафа суд считает соразмерным нарушенному праву истца, в связи с чем оснований для его снижения не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб. (л.д. 20), с учетом объема проделанной работы, характера спора, а также требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 руб. (л.д.134) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общий размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 17228,00 руб. (ущерб) + 2000,00 руб. (моральный вред) + 8614,00 руб. (штраф) + 22000,00 руб. (судебные расходы) = 49842,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 689,00 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований 17228,00 руб.) + 300,00 руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего 989,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баранова 49842,00 (сорок девять тысяч восемьсот сорок два) рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 989,00 (девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано