Решение от 18.12.2024 по делу № 33-10731/2024 от 27.11.2024

    УИД 29RS0014-01-2024-003651-29

Судья Каркавцева А.А.	Дело №2-3422/2024	стр.119, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	№33-10731/2024	18 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3422/2024 по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп взамен непригодного для проживания жилого помещения им предложено благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с изложенным истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2 заменены на ответчиков ФИО1, ФИО2

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с иском не согласился. Полагал, что поскольку договор социального найма на предложенное жилое помещение не заключен, выселение в него невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица МУ «ИРЦ» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда постановлено:

«исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) к ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей.».

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на действующее законодательство и «Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указывает, что истец, в случае выселения из аварийного жилья, обязан предоставить ответчикам жилое помещение, соответствующее требованиям закона. Такое жилое помещение до настоящего времени не предоставлено, договор социального найма не заключен, соответственно, прав и обязанностей у ответчиков в отношении жилого помещения не возникло. Выселение без заключения договора социального найма невозможно.

Ссылается на то, что ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрено понуждение граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора социального найма, документы, подтверждающие безусловную обязанность ответчиков заключить договор социального найма, истцом не представлены.

Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты прав, принятие судебного решения по заявленным требованиям не только незаконно, но и неисполнимо, что противоречит конституционному принципу, поскольку требования о заключении договора социального найма или признании договора социального найма жилого помещения заключенным, истец не предъявляет.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика ФИО2, представителя истца администрации ГО «Город Архангельск» Старовойтова А.В., заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 49,7 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы также ФИО4 (сын), ФИО2 (дочь), ФИО3 (внучка).

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением заместителя Главы муниципального образования по городскому хозяйству города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом был включен в перечень аварийных многоквартирных домов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года №153-пп.

На основании распоряжения администрации ГО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, на состав семьи 4 человека (в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО3), выделено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 распоряжения № муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» рекомендовано заключить с гражданами договор социального найма.

Согласно экспликации к техническому плану и техническому плану <адрес> в <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 10,5 и 20,0 кв.м, коридора площадью 10,1 кв.м, кухни площадью 8,1 кв.м, санузла площадью 1,3 кв.м, ванной комнаты площадью 2,3 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение предоставляется ответчикам не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. При этом доказательств, свидетельствующих о недостатках предоставляемого к переселению жилого помещения, несоответствии его санитарно-техническим нормам и правилам, материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что условия проживания в предоставляемом ответчикам жилом помещении не будут ухудшены по сравнению с прежними, имеющимися в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежат выселению из ранее занимаемого жилого помещения, в связи с переселением в другое благоустроенное жилое помещение.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с п. 3 ст. 85 и ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является проверка степени благоустройства предоставляемого жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, его равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает ли оно установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе технического паспорта и экспликации к нему предоставляемое ответчикам жилое помещение полностью соответствует указанным требованиям.

Доводы подателя жалобы, что: в случае выселения из аварийного жилья, истец обязан предоставить ответчикам жилое помещение, соответствующее требованиям закона, однако такое жилое помещение до настоящего времени не предоставлено, договор социального найма не заключен, соответственно, прав и обязанностей у ответчиков в отношении жилого помещения не возникло, выселение без заключения договора социального найма невозможно; ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрено понуждение граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора социального найма, документы, подтверждающие безусловную обязанность ответчиков заключить договор социального найма, истцом не представлены; истцом неверно выбран способ защиты прав, принятие судебного решения по заявленным требованиям не только незаконно, но и неисполнимо, что противоречит конституционному принципу, поскольку требования о заключении договора социального найма или признании договора социального найма жилого помещения заключенным, истец не предъявляет, на законность оспариваемого решения и объем жилищных прав, определяемых в рамках данного решения, не влияет в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством, к такому до░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 674, 675, 678, 680, ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 685 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 9 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 421 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 85 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 86 - 88 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 89 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░