Решение от 18.08.2022 по делу № 22-3802/2022 от 29.07.2022

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ворончук О.Г.

№ 22-3802/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Золотовой В.В.

судей Каревой А.А., Пархоменко Д.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Хафевой Г.Б.

защитников Гончаренко А.А., Овчинниковой Г.В., Чебуниной Ю.П.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года, которым

ФИО45 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование 9 классов, военнообязанный, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, на момент вынесения приговора осужденного:

- 15.09.2020г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 03.06.2021 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 15.09.2020г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по настоящему делу осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 03.06.2021г., окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время, отбытое по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 03.06.2021г., время содержания под стражей с 31.05.2022 года до даты вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск. С ФИО2, ФИО3, ФИО1, солидарно, в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма материального ущерба в размере 6765,50 рублей.

Этим же приговором осуждены:

Горбуля Виктор Евгеньевич, 14.09.2000 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное среднее образование, невоеннообязанный, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; ранее судимого:

-10.07.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31.10.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

на момент вынесения приговора осужденного:

- 24.12.2019 Михайловским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27.12.2019 мировым судьей судебного участка №77 Михайловского судебного района Приморского края по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

- 05.08.2020 Михайловским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 12.10.2020), на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговорами от 10.07.2019г., 31.10.2019г., 24.12.2019г., 27.12.2019г., к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима,

- 02.11.2020 Надеждинским районным судом Приморского края п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 12.10.2020г.) на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04.02.2021 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 02.11.2020г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.06.2021 Михайловским районным судом Приморского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 04.02.2021г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по настоящему делу осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Михайловского районного суда Приморского края от 22.06.2021г., окончательно назначено наказание Горбуле В.Е. в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Горбуле В.Е. зачтено время, отбытое по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 22.06.2021г., время содержания под стражей с 31.05.2022 года до даты вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего общее основное среднее образование, военнообязанного, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес> <адрес>, ранее не судимого;

на момент вынесения приговора осужден:

-10.06.2021 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по настоящему делу осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.75 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный органа, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления данного органа место жительства, являться на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменена.

Приговоры Уссурийского районного суда Приморского края от 04.03.2020г. и 10.06.2021г. в отношении ФИО3, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выслушав осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, защитников, полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3, а также ФИО2, осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 09.12.2019г. в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут г. Уссурийск Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, вину в совершении преступления не признали. ФИО1 пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 он не бил, имущество не похищал, с ФИО33 и ФИО3, не договаривались о нападении на потерпевшего. ФИО2, пояснил, что видел, как потерпевшему наносили удары ФИО3, а лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производства, распылил баллончиком в лицо потерпевшего. За избиением потерпевшего не наблюдал, потом все разбежались. Осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что находились совместно с ФИО33, ФИО32, лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в районе бара, по предложению ФИО33, согласились догнать и избить потерпевшего, догнав которого, иное лицо, брызнуло баллончиком в лицо потерпевшему, он нанес ФИО34 не менее двух ударов, остальные также наносили удары потерпевшему, иные лица, обыскали карманы потерпевшего, после чего все ушли.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает, что приговор суда является несправедливым, вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми. Не согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Просит учесть, что его вина в разбойном нападении на потерпевшего ФИО34 не доказана. Из показаний потерпевшего следует, что его избивали несколько человек, он не видел, кто его именно избивал и похищал имущество, он запомнил только ФИО3. Указывает, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, он не причастен к хищению имущества. Из показания свидетелей следует, что похищенные вещи находились у ФИО3, именно ФИО3 пытался расплатиться банковской картой, у него были изъяты телефон, сим-карта. Считает, что все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и изученные в судебном заседании свидетельствуют только о его причастности к избиению. При вынесении приговора нарушены требования ст.6, ст. 297 УПК РФ. Просит приговор Уссурийского районного суда от 31.05.2022г. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, снизить назначенное наказание, в том числе по совокупности преступлений с приговором от 31.05.2022г.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С. указывает о несостоятельности доводов, поскольку приговор Уссурийского районного суда от 31.05.2021г. является законным и обоснованным. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, сделан верный вывод о том, что все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, квалификация его действий верная. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2022г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1, ч.2 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

С учетом требований ч.1 и ч.2 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым проверить приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2022г. в отношении всех осужденных.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен, с соблюдением требований уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуты виновные лица.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, в совершении ими разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными, признаков фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, который в том числе указал, о том, что в момент нападения ему наносили удары ФИО3 и ФИО32; протоколом проверки его показаний от 17.01.2020г. (т.1 л.д.117-125); показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.2 л.д.136-138); показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (т.2 л.д.39-44, 57-62, т.5 л.д.180-186), который в том числе пояснял, что видел, как ФИО33, ФИО3, ФИО32 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, бежали за потерпевшим, после того, как прозвучало предложение пойти за потерпевшим, когда все бежали за потерпевшим, они знали, что будут похищать его имущество, видел как ФИО33 наносил удар потерпевшему, позже видел в руках у ФИО3 похищенный у потерпевшего телефон, банковскую карту; показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (т.2 л.д.180-185, т.5 л.д.204-209), которая в том числе пояснила, что после инцидента с потерпевшим у бара, ФИО33, ФИО32, ФИО3, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, побежали за потерпевшим, она видела, как иное лицо, распылило баллончиком в лицо потерпевшему, ФИО3 нанес ему удар, ФИО46 и ФИО32 находились возле потерпевшего, позже она видела у ФИО3 банковскую карту, похищенную у потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (т.2 л.д.234-238, т.5 л.д.199-203), который в том числе пояснил, что ФИО33 предложил всем напасть на потерпевшего, для хищения денежных средств, которые могут быть у потерпевшего, после чего все побежали за потерпевшим, сред них были Горубля, ФИО32, ФИО3, иное лицо, который распылил баллончиком в глаза потерпевшего, ФИО33 и ФИО3 наносили удары потерпевшему, потом обыскали карманы потерпевшего, после чего он видел у ФИО3 кошелек потерпевшего, банковскую карту; показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (т.2 л.д.192), который в том числе пояснил, что за потерпевшим пошли ФИО33, ФИО3, ФИО32, которые шли первыми, потом ФИО33 и ФИО32, окружили потерпевшего, догнав потерпевшего, видел как ФИО3 наносил удары потерпевшему, ФИО33 и ФИО32 находились рядом; показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (т.2 л.д.159-165, т.5 л.д.210-215), который в том числе подтвердил, что ФИО33 предложил избить потерпевшего, ФИО32, ФИО3, иное лицо, ФИО33 пошли за потерпевшим, ФИО3 наносил удары потерпевшему, ФИО33, ФИО32 стояли радом, потом ФИО33 указал ему о необходимости им помочь, на что он ответил отказом, после чего он видел у ФИО3 телефон потерпевшего и банковскую карту; показаниями свидетелей: ФИО21, ФИО22, которые они давала в ходе судебного разбирательства; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, данными в ходе предварительного следствия; сообщением в дежурную часть от 09.12.2019г. (т.1 л.д.91,92); протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2019г. (т.1 л.д.95-97. 100-103); видеозаписью с камер наблюдения, осмотренной в ходе судебного разбирательства; протоколом выемки от 10.12.2019г. и 11.12.2019г. (т.1 л.д.104-106, 107-109), протоколом опознания от 12.12.2019г. (т.1 л.д.165-168); заключением эксперта №29-12/1028/2020 от 22.02.2020г., №29-12/1632/2020 от 03.08.2020г. (т.3 л.д.68-73, 87-95), заключением эксперта № от 27.01.2020г. (т.3 л.д.107-111); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.130-133); показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.249-262, т.2 л.д.13-18, т.5 л.д.162-168), где осужденный подтвердил, что ФИО33 предложил избить потерпевшего, они направились за ним, иное лицо, распылило баллончик в лицо потерпевшему, он с ФИО33 несколько раз толкнул потерпевшего, также он нанес несколько ударов потерпевшему, ФИО33 и ФИО3 также наносили удары потерпевшему, позже он видел у ФИО3 телефон потерпевшего, удары наносили все вместе, по какой причине он не знает, имущество потерпевшего забрал кто-то из ребят; показаниями осужденного ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.128-134, т.5 л.д.145-147), где последний подтвердил, что ФИО33 предложил избить потерпевшего, ФИО32 догнав потерпевшего начал ему предъявлять претензии, иное лицо, распылил баллончик в лицо потерпевшему, он толкнул потерпевшего, потом удары наносил ФИО32 и ФИО33, потом обыскали карманы потерпевшего, после чего они забрали имущество потерпевшего и убежали; показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.78-85) и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО47 ФИО34, ФИО35, ФИО48, которые были судом, положены в основу обвинительного приговора - достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для оговора осужденного судебной коллегией не усматривается, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, помимо этого, их показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в связи, с чем являются достоверными. Все существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО49 были выяснены судом, путем оглашения их показаний, которые они давали в ходе предварительного следствия. После оглашения данных показаний свидетели подтвердили их, пояснив противоречия давностью событий, что обоснованно учтено судом, поскольку показания в ходе предварительного следствия, давались после непродолжительного периода времени с момента совершения преступления, когда они более полно и детально помнили события.

Давая оценку показаниям ФИО32, ФИО3 и ФИО33, которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой они могли не свидетельствовать против самих себя, также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. ФИО32, ФИО3, ФИО33, давали показания в том объеме, в котором считали необходимым, в присутствии защитников, которые обеспечивали законность проведенных следственных действий, при этом ФИО32, ФИО3 и ФИО33 сообщали следствию информацию, которая могла быть известна только лицам, непосредственно находящимся на месте преступления, детально излагая информацию касающихся их личности, ФИО32 излагал обстоятельства распыления иным лицом баллончиком в лицо потерпевшему, нанесение ударов ФИО3 потерпевшему, действия по обнаружению имущества потерпевшего и его последующее распоряжение им, ФИО3 детально излагал обстоятельства сговора, распыления иным лицом баллончиком в лицо потерпевшему, количество и механизм нанесения им и ФИО33 ударов потерпевшему, обстоятельства распоряжения имуществом потерпевшего. В связи с чем, суд обоснованно, положил их в основу обвинительного приговора.

Несостоятельны доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методах ведения следствия, вследствие чего по договоренности со следователем, он подписал протоколы допросов с искаженными сведениями об обстоятельствах нападения на потерпевшего, полагая, что его действия будут квалифицированы по ст.116 УК РФ. Изучение материалов уголовного дела показало, что следственные действия по делу проводились с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка с отражением их результатов в соответствующих протоколах, при составлении которых замечаний осуждённого и его защитника не поступало. Не допущено каких-либо нарушений при допросах ФИО32, который, подтвердил личными подписями правильность изложения в протоколах сообщенных им сведений. Каких-либо конкретных фактов, указывающих на то, что в отношении осужденных оказывалось незаконное воздействие, суду не представлено. Отсутствуют такие сведения и в апелляционных жалобах.

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждого в отдельности, правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении ФИО32, ФИО33 и ФИО3 разбоя с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

Наличие таких квалифицирующих признаков в действиях осужденных, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что наносили удары ему несколько подростков, в том числе ФИО3 и ФИО32, показаний свидетеля ФИО50 который знает, со слов ФИО33, ФИО32 и иного лица, что они вместе били потерпевшего, свидетеля ФИО51 который подтвердил, что ФИО33 предложил разобраться с потерпевшим и забрать у него имущество, после этого все за ним побежали, показаний свидетеля Саргсян, который видел, как ФИО3 наносил удары потерпевшему, с ним вместе были ФИО33 и ФИО32, показаниями свидетеля ФИО52, который показал, что ФИО33 предложил избить потерпевшего, после чего ФИО3 и ФИО32 побежали за ФИО33 и потерпевшим, видел, как ФИО3 наносил удары, а ФИО33 и ФИО32 находились рядом, также наносили удары. Помимо этих показаний, подтверждается согласованностью действий осужденных, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели завладения чужим имуществом, при этом не имеет значения, кто именно осуществлял применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и изымал имущество. Разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, и дальнейшие действия осужденных подтверждают, что целью нападения было завладение имуществом потерпевшего.

Наличие корыстного мотива в действиях ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтверждается завладением денежными средствами, зажигалкой, мобильным телефоном, имеющих материальную ценность, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в таком случае несут уголовную ответственность как соисполнители преступления, совершение которого охватывалось умыслом всех участников группы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд установил верно, поскольку иное лицо в ходе нападения, применил аэрозольный баллончик, распылив его содержимое в лицо потерявшего. Квалифицирующий признак « с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку осуждённые в ходе нападения наносили потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшего, а также применили в отношении последнего аэрозольное устройство, снаряжённое раздражающим веществом, которое повлекло причинение потерпевшему телесного повреждения в виде химического ожога глаз легкой степени.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания осуждённым, в отношении каждого, суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, несовершеннолетний возраст ФИО1 и ФИО3 на момент совершения преступления и условиях их воспитания, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, – несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, ФИО3 – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО13 – состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, что соответствует ч.3 ст.60, п. «г» ч.1 ст.61 (в отношении ФИО32 и ФИО33), ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 - не имеется.

Суд первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении ФИО32 и ФИО33 положений ст.53.1 УК РФ, мотивировал, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО13 назначено в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ст.88 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения в отношении ФИО33 и ФИО32 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а в отношении ФИО3 пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, свои выводы мотивировал.

Окончательное наказание назначено ФИО13 в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 22.06.2021г., путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание не превышает срока, установленного ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО13, назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – как исправительная колония общего режима, так как они осуждены за совершение преступления, входящего в совокупность, относящегося к категории тяжких, ранее не отбывали наказания в местах лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимости, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Как следует из вводной части приговора, суд указал об осуждении ФИО2 на момент вынесения приговора Михайловским районным судом Приморского края от 05.08.2020г., где Горбуле было назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 10.07.2019, 31.10.2019г., 24.12.2019г., при этом не указал, об изменениях внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12.10.2020г., где также было назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ и с приговором от 27.12.2019г. мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района Приморского края. В связи с чем, в водную часть приговора суда подлежат внесению вышеуказанные изменения.

Исходя из требований п.4 ст.304 УПК РФ, а также разъяснений содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в водной части и резолютивной части приговора суд указывает иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а также, если на момент вынесения приговора осужденный является условно осужденным, но им преступление было совершено до вынесения приговора, по которому он является условно осужденным, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Как следует из вводной части и резолютивной части приговора в отношении ФИО3 суд указал об осуждении по приговору от 04.03.2020 Уссурийского районного суда Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание по которому было назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Указав при этом, что 04.04.2022г., он снят с учета, в связи с отбытием наказания. Таким образом, учитывая, п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, постановление приговора по настоящему делу - 31.05.2022г., указание на данный приговор и его самостоятельное исполнение не требовалось. В связи с чем, в водную и резолютивную части приговора суда подлежат внесению вышеуказанные изменения.

Помимо этого, принимая решения об избрании ФИО1 и ФИО13 меры пресечения в виде заключение под стражей, суд первой инстанции не учел требование п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, согласно которой решение по мере пресечения принимается судом до вступления приговора в законную силу. В связи с чем, резолютивная часть приговора в отношении указанных лиц подлежит изменению, с указанием об отмене меры пресечения, после вступления приговора в законную силу.

Допущенные судом нарушения не влекут за собой отмену приговора суда, поскольку они не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим либо могущим повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░53 ░░░2, ░░░3 - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2020░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2020), ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2019░., 31.10.2019░., 24.12.2019░., 27.12.2019░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2020░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░