Решение по делу № 22-2646/2021 от 23.11.2021

Судья ФИО Дело № 22-2646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 декабря 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

осужденного - Колотушкина Д.А. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Смирнова В.М.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на постановление от 03 сентября 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

КОЛОТУШКИНУ Дмитрию Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Колотушкин Д.А. приговором от 31 октября 2017 года Советского районного суда г.Иваново осужден по ч.3 ст.30, п.«г», ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 31 октября 2017 года, конец срока – 31 августа 2024 года.

Колотушкин Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, и его защитник обратился в суд с соответствующим ходатайством.

С представлением о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами обратилась также администрация исправительного учреждения.

Постановлением от 03 сентября 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

Защитник в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, заменить осужденному Колотушкину Д.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку в поведении осужденного прослеживается положительная динамика, осужденный допустил два нарушения четыре года назад в следственном изоляторе, в дальнейшем получал только поощрения, трудоустроен, прошел обучение; вывод суда о том, что у осужденного было пассивное поведение ввиду отсутствия иных поощрений, кроме как за хорошее поведение, является необоснованным; наличие положительных характеристик свидетельствует о том, что до совершения преступления Колотушкин Д.А. положительно проявлял себя в обществе; перед судебным заседанием осужденный получил еще одно поощрение, которое не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлено сообщение ФКУ ИК-5 в ответ на адвокатский запрос о наличии у осужденного в 2021 году поощрения - от 18 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и представления администрации исправительного учреждения основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Колотушкина Д.А. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.

Однако, осужденный Колотушкин Д.А., отбывая наказание с октября 2017 года, за весь период отбывания наказания получил по два поощрения в 2019 году и одно поощрение в 2020 году; согласно представленным апелляционному суду сведениям – одно также в 2021 году. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие разовых и нерегулярных поощрений за длительный период отбывания наказания не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и стабильности его положительного поведения. При этом, осужденный два раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям, в том числе - водворялся в карцер. Не имеющим взысканий считается лишь с ноября 2018 года.

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Несмотря на то, что все имевшиеся у осужденного взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства и представления, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непродолжительное время, его поведение, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя. В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены Колотушкину Д.А. неотбытой части наказания принудительными работами является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и надлежаще мотивирован в постановлении.

При разрешении ходатайства и представления суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного: наличие поощрений, отношение к учебе, труду, признание вины, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами в настоящее время.

Довод стороны защиты о том, что осужденный до судебного заседания суда первой инстанции получил еще одно поощрение, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 03 сентября 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении КОЛОТУШКИНА Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко