Решение по делу № 2-5826/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-5826/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005330-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Садиеве И.Р.

с участием истца Исянаманова Р.С., его представителя Бодрова А.В., действующего на основании доверенности от 14.06.2022,

представителя ответчика Иващенко А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянаманова Рината Салихьяновича к Индивидуальному предпринимателю Ханнановой Эльвире Расимовне о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исянаманов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ханнановой Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21.02.2022 в аптечном пункте «Добрый Доктор» по адресу: г<адрес>, где осуществляет деятельность ИП Ханнанова Э.Р., он приобрел лекарственные средства, предварительно заказанные на интернет-сайте «Аптека.ру». Работник аптечного пункта, производивший выдачу этих лекарственных средств, отказал в приеме от него платежа с использованием банковской карты ПАО «Совкомбанк» с платежной системой «Mastercard», ссылаясь на то, что оплата в их пункте за товар интернет-заказа производится либо наличными средствами, либо банковской картой с платежной системой «Мир».

Несмотря на возражения истца на незаконность отказа в приеме оплаты с использованием карты ПАО «Совкомбанк», работник настаивал на обозначенных выше требованиях аптечного пункта. Истцу пришлось вернуться домой за своей иной банковской картой ПАО «Сбербанк» для последующего снятия в банкомате этой кредитной организации наличных денежных средств, вновь приехать в указанный аптечный пункт, произвести оплату наличными денежными средствами и забрать товар.

По мнению истца, в нарушение требований п.1 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком неправомерно отказано в принятии оплаты товара с использованием национальных платежных инструментов.

13.04.2022 ответчику было вручено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., 18.04.2022 данная претензия была направлена также почтой. Требования были оставлены без удовлетворения.

Истец в первоначальном исковом заявлении просил взыскать с ИП Ханнановой Э.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнил исковое заявление, мотивировав причинение морального вреда также в результате нравственных страданий в связи с заведомо ложным обращением Ханнановой Э.Р. в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г.Уфе о якобы совершаемым им вымогательстве денежных средств. В рамках проведения доследственной проверки по данному заявлению он давал объяснения участковому уполномоченному полиции по обстоятельствам требования компенсации морального вреда, испытывал чувство обиды за создание ответчиком у сотрудников полиции убеждения, что он является преступником.

В результате уточнения оснований искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, Исянаманов Р.С. просил взыскать с ИП Ханнановой Э.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 455 000 руб., в том числе ранее истребованную сумму в размере 5 000 руб. и 450 000 руб. за создание ответчиком у работников полиции убеждения в совершении им преступления, вынудившее его объясняться в своей непричастности к преступной деятельности; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Истец Исянаманов Р.С. и его представитель Бодров А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Иващенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав тем, что ИП Ханнанова Э.Р. добросовестно заблуждалась относительно своей просьбы, руководствуясь разъяснениями Роспортебнадзора, изложенными в письме от 002..07.2015, а также буквальном содержании ч.4 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой речь идет о национальной платежной системе, и не содержится указания на международные платежные системы. Кроме того, истец в момент оплаты не выражал несогласия с предложенным ответчиком способом оплаты. Что касается требования компенсации морального вреда за обращения ответчика в правоохранительные органы, то в данном случае гражданин не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ИП Ханнанова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор, надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, в феврале 2022 на сайте apteka.ru Исянаманов Р.С. сделал заказа с доставкой в пункт выдачи - аптечный пункт «Добрый Доктор» по адресу: г.Уфа, <адрес>, где осуществляет деятельность ИП Ханнанова Э.Р., 21.02.2022 истец Исянаманов Р.С. явился для оплаты предварительно заказанных лекарственных средств и их выдачей. Работник аптечного пункта, производивший выдачу этих лекарственных средств, отказал в приеме от него платежа с использованием банковской карты ПАО «Совкомбанк» с платежной системой «Mastercard», ссылаясь на то, что оплата за товар интернет-заказа производится либо наличными средствами, либо банковской картой с платежной системой «Мир». Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось стороной ответчика.

Впоследствии, как объясняет истец, он был вынужден вернуться домой и за банковской картой ПАО «Сбербанк» для последующего снятия в банкомате этой кредитной организации наличных денежных средств, вновь приехать в указанный аптечный пункт, произвести оплату наличными денежными средствами и забрать товар.

24.02.2022 истец оставил в Книге жалоб и предложений аптечного пункта «Добрый Доктор» ИП Ханнановой Э.Р. жалобу.

03.03.2022 на электронную почту истца поступил ответ ИИ Ханнановой Э.Р. и заведующей аптечным пунктом Афанасьевой С.А. о правомерности действий работника, отказавшего в принятии оплаты с использованием банковской карты ПАО «Совкомбанк» с платежной системой «Mastercard».

Не согласившись с позицией ИП Ханнановой Э.Р., Исянаманов обратился с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 23.03.2022 за № содержащиеся в жалобе Исянаманова Р.С. сведения о нарушениях обязательных требований, в части отказа в принятии оплаты товара с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ИП Ханнановой Э.Р. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований п.1 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

13.04.2022 истец вручил ответчику требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., также 18.04.2022 направил претензию с данным требованием почтой. Требования были оставлены без удовлетворения.

В мае 2022 заведующая аптекой ИП Ханнанова Э.Р. «Добрый Доктор» Афанасьева С.А. обратилась в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г.Уфе с заявлением в отношении Исянаманова Р.С. с просьбой разъяснить являются ли его требования о выплате денежной компенсации правомерным и на каком основании.

Постановлением уполномоченного участкового Отдела полиции № 10 Управления МВД по Республике Башкортостан по городу Уфе Валеева Р.Р. от 09.08.2022, куда поступил материал проверки по вышеуказанному заявлению, в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по ст.163 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По мнению истца, в нарушение требований п.1 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком неправомерно отказано в принятии оплаты товара с использованием национальных платежных инструментов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей.

Продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год.

    Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии со ст.3 данного Федерального закона № 161-ФЗ (в редакции от 02.08.2019, действовавшей на момент оплаты истцом лекарственных препаратов, Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе; оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; банковский платежный субагент - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются банковским платежным агентом в целях осуществления отдельных банковских операций.

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 23.03.2022 за №, согласно полученным дополнительным сведениям от ИП Ханнановой Э.Р. по объему выручки на него распространяется обязанность обеспечения возможности для покупателей оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт.

Согласно ответу Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 11.08.2022 за № С59-14-ОТ/946816, все карты международной платежной системы «Mastercard» и «Visa», в том числе карта «Халва», выпущенные российскими банками, продолжает работать по настоящее время на территории Российской Федерации в обычном режиме до истечения срока действия, и операции по ним обрабатываются внутри страны в Национальной системе платежных карт, держатели этих карт в РФ могут проводить операции в банкоматах, расплачиваться картами, делать переводы с карты на карту.

В связи с этим суд считает, что сотрудник ответчика ИП Ханнанова Э.Р. не вправе был отказать Исянаманову Р.С. в приеме платежа за товар с использованием карты ПАО «Совкомбанк» с платежной системой «Mastercard», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

При принятии решения по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя Исянаманова Р.С., суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Соразмерной последствиям причиненного истцу морального вреда суд полагает сумму в размере 2 000 рублей.

Относительно требования Исянаманова Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства обиды за создание ответчиком у сотрудников полиции убеждения, что он является преступником, то есть, по сути, в переживаниях по поводу своей репутации, суд приходит к следующим выводам.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) говорится, что в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Суд отмечает, что обращение сотрудника ИП Ханнановой Э.Р. в отдел полиции в отношении истца не было обусловлено намерением причинить вред ему, поскольку в заявлении не ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности истца, при обращении заявителя с заявлением в правоохранительные органы имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений.

В данном случае действия заявителя по реализации его конституционного права на обращение в государственные органы не служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 1 000 руб. (2 000 руб. Х50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб. разумными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 1 147,56 руб., поскольку именно на эту сумму истцом представлены квитанции, подтверждающие факт несения почтовых расходов 24.06.022, 16.0.2022, 16.06.2022, 18.04.2022 из расчета: ((179,20 руб. Х5) + 40 руб. + 211,56 руб.)

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исянаманова Рината Салихьяновича к Индивидуальному предпринимателю Ханнановой Эльвире Расимовне о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ханнановой Эльвиры Расимовны в пользу Исянаманова Рината Салихьяновича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 147,56 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ханнановой Эльвиры Расимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская