Решение по делу № 2-1166/2022 от 28.01.2022

к делу № 2-1166/2022

23RS0036-01-2022-000899-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года                                                                              г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего - судья                                                   Прибылов А.А.,

        при секретаре                                                                                         Дзюба К.О.,

с участием представителя истца                                                    Чирвиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В. А. к Седых О. А. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском Седых О.А. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные срок обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере следующем размере: 1 300 000 рублей – сумма основного долга, 186 147 рублей 48 копеек – сумма процентов. Однако, на момент подачи искового заявления денежные средства ответчиком не возвращены,                     в этой связи, истец просит взыскать с Седых О.А. в свою пользу 1 300 000 рублей – задолженность по договору займа, 186 147 рублей 48 копеек – проценты, 1 850 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 14 700 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности              Коваленко В.А. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской Седых О.А.

В установленный срок долг ответчик истцу не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку долг по договору займа в установленный сторонами срок ответчик не вернул, требования истца о взыскании с Седых О.А. суммы долга по расписке в размере 1 300 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, который проверен судом, из которого следует, при сумме задолженности 1 300 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 186 147 рублей 48 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика Седых О.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  186 147 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 рублей.

При этом не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а на ведение всех дел истца во всех судебных и иных органах, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Коваленко В. А. к Седых О. А. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, удовлетворить частично.

Взыскать с Седых О. А. в пользу Коваленко В. А. задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 147 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 рублей, а всего подлежит взысканию 1 500 847 (один миллион пятьсот тысяч восемьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья